Взыскание материального ущерба с бывшего работника
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание материального ущерба с бывшего работника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по кадровым вопросам. Материальная ответственность работникаРаботодатель вправе взыскать ущерб, причиненный ему работником, только в судебном порядке, в частности, если:
Типовая ситуация: Возмещение ущерба работником: порядок и учет
(Издательство "Главная книга", 2025)С уволенного работника невозмещенный ущерб взыскивают через суд, но привлекают его к материальной ответственности в общем порядке (ст. ст. 232, 248 ТК РФ, Обзор ВС).
(Издательство "Главная книга", 2025)С уволенного работника невозмещенный ущерб взыскивают через суд, но привлекают его к материальной ответственности в общем порядке (ст. ст. 232, 248 ТК РФ, Обзор ВС).
Нормативные акты
"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ
(ред. от 28.12.2025)Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:
(ред. от 28.12.2025)Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52
(ред. от 28.09.2010)
"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.
(ред. от 28.09.2010)
"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Статья: Из-за чего работодатель может не суметь взыскать всю сумму материального ущерба?
(Ливена С.В., Поздеев А.С.)
("Кадровик-практик", 2023, N 6)Если уж вам выпала участь готовиться к суду о взыскании с работника (бывшего работника) материального ущерба, то, помимо вышеизложенного, учтите и следующие моменты.
(Ливена С.В., Поздеев А.С.)
("Кадровик-практик", 2023, N 6)Если уж вам выпала участь готовиться к суду о взыскании с работника (бывшего работника) материального ущерба, то, помимо вышеизложенного, учтите и следующие моменты.
Статья: Способствует ли редакция ст. 137 ТК РФ адекватной реализации права работника на охрану заработной платы?
(Цыпкина И.С.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2022, N 3)Нельзя не согласиться и с тем, что взыскание заработной платы в отличие от удержания производится не работодателем, а уполномоченным органом <9>. В связи с этим отдельного внимания заслуживает ст. 248 ТК РФ, в которой регламентируется порядок возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю. И по сути, указание в ст. 137 ТК РФ на возможность взыскания с работника излишне выплаченной ему заработной платы в связи с его неправомерными действиями - это и есть указание на то, что работник привлечен к материальной ответственности. Однако, исходя из ст. 137 ТК РФ, в данной ситуации необходимо судебное решение либо согласие работника, тогда как согласно ст. 248 ТК РФ материальный ущерб может быть взыскан с работника по распоряжению работодателя (при одновременном наличии двух условий: если его размер не превышает среднего месячного заработка и если распоряжение издано не позднее одного месяца). На практике в этом случае с работника удерживается 20% от его заработной платы. Однако, как можно заметить, подобного основания для удержаний в ст. 137 ТК РФ не содержится. Более того, если исходить из того, что перечень случаев, перечисленных в статье, исчерпывающий и не подлежит расширительному толкованию, по-прежнему будут иметь место противоречивые решения судебных инстанций, касающиеся допустимости удержаний из заработной платы работника в явно непоименованных в статье случаях. Итогом такой неопределенности являются прямо противоположные решения судов со всеми вытекающими отсюда последствиями. Так, в частности, на основе анализа судебной практики можно сделать вывод о том, что суды по-разному решают вопрос о том, можно ли производить удержания из заработной платы работника за стоимость невозвращенной им спецодежды. Одни суды считают, что, поскольку такой случай не указан в ст. 137 ТК РФ, удержание недопустимо <10>, другие придерживаются того мнения, что "в рамках трудовых отношений работодатель вправе требовать от работника полного возмещения ущерба, причиненного недостачей, умышленным уничтожением или умышленной порчей выданной ему спецодежды" <11>.
(Цыпкина И.С.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2022, N 3)Нельзя не согласиться и с тем, что взыскание заработной платы в отличие от удержания производится не работодателем, а уполномоченным органом <9>. В связи с этим отдельного внимания заслуживает ст. 248 ТК РФ, в которой регламентируется порядок возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю. И по сути, указание в ст. 137 ТК РФ на возможность взыскания с работника излишне выплаченной ему заработной платы в связи с его неправомерными действиями - это и есть указание на то, что работник привлечен к материальной ответственности. Однако, исходя из ст. 137 ТК РФ, в данной ситуации необходимо судебное решение либо согласие работника, тогда как согласно ст. 248 ТК РФ материальный ущерб может быть взыскан с работника по распоряжению работодателя (при одновременном наличии двух условий: если его размер не превышает среднего месячного заработка и если распоряжение издано не позднее одного месяца). На практике в этом случае с работника удерживается 20% от его заработной платы. Однако, как можно заметить, подобного основания для удержаний в ст. 137 ТК РФ не содержится. Более того, если исходить из того, что перечень случаев, перечисленных в статье, исчерпывающий и не подлежит расширительному толкованию, по-прежнему будут иметь место противоречивые решения судебных инстанций, касающиеся допустимости удержаний из заработной платы работника в явно непоименованных в статье случаях. Итогом такой неопределенности являются прямо противоположные решения судов со всеми вытекающими отсюда последствиями. Так, в частности, на основе анализа судебной практики можно сделать вывод о том, что суды по-разному решают вопрос о том, можно ли производить удержания из заработной платы работника за стоимость невозвращенной им спецодежды. Одни суды считают, что, поскольку такой случай не указан в ст. 137 ТК РФ, удержание недопустимо <10>, другие придерживаются того мнения, что "в рамках трудовых отношений работодатель вправе требовать от работника полного возмещения ущерба, причиненного недостачей, умышленным уничтожением или умышленной порчей выданной ему спецодежды" <11>.
Статья: Возможно ли привлечь уволившееся лицо к материальной ответственности? Анализ правоприменительной практики
(Аржанникова Н.)
("Трудовое право", 2024, N 2)Мы рассмотрели два случая с совершенно разным исходом, где работодатели пытались взыскать с бывшего работника материальный ущерб. Исходя из произведенного анализа нормативного регулирования и судебной практики, приведем основные условия, при совокупности которых суд поддержит сторону работодателя.
(Аржанникова Н.)
("Трудовое право", 2024, N 2)Мы рассмотрели два случая с совершенно разным исходом, где работодатели пытались взыскать с бывшего работника материальный ущерб. Исходя из произведенного анализа нормативного регулирования и судебной практики, приведем основные условия, при совокупности которых суд поддержит сторону работодателя.
Статья: Аутсорсинг как средство сохранения устойчивости деятельности коммерческой организации в условиях экономического кризиса
(Сандырева Е.В.)
("Юрист", 2021, N 3)Пример 3. По договору аутсорсинга организация-исполнитель направила своих сотрудников в организацию, являющуюся заказчиком по данному договору, а та выдала предписание о взыскании материального ущерба с привлеченных сотрудников. Несмотря на то что по условиям договора аутсорсинга организации-заказчику было предоставлено право взыскания материального ущерба непосредственно с привлеченного работника, эти приказы были признаны недействительными по иску работников, поскольку они находятся в трудовых отношениях с другой организацией. Суд отметил, что только работодатель уполномочен издавать приказы в отношении своих работников, в том числе привлекать их к материальной ответственности по трудовому законодательству.
(Сандырева Е.В.)
("Юрист", 2021, N 3)Пример 3. По договору аутсорсинга организация-исполнитель направила своих сотрудников в организацию, являющуюся заказчиком по данному договору, а та выдала предписание о взыскании материального ущерба с привлеченных сотрудников. Несмотря на то что по условиям договора аутсорсинга организации-заказчику было предоставлено право взыскания материального ущерба непосредственно с привлеченного работника, эти приказы были признаны недействительными по иску работников, поскольку они находятся в трудовых отношениях с другой организацией. Суд отметил, что только работодатель уполномочен издавать приказы в отношении своих работников, в том числе привлекать их к материальной ответственности по трудовому законодательству.