Взыскание государственной пошлины с потребителя
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание государственной пошлины с потребителя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Госпошлина по иску о защите прав потребителей
(КонсультантПлюс, 2026)2. Возмещение потребителем, проигравшим спор, расходов на уплату госпошлины другой стороне
(КонсультантПлюс, 2026)2. Возмещение потребителем, проигравшим спор, расходов на уплату госпошлины другой стороне
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 333.35 "Льготы для отдельных категорий физических лиц и организаций" главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ"Доводы жалобы В. со ссылкой на положения пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы основанием к отмене определения не являются, поскольку пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является по своей природе отсылочным, а нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений об освобождении истцов по искам, связанным с защитой прав потребителей, от уплаты государственной пошлины при совершении такого самостоятельного юридически значимого действия, как подача кассационных жалоб."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Об освобождении от уплаты госпошлины истцов по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при подаче жалобы в суды апелляционной и кассационной инстанций.
(Письмо Минфина России от 07.03.2024 N 03-05-06-03/20557)Вопрос: Об освобождении от уплаты госпошлины истцов по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при подаче жалобы в суды апелляционной и кассационной инстанций.
(Письмо Минфина России от 07.03.2024 N 03-05-06-03/20557)Вопрос: Об освобождении от уплаты госпошлины истцов по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при подаче жалобы в суды апелляционной и кассационной инстанций.
Статья: Спор о признании недействительным кредитного договора или его отдельных условий (на основании практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины. Потребители и другие истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины. Потребители и другие истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Ситуация: Как составить и подать исковое заявление о защите прав потребителей?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Полагаем, указанная льгота не распространяется на подачу потребителями заявления об обеспечении иска, связанного с защитой прав потребителей. В связи с этим при подаче такого заявления в рамках дел, рассматриваемых в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ, необходимо уплатить госпошлину в размере 10 000 руб. Вместе с тем, поскольку данный вопрос прямо не урегулирован законодательством, возможна и иная позиция, предполагающая освобождение потребителя от уплаты госпошлины при любом обращении в суд по требованию о защите прав потребителей, в том числе при подаче заявления об обеспечении иска (пп. 15 п. 1 ст. 333.19 НК РФ; Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2025 N 305-ЭС18-15026(9) по делу N А40-109960/2017).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Полагаем, указанная льгота не распространяется на подачу потребителями заявления об обеспечении иска, связанного с защитой прав потребителей. В связи с этим при подаче такого заявления в рамках дел, рассматриваемых в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ, необходимо уплатить госпошлину в размере 10 000 руб. Вместе с тем, поскольку данный вопрос прямо не урегулирован законодательством, возможна и иная позиция, предполагающая освобождение потребителя от уплаты госпошлины при любом обращении в суд по требованию о защите прав потребителей, в том числе при подаче заявления об обеспечении иска (пп. 15 п. 1 ст. 333.19 НК РФ; Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2025 N 305-ЭС18-15026(9) по делу N А40-109960/2017).
Ситуация: Как потребителю взыскать компенсацию морального вреда?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Если потребителем заявлены в том числе и имущественные требования, следует учитывать следующее. При подаче в суд исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты госпошлины в случае, если цена иска не превышает 1 млн руб. Если цена иска превышает 1 млн руб., госпошлина уплачивается в сумме, исчисленной исходя из цены иска имущественного характера и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн руб. (пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ; п. 3 ст. 17 Закона N 2300-1).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Если потребителем заявлены в том числе и имущественные требования, следует учитывать следующее. При подаче в суд исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты госпошлины в случае, если цена иска не превышает 1 млн руб. Если цена иска превышает 1 млн руб., госпошлина уплачивается в сумме, исчисленной исходя из цены иска имущественного характера и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн руб. (пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ; п. 3 ст. 17 Закона N 2300-1).
Статья: Спор о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)В иных случаях размер госпошлины рассчитывается по общим правилам. При подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина, не связанному с нарушением прав потребителей, истец уплачивает госпошлину, размер которой зависит от цены иска (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)В иных случаях размер госпошлины рассчитывается по общим правилам. При подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина, не связанному с нарушением прав потребителей, истец уплачивает госпошлину, размер которой зависит от цены иска (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Вопрос: Об освобождении от уплаты госпошлины при подаче жалобы в суды апелляционной и кассационной инстанций по искам в связи с нарушением прав потребителей.
(Письмо Минфина России от 08.09.2025 N 03-05-05-03/87399)Вопрос: Об освобождении от уплаты госпошлины при подаче жалобы в суды апелляционной и кассационной инстанций по искам в связи с нарушением прав потребителей.
(Письмо Минфина России от 08.09.2025 N 03-05-05-03/87399)Вопрос: Об освобождении от уплаты госпошлины при подаче жалобы в суды апелляционной и кассационной инстанций по искам в связи с нарушением прав потребителей.
Статья: Некоторые особенности уплаты государственной пошлины за обращение в суд с групповыми исками
(Еременко Д.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 3)В настоящее время материалы судебной практики не позволяют однозначно подтвердить или опровергнуть вышеизложенный подход. Наиболее популярной категорией споров разрешаемых в порядке группового производства выступают потребительские споры, в то время как потребители в силу пункта 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому подсчет подлежащей оплате пошлины осуществляется уже вместе с разрешением спора по существу. Также суды в большинстве случаев в принципе не останавливаются на описании подробностей присоединения новых членов группы в самих судебных актах, тем более в контексте вопроса уплаты государственной пошлины.
(Еременко Д.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 3)В настоящее время материалы судебной практики не позволяют однозначно подтвердить или опровергнуть вышеизложенный подход. Наиболее популярной категорией споров разрешаемых в порядке группового производства выступают потребительские споры, в то время как потребители в силу пункта 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому подсчет подлежащей оплате пошлины осуществляется уже вместе с разрешением спора по существу. Также суды в большинстве случаев в принципе не останавливаются на описании подробностей присоединения новых членов группы в самих судебных актах, тем более в контексте вопроса уплаты государственной пошлины.
Ситуация: Каков порядок взыскания неустойки потребителем?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1 млн руб. Если цена иска превышает 1 млн руб., госпошлина уплачивается в сумме, исчисленной исходя из цены иска и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн руб. (п. 3 ст. 17 Закона N 2300-1; пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1 млн руб. Если цена иска превышает 1 млн руб., госпошлина уплачивается в сумме, исчисленной исходя из цены иска и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн руб. (п. 3 ст. 17 Закона N 2300-1; пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ).
Ситуация: Как потребителю взыскать денежные средства за ненадлежащее оказание юридических услуг?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1 млн руб. Если цена иска превышает 1 млн руб., госпошлина уплачивается в сумме, исчисленной исходя из цены иска и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн руб. (пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ; п. 3 ст. 17 Закона N 2300-1).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1 млн руб. Если цена иска превышает 1 млн руб., госпошлина уплачивается в сумме, исчисленной исходя из цены иска и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн руб. (пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ; п. 3 ст. 17 Закона N 2300-1).
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Освобождение от несения судебных расходов также и материального истца способствует увеличению нагрузки на судебную систему при рассмотрении исков лиц, злоупотребляющих процессуальными правами, причем происходит это за счет средств бюджета. Как отмечает Д.Е. Зайков, для защиты прав потребителя с участием процессуального истца - общественного объединения потребителей необходимо соответствующее волеизъявление потребителя, при наличии которого у общества возникает право на обращение в суд в защиту прав потребителя. Тем самым потребитель перекладывает процессуальное бремя истца на общество, одновременно с этим исключая в случае разрешения спора не в его пользу возможность взыскания с себя понесенных ответчиком судебных расходов, которые возмещаются ответчику за счет бюджета. Однако подобный механизм, с одной стороны, создает предпосылки для злоупотреблений со стороны потребителя, а с другой - развивает политику социального патернализма, необоснованно распространяющегося на все категории потребителей <72>. Необходимо согласиться с мнением Д.Е. Зайкова о том, что законодательного запрета на взыскание судебных расходов с проигравшего материального истца нет, напротив, для этого есть правовые основания. Его правовая аргументация сводится к тому, что норма части 1 статьи 102 ГПК РФ не исключает возможности взыскания с потребителя (материального истца) понесенных ответчиком судебных расходов; пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" освобождает потребителей от уплаты государственной пошлины, но не от несения судебных издержек в случае разрешения спора не в их пользу; "материальный истец, наделяя другое лицо процессуальными правами истца, безвозмездно привлекает профессионального представителя для защиты в судебном порядке своих прав, свобод и законных интересов, при этом своими действиями (своей волей) фактически предопределяет возможный размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований"; "такой подход исключает возможность отнесения судебных расходов на материальных истцов, являющихся недееспособными или в силу различных объективных обстоятельств неспособных самостоятельно реализовывать свое право на судебную защиту, что будет соответствовать проводимой государственной социальной политике и реализации в необходимой степени социального патернализма" <73>. Аргументацию Д.Е. Зайкова можно дополнить возможностью применения последствий злоупотребления лицом материальным и процессуальным правом.
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Освобождение от несения судебных расходов также и материального истца способствует увеличению нагрузки на судебную систему при рассмотрении исков лиц, злоупотребляющих процессуальными правами, причем происходит это за счет средств бюджета. Как отмечает Д.Е. Зайков, для защиты прав потребителя с участием процессуального истца - общественного объединения потребителей необходимо соответствующее волеизъявление потребителя, при наличии которого у общества возникает право на обращение в суд в защиту прав потребителя. Тем самым потребитель перекладывает процессуальное бремя истца на общество, одновременно с этим исключая в случае разрешения спора не в его пользу возможность взыскания с себя понесенных ответчиком судебных расходов, которые возмещаются ответчику за счет бюджета. Однако подобный механизм, с одной стороны, создает предпосылки для злоупотреблений со стороны потребителя, а с другой - развивает политику социального патернализма, необоснованно распространяющегося на все категории потребителей <72>. Необходимо согласиться с мнением Д.Е. Зайкова о том, что законодательного запрета на взыскание судебных расходов с проигравшего материального истца нет, напротив, для этого есть правовые основания. Его правовая аргументация сводится к тому, что норма части 1 статьи 102 ГПК РФ не исключает возможности взыскания с потребителя (материального истца) понесенных ответчиком судебных расходов; пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" освобождает потребителей от уплаты государственной пошлины, но не от несения судебных издержек в случае разрешения спора не в их пользу; "материальный истец, наделяя другое лицо процессуальными правами истца, безвозмездно привлекает профессионального представителя для защиты в судебном порядке своих прав, свобод и законных интересов, при этом своими действиями (своей волей) фактически предопределяет возможный размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований"; "такой подход исключает возможность отнесения судебных расходов на материальных истцов, являющихся недееспособными или в силу различных объективных обстоятельств неспособных самостоятельно реализовывать свое право на судебную защиту, что будет соответствовать проводимой государственной социальной политике и реализации в необходимой степени социального патернализма" <73>. Аргументацию Д.Е. Зайкова можно дополнить возможностью применения последствий злоупотребления лицом материальным и процессуальным правом.
"Защита ответчика против группового иска: монография"
(Домшенко В.Г.)
("Статут", 2024)<1> Даже с учетом отсутствия в России так называемой адвокатской монополии и освобождения потребителей от уплаты государственной пошлины за подачу исков приведенная позиция представляется верной, поскольку, во-первых, вред может быть причинен не только потребителям, во-вторых, для эффективной судебной защиты нарушенных прав нам все же видится оправданным привлекать юристов, а как следствие, зачастую нести сопряженные с этим расходы.
(Домшенко В.Г.)
("Статут", 2024)<1> Даже с учетом отсутствия в России так называемой адвокатской монополии и освобождения потребителей от уплаты государственной пошлины за подачу исков приведенная позиция представляется верной, поскольку, во-первых, вред может быть причинен не только потребителям, во-вторых, для эффективной судебной защиты нарушенных прав нам все же видится оправданным привлекать юристов, а как следствие, зачастую нести сопряженные с этим расходы.