Взыскание денежных средств с туроператора
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание денежных средств с туроператора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 10 "Особенности реализации туристского продукта" Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 9 "Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта" Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации""Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании денежных средств с турагента - ИП С.Е., мировой судья не учел положения статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которым именно туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе он несет ответственность и за действия (бездействие) третьих лиц.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Претензионный порядок урегулирования споров с потребителями туристских услуг
(Кусков А.С., Сирик Н.В.)
("Право и экономика", 2020, N 5)К. обратилась с иском к туроператору о расторжении договора, взыскании денежных средств. Представитель туроператора возражал против заявленных требований, мотивируя это тем, что К. не обращалась к нему до суда с претензией. Суд, отклоняя доводы туроператора, указал, что претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом в письменной форме в течение двадцати дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение десяти дней со дня получения претензии (абз. 7 ст. 10 Закона о туризме). Из смысла абз. 7 данной нормы следует, что в ней установлены форма и сроки предъявления претензии к качеству туристского продукта, а также сроки рассмотрения полученной претензии, но отсутствуют указания на обязательный досудебный порядок урегулирования спора <6>.
(Кусков А.С., Сирик Н.В.)
("Право и экономика", 2020, N 5)К. обратилась с иском к туроператору о расторжении договора, взыскании денежных средств. Представитель туроператора возражал против заявленных требований, мотивируя это тем, что К. не обращалась к нему до суда с претензией. Суд, отклоняя доводы туроператора, указал, что претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом в письменной форме в течение двадцати дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение десяти дней со дня получения претензии (абз. 7 ст. 10 Закона о туризме). Из смысла абз. 7 данной нормы следует, что в ней установлены форма и сроки предъявления претензии к качеству туристского продукта, а также сроки рассмотрения полученной претензии, но отсутствуют указания на обязательный досудебный порядок урегулирования спора <6>.
Статья: О праве и злоупотреблениях в условиях угрозы безопасности жизни и здоровью: к вопросу о реализации права туриста на расторжение договора и защите интересов туроператоров (турагентов)
(Богдан В.В.)
("Мировой судья", 2020, N 5)Вместе с тем Шебекинским районным судом Белгородской области было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств с туроператора на основании того, что в сообщениях МИД РФ и Ростуризма отсутствовали запреты на посещение страны, в которой экстремистская группировка выдвинула ультиматум покинуть ее всем туристам под угрозой террористических актов против них, они носят рекомендательный характер для граждан, находящихся на территории этого государств <6>. Не рассматривались в качестве таковых события, связанные с введением военного положения в Украине в конце ноября 2018 года. В частности, по делам о взыскании убытков, причиненных предоставлением недостоверной информации о туристском продукте <7>, о взыскании стоимости туристского продукта <8> потребителям было отказано в удовлетворении их требований со ссылкой в том числе и на то обстоятельство, что "истцом доказательств невозможности пересечь границу России и Украины суду не представлено". Таким образом, суды необоснованно возложили на потребителя бремя доказывания обстоятельств по делу, нарушив требование пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Пленум N 17): при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. По смыслу данного пункта именно ответчик как исполнитель услуги по договору должен был предоставить суду доказательства, что истцы в сложившихся обстоятельствах могли пересечь русско-украинскую границу и воспользоваться оплаченной услугой. Кроме того, в деле об убытках судами трех инстанций был проигнорирован тот факт, что реализация турпродукта включала перевозку туристов с территории Российской Федерации воздушным транспортом в города Египта, что прямо не соответствовало положениям Указа Президента РФ от 8 ноября 2015 года N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности РФ и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий". На невозможность реализации подобных турпродуктов неоднократно обращало внимание Федеральное агентство по туризму РФ.
(Богдан В.В.)
("Мировой судья", 2020, N 5)Вместе с тем Шебекинским районным судом Белгородской области было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств с туроператора на основании того, что в сообщениях МИД РФ и Ростуризма отсутствовали запреты на посещение страны, в которой экстремистская группировка выдвинула ультиматум покинуть ее всем туристам под угрозой террористических актов против них, они носят рекомендательный характер для граждан, находящихся на территории этого государств <6>. Не рассматривались в качестве таковых события, связанные с введением военного положения в Украине в конце ноября 2018 года. В частности, по делам о взыскании убытков, причиненных предоставлением недостоверной информации о туристском продукте <7>, о взыскании стоимости туристского продукта <8> потребителям было отказано в удовлетворении их требований со ссылкой в том числе и на то обстоятельство, что "истцом доказательств невозможности пересечь границу России и Украины суду не представлено". Таким образом, суды необоснованно возложили на потребителя бремя доказывания обстоятельств по делу, нарушив требование пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Пленум N 17): при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. По смыслу данного пункта именно ответчик как исполнитель услуги по договору должен был предоставить суду доказательства, что истцы в сложившихся обстоятельствах могли пересечь русско-украинскую границу и воспользоваться оплаченной услугой. Кроме того, в деле об убытках судами трех инстанций был проигнорирован тот факт, что реализация турпродукта включала перевозку туристов с территории Российской Федерации воздушным транспортом в города Египта, что прямо не соответствовало положениям Указа Президента РФ от 8 ноября 2015 года N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности РФ и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий". На невозможность реализации подобных турпродуктов неоднократно обращало внимание Федеральное агентство по туризму РФ.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)Организация по защите прав потребителей, действующая в интересах Щ., обратилась в суд с иском к турагенту и туроператору о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)Организация по защите прав потребителей, действующая в интересах Щ., обратилась в суд с иском к турагенту и туроператору о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.