Взыскание членских взносов сро
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание членских взносов сро (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 24.1 "Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""По смыслу приведенных норм, а также положений статьи 24.1 Закона о банкротстве уплата арбитражным управляющим должника членских взносов, а также страхование ответственности обусловлены его отношениями с саморегулируемой организацией, возникшими из членства в ней, следовательно указанные расходы не могут быть признаны расходами на проведение процедур, применяемых в настоящем деле о банкротстве должника, и относятся к личным расходам арбитражного управляющего."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 24.1 "Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""По смыслу приведенных норм, а также положений статьи 24.1 Закона о банкротстве, уплата арбитражным управляющим должника членских взносов, а также страхование ответственности обусловлена его отношениями с саморегулируемой организацией, возникшими из членства в ней, следовательно, указанные расходы не могут быть признаны расходами на проведение процедур, применяемых в настоящем деле о банкротстве должника, и относятся к личным расходам арбитражного управляющего."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Вступление в саморегулируемую организацию (СРО)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)2. Размер и порядок уплаты членских взносов в СРО
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)2. Размер и порядок уплаты членских взносов в СРО
Готовое решение: Облагается ли НДФЛ и страховыми взносами уплата работодателем членских взносов за своих работников
(КонсультантПлюс, 2025)Уплата организацией членских взносов в СРО и другие профессиональные объединения за своих работников не облагается НДФЛ, если она осуществляется в интересах организации.
(КонсультантПлюс, 2025)Уплата организацией членских взносов в СРО и другие профессиональные объединения за своих работников не облагается НДФЛ, если она осуществляется в интересах организации.
Нормативные акты
Федеральный закон от 01.12.2007 N 315-ФЗ
(ред. от 02.07.2021)
"О саморегулируемых организациях"3. Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.
(ред. от 02.07.2021)
"О саморегулируемых организациях"3. Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.
"Упрощенка: доходы минус расходы"
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2023)Статьей 346.16 НК РФ не предусмотрена возможность учета в составе расходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходов в виде вступительных, членских и целевых взносов, уплачиваемых в саморегулируемые организации налогоплательщиком за своих работников.
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2023)Статьей 346.16 НК РФ не предусмотрена возможность учета в составе расходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходов в виде вступительных, членских и целевых взносов, уплачиваемых в саморегулируемые организации налогоплательщиком за своих работников.
Статья: Признаки подконтрольности контрагента не означают наличия цели причинения вреда бюджету
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 24)По мнению инспекции, обществом создан формальный документооборот с контрагентом и необоснованно предъявлен к вычету НДС по отсутствующим в реальности хозяйственным операциям. Суд удовлетворил требование организации. Заявителем согласовывалась проектная документация по строительству обогатительного комплекса для переработки цинковых и медно-цинковых руд. В процессе прохождения государственной экспертизы проекта налогоплательщику поступали замечания от ФАУ "Главгосэкспертиза России", подлежащие устранению в установленные договором сроки. В целях получения независимого квалифицированного мнения (предложений) относительно обоснованности замечаний государственной экспертизы, а также контроля качества устранения замечаний проектной организацией обществом заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг с контрагентом, который является членом СРО, вправе выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении объектов капитального строительства. Установлено наличие у контрагента материальных и трудовых ресурсов для оказания информационно-консультационных услуг, несения расходов на осуществление хозяйственной деятельности (арендные платежи за технику, уплата членских взносов в СРО, за использование программы ЭВМ, абонентское обслуживание, перечисление заработной платы, налоговые и страховые отчисления). Контрагент является действующим юридическим лицом, не имеет признаков "проблемного" контрагента. Также налоговым органом признан обоснованным вычет НДС по другому договору подряда с этим же контрагентом. Недостоверность документов инспекцией не установлена. Руководитель контрагента подтвердил оказание услуг заявителю, "массовым" учредителем или руководителем не является. Взаимозависимость налоговым органом не выявлена (а равно иная возможность налогоплательщика контролировать деятельность контрагента или его должностных лиц). Инспекцией не сделаны выводы о недобросовестности контрагента, неперечислении в бюджет НДС по спорной сделке. Услуги оплачены обществом в полном объеме. Заявителем соблюдены все условия для применения вычета, документы, подтверждающие право на вычет НДС, представлены в полном объеме. Отклонены доводы налогового органа, сводящиеся к отсутствию у налогоплательщика экономической необходимости в услугах контрагента ввиду того, что разработкой проектной документации занималось иное лицо, которое в соответствии с условиями договора подряда и обязано было сопровождать прохождение проектной документацией государственной экспертизы, устранение сделанных ею замечаний. Заключение договора с контрагентом вызвано необходимостью дополнительного независимого мнения и предложений по замечаниям государственной экспертизы, а также по корректировкам проекта, что признано судом обоснованным и правомерным.
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 24)По мнению инспекции, обществом создан формальный документооборот с контрагентом и необоснованно предъявлен к вычету НДС по отсутствующим в реальности хозяйственным операциям. Суд удовлетворил требование организации. Заявителем согласовывалась проектная документация по строительству обогатительного комплекса для переработки цинковых и медно-цинковых руд. В процессе прохождения государственной экспертизы проекта налогоплательщику поступали замечания от ФАУ "Главгосэкспертиза России", подлежащие устранению в установленные договором сроки. В целях получения независимого квалифицированного мнения (предложений) относительно обоснованности замечаний государственной экспертизы, а также контроля качества устранения замечаний проектной организацией обществом заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг с контрагентом, который является членом СРО, вправе выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении объектов капитального строительства. Установлено наличие у контрагента материальных и трудовых ресурсов для оказания информационно-консультационных услуг, несения расходов на осуществление хозяйственной деятельности (арендные платежи за технику, уплата членских взносов в СРО, за использование программы ЭВМ, абонентское обслуживание, перечисление заработной платы, налоговые и страховые отчисления). Контрагент является действующим юридическим лицом, не имеет признаков "проблемного" контрагента. Также налоговым органом признан обоснованным вычет НДС по другому договору подряда с этим же контрагентом. Недостоверность документов инспекцией не установлена. Руководитель контрагента подтвердил оказание услуг заявителю, "массовым" учредителем или руководителем не является. Взаимозависимость налоговым органом не выявлена (а равно иная возможность налогоплательщика контролировать деятельность контрагента или его должностных лиц). Инспекцией не сделаны выводы о недобросовестности контрагента, неперечислении в бюджет НДС по спорной сделке. Услуги оплачены обществом в полном объеме. Заявителем соблюдены все условия для применения вычета, документы, подтверждающие право на вычет НДС, представлены в полном объеме. Отклонены доводы налогового органа, сводящиеся к отсутствию у налогоплательщика экономической необходимости в услугах контрагента ввиду того, что разработкой проектной документации занималось иное лицо, которое в соответствии с условиями договора подряда и обязано было сопровождать прохождение проектной документацией государственной экспертизы, устранение сделанных ею замечаний. Заключение договора с контрагентом вызвано необходимостью дополнительного независимого мнения и предложений по замечаниям государственной экспертизы, а также по корректировкам проекта, что признано судом обоснованным и правомерным.
"Упрощенка. Практическое пособие для организаций и предпринимателей"
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2025)Статьей 346.16 НК РФ не предусмотрена возможность учета в составе расходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходов в виде вступительных, членских и целевых взносов, уплачиваемых в саморегулируемые организации налогоплательщиком за своих работников.
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2025)Статьей 346.16 НК РФ не предусмотрена возможность учета в составе расходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходов в виде вступительных, членских и целевых взносов, уплачиваемых в саморегулируемые организации налогоплательщиком за своих работников.
Статья: Реформа компетенций юрисдикционных органов по корпоративным спорам
(Раздьяконов Е.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 7)Во-первых, возможно ли рассмотрение дел, вытекающих из корпоративных правоотношений, в порядке приказного производства? На первый взгляд очевидный ответ на этот вопрос содержится в ст. 225 АПК, где указывается в начале, что дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, и далее, что при рассмотрении этих дел могут применяться правила гл. 24 и 28.2 АПК. Следовательно, дискреция законодателя не предусматривает применения правил приказного производства (гл. 29.1 АПК). Формально-юридически препятствует рассмотрению дел из корпоративных правоотношений в порядке приказного производства и текущая редакция ст. 229.2 АПК, содержащая закрытый перечень требований, по которым может быть выдан судебный приказ. Вместе с тем необходимо различать корпоративные споры и дела, вытекающие из корпоративных правоотношений. Вторые по своему содержанию шире первых, поскольку необходимо признать отнесение к компетенции судов ряда требований из корпоративных правоотношений, которые по своей сути носят бесспорный характер. Примером этого является требование о взыскании членских взносов с участников (членов) корпорации. Так, на корпоративный характер таких требований (на примере требований о взыскании членских взносов с члена СРО), как вытекающих из корпоративных правоотношений, указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2021 г. N 307-ЭС21-3973 по делу N А56-126788/2019. На бесспорный характер этих требований указано в последнем абзаце ст. 122 ГПК, поскольку там прямо закреплено, что требование о взыскании задолженности по взносам с членов потребительского кооператива подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. Получается, что одинаковые по своей правовой природе требования: в одном случае требование о взыскании членских взносов с члена СРО и в другом случае с члена потребительского кооператива - подлежат рассмотрению в гражданском и арбитражном процессе в разных производствах (исковом и приказном соответственно). Это подтверждает сформулированный выше тезис о специализации процедур.
(Раздьяконов Е.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 7)Во-первых, возможно ли рассмотрение дел, вытекающих из корпоративных правоотношений, в порядке приказного производства? На первый взгляд очевидный ответ на этот вопрос содержится в ст. 225 АПК, где указывается в начале, что дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, и далее, что при рассмотрении этих дел могут применяться правила гл. 24 и 28.2 АПК. Следовательно, дискреция законодателя не предусматривает применения правил приказного производства (гл. 29.1 АПК). Формально-юридически препятствует рассмотрению дел из корпоративных правоотношений в порядке приказного производства и текущая редакция ст. 229.2 АПК, содержащая закрытый перечень требований, по которым может быть выдан судебный приказ. Вместе с тем необходимо различать корпоративные споры и дела, вытекающие из корпоративных правоотношений. Вторые по своему содержанию шире первых, поскольку необходимо признать отнесение к компетенции судов ряда требований из корпоративных правоотношений, которые по своей сути носят бесспорный характер. Примером этого является требование о взыскании членских взносов с участников (членов) корпорации. Так, на корпоративный характер таких требований (на примере требований о взыскании членских взносов с члена СРО), как вытекающих из корпоративных правоотношений, указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2021 г. N 307-ЭС21-3973 по делу N А56-126788/2019. На бесспорный характер этих требований указано в последнем абзаце ст. 122 ГПК, поскольку там прямо закреплено, что требование о взыскании задолженности по взносам с членов потребительского кооператива подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. Получается, что одинаковые по своей правовой природе требования: в одном случае требование о взыскании членских взносов с члена СРО и в другом случае с члена потребительского кооператива - подлежат рассмотрению в гражданском и арбитражном процессе в разных производствах (исковом и приказном соответственно). Это подтверждает сформулированный выше тезис о специализации процедур.
"Комментарий к Градостроительному кодексу РФ"
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)5. В ч. 5 комментируемой статьи установлено общее правило о том, что лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взнос (взносы) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации. Однако при этом делается оговорка о том, что иное может быть предусмотрено Федеральным законом о введении в действие Градостроительного кодекса РФ. Речь, в частности, идет о Федеральном законе от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (ред. от 08.08.2024). В ч. 14 ст. 3.3 указанного Закона отмечено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, членство которых в саморегулируемой организации прекращено в соответствии с ч. 6 или 7 настоящей статьи и которые не вступили в иную саморегулируемую организацию, вправе в течение года после 1 июля 2021 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими лицами в соответствии с настоящей статьей, о возврате внесенных такими лицами взносов в компенсационный фонд. В этом случае саморегулируемая организация обязана в течение десяти дней со дня поступления в указанную саморегулируемую организацию соответствующего заявления возвратить взносы указанным юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уплаченные ими в компенсационный фонд саморегулируемой организации, за исключением случаев, если в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлялись выплаты из компенсационного фонда такой саморегулируемой организации в результате наступления солидарной ответственности за вред, возникший вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, выполненных такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем. Со дня возврата таким лицам взносов, уплаченных ими в компенсационный фонд саморегулируемой организации, саморегулируемая организация не может быть привлечена к солидарной ответственности, предусмотренной ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении таких лиц.
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)5. В ч. 5 комментируемой статьи установлено общее правило о том, что лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взнос (взносы) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации. Однако при этом делается оговорка о том, что иное может быть предусмотрено Федеральным законом о введении в действие Градостроительного кодекса РФ. Речь, в частности, идет о Федеральном законе от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (ред. от 08.08.2024). В ч. 14 ст. 3.3 указанного Закона отмечено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, членство которых в саморегулируемой организации прекращено в соответствии с ч. 6 или 7 настоящей статьи и которые не вступили в иную саморегулируемую организацию, вправе в течение года после 1 июля 2021 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими лицами в соответствии с настоящей статьей, о возврате внесенных такими лицами взносов в компенсационный фонд. В этом случае саморегулируемая организация обязана в течение десяти дней со дня поступления в указанную саморегулируемую организацию соответствующего заявления возвратить взносы указанным юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уплаченные ими в компенсационный фонд саморегулируемой организации, за исключением случаев, если в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлялись выплаты из компенсационного фонда такой саморегулируемой организации в результате наступления солидарной ответственности за вред, возникший вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, выполненных такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем. Со дня возврата таким лицам взносов, уплаченных ими в компенсационный фонд саморегулируемой организации, саморегулируемая организация не может быть привлечена к солидарной ответственности, предусмотренной ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении таких лиц.
Статья: Рассмотрение дел из корпоративных правоотношений в приказном производстве
(Раздьяконов Е.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 9)Корпоративный характер требования о взыскании членских взносов определяется тем, что оно вытекает из корпоративного правоотношения, содержанием которого являются субъективная обязанность члена корпорации уплачивать членские взносы и право корпорации на их получение. На корпоративный характер таких требований, как вытекающих из корпоративных правоотношений, также указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 октября 2013 г. N 6391/13 по делу N А49-9213/2012, в котором рассматривался вопрос о взыскании членских взносов с члена СРО. В указанном деле, заявляя требование о взыскании членских взносов, некоммерческое партнерство - СРО арбитражных управляющих обратилось в арбитражный суд по месту своего нахождения по правилам ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ, указав, что такое требование относится к числу корпоративных споров. Суд первой инстанции возвратил исковое заявление, посчитав, что заявленный спор не относится к числу корпоративных, поскольку не поименован в ст. 225.1 АПК РФ и не связан с созданием, управлением или участием в юридическом лице. Отменяя судебные акты нижестоящих судов, ВАС РФ отметил, что спор об уплате членских взносов является спором, связанным с участием в юридическом лице - некоммерческом партнерстве, а потому подлежит рассмотрению по месту нахождения этого некоммерческого партнерства <4>.
(Раздьяконов Е.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 9)Корпоративный характер требования о взыскании членских взносов определяется тем, что оно вытекает из корпоративного правоотношения, содержанием которого являются субъективная обязанность члена корпорации уплачивать членские взносы и право корпорации на их получение. На корпоративный характер таких требований, как вытекающих из корпоративных правоотношений, также указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 октября 2013 г. N 6391/13 по делу N А49-9213/2012, в котором рассматривался вопрос о взыскании членских взносов с члена СРО. В указанном деле, заявляя требование о взыскании членских взносов, некоммерческое партнерство - СРО арбитражных управляющих обратилось в арбитражный суд по месту своего нахождения по правилам ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ, указав, что такое требование относится к числу корпоративных споров. Суд первой инстанции возвратил исковое заявление, посчитав, что заявленный спор не относится к числу корпоративных, поскольку не поименован в ст. 225.1 АПК РФ и не связан с созданием, управлением или участием в юридическом лице. Отменяя судебные акты нижестоящих судов, ВАС РФ отметил, что спор об уплате членских взносов является спором, связанным с участием в юридическом лице - некоммерческом партнерстве, а потому подлежит рассмотрению по месту нахождения этого некоммерческого партнерства <4>.
Статья: К вопросу о праве на урегулирование спора путем медиации в контексте арбитражного судопроизводства
(Арешкина И.Д.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 2)"На сегодняшний день профессиональные медиаторы чаще всего объединяются в автономные некоммерческие организации и ассоциации, некоммерческие партнерства (НП), Коллегии и центры в системе ТПП или в системе Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП). Открываются медиативные центры при высших учебных заведениях" <7>. Конечно, в целом вопросы возможной самоорганизации медиаторов урегулированы Федеральным законом от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", однако участие в СРО предполагает оплату членских взносов, что при отсутствии сформированного спроса на услуги медиаторов представляется последним нецелесообразным. Более того, практика арбитражных судов показывает, что взыскание членских взносов в СРО составляет существенный объем судейской нагрузки. При обсуждении перспектив самоорганизации медиаторов можно предположить, что высокий уровень правовой культуры посредников позволит избежать большого количества исков по взысканию членских взносов в СРО, поскольку такие споры будут разрешаться путем медиации.
(Арешкина И.Д.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 2)"На сегодняшний день профессиональные медиаторы чаще всего объединяются в автономные некоммерческие организации и ассоциации, некоммерческие партнерства (НП), Коллегии и центры в системе ТПП или в системе Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП). Открываются медиативные центры при высших учебных заведениях" <7>. Конечно, в целом вопросы возможной самоорганизации медиаторов урегулированы Федеральным законом от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", однако участие в СРО предполагает оплату членских взносов, что при отсутствии сформированного спроса на услуги медиаторов представляется последним нецелесообразным. Более того, практика арбитражных судов показывает, что взыскание членских взносов в СРО составляет существенный объем судейской нагрузки. При обсуждении перспектив самоорганизации медиаторов можно предположить, что высокий уровень правовой культуры посредников позволит избежать большого количества исков по взысканию членских взносов в СРО, поскольку такие споры будут разрешаться путем медиации.