Выводы вс октябрь
Подборка наиболее важных документов по запросу Выводы вс октябрь (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 78 "Зачет сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик в 2015 году самостоятельно уплатил налоги за 2014 год, а в ноябре 2019 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали вывод налогового органа о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока для возврата налога, отметив, что о наличии переплаты налогоплательщик должен был узнать в момент подачи налоговых деклараций в 2014 - 2015 годах. ВС РФ признал отказ в возврате переплаты незаконным. ВС РФ поддержал вывод суда первой инстанции о том, что о наличии переплаты налогоплательщику стало известно только в октябре 2019 года, в день вызова в налоговый орган для консультации по иным налогам и сборам. Учитывая, что налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов в ноябре 2019 года, срок на подачу заявления о возврате налогоплательщиком не пропущен.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик в 2015 году самостоятельно уплатил налоги за 2014 год, а в ноябре 2019 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали вывод налогового органа о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока для возврата налога, отметив, что о наличии переплаты налогоплательщик должен был узнать в момент подачи налоговых деклараций в 2014 - 2015 годах. ВС РФ признал отказ в возврате переплаты незаконным. ВС РФ поддержал вывод суда первой инстанции о том, что о наличии переплаты налогоплательщику стало известно только в октябре 2019 года, в день вызова в налоговый орган для консультации по иным налогам и сборам. Учитывая, что налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов в ноябре 2019 года, срок на подачу заявления о возврате налогоплательщиком не пропущен.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Об институте "экономической точки зрения" на холдинговые правоотношения
(Осипенко О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 1)Фрагменты Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2017 года (ВС РФ 9 октября 2017 года выводы коллег, в свою очередь, поддержал).
(Осипенко О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 1)Фрагменты Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2017 года (ВС РФ 9 октября 2017 года выводы коллег, в свою очередь, поддержал).
Статья: Проблемы определения субъекта преступления, предусмотренного ст. 246 Уголовного кодекса РФ
(Калинина О.М., Орлова А.С.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2023, N 3)В статье обращается внимание на практику применения ст. 246 УК РФ, которая не отличается единообразием. Проблема связана с различными подходами судов к пониманию субъекта преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ. В доктрине уголовного права и в правоприменительной практике субъектами данного преступного деяния признаются как специальные субъекты, так и общие. Авторы приходят к выводу, что Постановление Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 г. N 21 необходимо дополнить указанием на специального субъекта, в качестве которого должно выступать должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации.
(Калинина О.М., Орлова А.С.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2023, N 3)В статье обращается внимание на практику применения ст. 246 УК РФ, которая не отличается единообразием. Проблема связана с различными подходами судов к пониманию субъекта преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ. В доктрине уголовного права и в правоприменительной практике субъектами данного преступного деяния признаются как специальные субъекты, так и общие. Авторы приходят к выводу, что Постановление Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 г. N 21 необходимо дополнить указанием на специального субъекта, в качестве которого должно выступать должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 183 АПК РФ, статьями 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), правовой позицией, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда 19 октября 2016 г. (далее - Обзор N 3), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 183 АПК РФ, статьями 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), правовой позицией, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда 19 октября 2016 г. (далее - Обзор N 3), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.
Постановление Конституционного Суда РФ от 02.10.2025 N 32-П
"По делу о проверке конституционности части 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", абзаца третьего части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" и подпункта 1 пункта 1 постановления Государственного Совета Республики Крым "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в связи с жалобой гражданки Кокойло Инны Владимировны"Это позволяет Конституционному Суду Российской Федерации - не будучи связанному, в частности, выводами, содержащимися в определении судьи Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2023 года и апелляционном определении судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года, - рассматривать введенное подпунктом 1 пункта 1 постановления Государственного Совета Республики Крым от 18 октября 2022 года N 1417-2/22 положение в качестве части нормативного комплекса, на основании которого решается вопрос об определении состава имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.
"По делу о проверке конституционности части 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", абзаца третьего части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" и подпункта 1 пункта 1 постановления Государственного Совета Республики Крым "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в связи с жалобой гражданки Кокойло Инны Владимировны"Это позволяет Конституционному Суду Российской Федерации - не будучи связанному, в частности, выводами, содержащимися в определении судьи Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2023 года и апелляционном определении судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года, - рассматривать введенное подпунктом 1 пункта 1 постановления Государственного Совета Республики Крым от 18 октября 2022 года N 1417-2/22 положение в качестве части нормативного комплекса, на основании которого решается вопрос об определении состава имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.
Статья: Особенности истребования налоговым органом у налогоплательщика документов (информации) о его деятельности вне рамок налоговой проверки
(Протасов А.И., Стрыгина М.А.)
("Российский судья", 2023, N 2)Аналогичные выводы содержит судебная практика (Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 302-КГ17-15714).
(Протасов А.И., Стрыгина М.А.)
("Российский судья", 2023, N 2)Аналогичные выводы содержит судебная практика (Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 302-КГ17-15714).
"Годовой отчет - 2024"
(под ред. В.И. Мещерякова)
("Агентство бухгалтерской информации", 2024)В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 21 октября 2015 года, сделан положительный вывод для работников, имеющих детей-инвалидов.
(под ред. В.И. Мещерякова)
("Агентство бухгалтерской информации", 2024)В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 21 октября 2015 года, сделан положительный вывод для работников, имеющих детей-инвалидов.
Статья: Договор лизинга как способ титульного обеспечения
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 3, 4)Некоторые из названных критериев используются в российской практике. Так, в п. 3 Обзора судебной практики от 27 октября 2021 года ВС РФ пришел к выводу, что если имущественные интересы сторон договора, избранный ими способ удовлетворения этих интересов и предусмотренное договором распределение рисков между сторонами соответствуют предмету договора выкупного лизинга, то к отношениям сторон независимо от указанного ими наименования квалифицируемого договора и названия сторон могут быть применены положения закона, регулирующие выкупной лизинг. Другими словами, если стороны назвали договор арендой, то суд может применять к отношениям сторон нормы о выкупном лизинге, если установит, что договор заключен с присущей лизингу кредитной целью.
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 3, 4)Некоторые из названных критериев используются в российской практике. Так, в п. 3 Обзора судебной практики от 27 октября 2021 года ВС РФ пришел к выводу, что если имущественные интересы сторон договора, избранный ими способ удовлетворения этих интересов и предусмотренное договором распределение рисков между сторонами соответствуют предмету договора выкупного лизинга, то к отношениям сторон независимо от указанного ими наименования квалифицируемого договора и названия сторон могут быть применены положения закона, регулирующие выкупной лизинг. Другими словами, если стороны назвали договор арендой, то суд может применять к отношениям сторон нормы о выкупном лизинге, если установит, что договор заключен с присущей лизингу кредитной целью.
Статья: О порядке разрешения споров между нотариусами и нотариальными палатами
(Михайлова Е.В.)
("Нотариус", 2022, N 5)При этом в Постановлении Пленума ВС РФ 27 сентября 2016 г. содержится следующее положение: "Не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ не связанные с реализацией публичных полномочий дела по внутрикорпоративным спорам, возникающим между адвокатами и адвокатскими палатами, нотариусами и нотариальными палатами, медиаторами и постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации медиаторов, а также между членами и органами управления иных саморегулируемых организаций, которые подлежат разрешению в исковом порядке". Позиция Пленума Верховного Суда в данном вопросе представляется абсолютно верной, и она нисколько не противоречит выводу, содержащемуся в приведенном выше Определении Верховного Суда РФ от 27 октября 2016 г. N 46-КФ16-1291.
(Михайлова Е.В.)
("Нотариус", 2022, N 5)При этом в Постановлении Пленума ВС РФ 27 сентября 2016 г. содержится следующее положение: "Не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ не связанные с реализацией публичных полномочий дела по внутрикорпоративным спорам, возникающим между адвокатами и адвокатскими палатами, нотариусами и нотариальными палатами, медиаторами и постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации медиаторов, а также между членами и органами управления иных саморегулируемых организаций, которые подлежат разрешению в исковом порядке". Позиция Пленума Верховного Суда в данном вопросе представляется абсолютно верной, и она нисколько не противоречит выводу, содержащемуся в приведенном выше Определении Верховного Суда РФ от 27 октября 2016 г. N 46-КФ16-1291.
Статья: Поворот исполнения судебного акта и неосновательное обогащение
(Князев Д.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 12)В 2004 году Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ высказался в том ключе, что поворот - это самостоятельный процессуальный инструмент восстановления положения ответчика <15>. В Определении СКГД от 12 октября 2015 г. N 16-КГ15-22 ВС РФ приходит к выводу о том, что "выплаты... произведены ответчиком в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу, то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств", в связи с чем положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат применению.
(Князев Д.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 12)В 2004 году Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ высказался в том ключе, что поворот - это самостоятельный процессуальный инструмент восстановления положения ответчика <15>. В Определении СКГД от 12 октября 2015 г. N 16-КГ15-22 ВС РФ приходит к выводу о том, что "выплаты... произведены ответчиком в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу, то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств", в связи с чем положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат применению.
Статья: Формы заглаживания причиненного вреда при освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа
(Каматесов П.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 3)Вместе с тем по данному вопросу требуется формирование позиции Верховного Суда РФ, так как единство практики отсутствует и в деятельности высшего судебного органа по уголовным делам. Так, при рассмотрении материалов уголовного дела N 88-УДП20-5-К8 от 21 октября 2020 г. Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств в благотворительные организации не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и заглаживании вреда, причиненного интересам общества и государства.
(Каматесов П.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 3)Вместе с тем по данному вопросу требуется формирование позиции Верховного Суда РФ, так как единство практики отсутствует и в деятельности высшего судебного органа по уголовным делам. Так, при рассмотрении материалов уголовного дела N 88-УДП20-5-К8 от 21 октября 2020 г. Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств в благотворительные организации не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и заглаживании вреда, причиненного интересам общества и государства.
Статья: Центр основных интересов в практике Верховного Суда Российской Федерации по делам о несостоятельности (банкротстве)
(Раздьяконов Е.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 8)В действующем российском законодательстве категория "центр основных интересов должника" не используется. Указанный выше законопроект Минэкономразвития России так и не был принят. Вместе с тем при отсутствии правового регулирования центр экономических интересов должника нашел свое применение в практике ВС РФ, которая была сформирована в 2019 г. Однако вместо определения основного производства и выбора компетентного суда в условиях трансграничного банкротства использование COMI-стандарта было направлено на борьбу со злоупотреблением правилом общей территориальной подсудности, согласно которому заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подается в суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина (ст. 33 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Выводы ВС РФ нашли отражение в деле гр. Бажанова (Определение от 25 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-16327), в деле гр. Чака (Определение от 21 марта 2019 г. N 308-ЭС18-25635) и в ряде др. дел. При этом правовая позиция из Определения, вынесенного по делу гр. Чака, попала в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2019 г. в качестве руководящих разъяснений.
(Раздьяконов Е.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 8)В действующем российском законодательстве категория "центр основных интересов должника" не используется. Указанный выше законопроект Минэкономразвития России так и не был принят. Вместе с тем при отсутствии правового регулирования центр экономических интересов должника нашел свое применение в практике ВС РФ, которая была сформирована в 2019 г. Однако вместо определения основного производства и выбора компетентного суда в условиях трансграничного банкротства использование COMI-стандарта было направлено на борьбу со злоупотреблением правилом общей территориальной подсудности, согласно которому заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подается в суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина (ст. 33 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Выводы ВС РФ нашли отражение в деле гр. Бажанова (Определение от 25 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-16327), в деле гр. Чака (Определение от 21 марта 2019 г. N 308-ЭС18-25635) и в ряде др. дел. При этом правовая позиция из Определения, вынесенного по делу гр. Чака, попала в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2019 г. в качестве руководящих разъяснений.
Статья: Исключительная компетенция российских судов на основании ст. 248.1 АПК РФ
(Ярков В.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 1)Данный вывод подтверждается практикой ВС РФ. В Определении ВС РФ от 28 октября 2019 г. N 305-ЭС19-18154 по делу N А40-296672/2018 было указано на следующее: "...международным коммерческим арбитражем по делу N 77 АГ0087544 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЭСТЕТ" рассмотрен спор, связанный с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "ЖемЭст" (Россия), следовательно, приведение в исполнение иностранного арбитражного решения противоречит публичному порядку Российской Федерации, так как в силу пункта 5 части 1 статьи 248 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся дела по спорам, связанным с учреждением, ликвидацией или регистрацией на территории Российской Федерации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также с оспариванием решений органов этих юридических лиц".
(Ярков В.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 1)Данный вывод подтверждается практикой ВС РФ. В Определении ВС РФ от 28 октября 2019 г. N 305-ЭС19-18154 по делу N А40-296672/2018 было указано на следующее: "...международным коммерческим арбитражем по делу N 77 АГ0087544 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЭСТЕТ" рассмотрен спор, связанный с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "ЖемЭст" (Россия), следовательно, приведение в исполнение иностранного арбитражного решения противоречит публичному порядку Российской Федерации, так как в силу пункта 5 части 1 статьи 248 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся дела по спорам, связанным с учреждением, ликвидацией или регистрацией на территории Российской Федерации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также с оспариванием решений органов этих юридических лиц".
Статья: Проблемы определения понятия сальдирования в гражданском праве России
(Мураев Н.В.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 4)<5> Впрочем, данная позиция поддерживается высшим судом непоследовательно, коль скоро вслед за практикой Президиума ВАС РФ в данном Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом ВС РФ 27 октября 2021 г. (п. 33 и 34), требования лизингодателя выводятся из-под обычного режима требований реестровых кредиторов; не соблюдается древний принцип продажи имущества. Верховный Суд РФ указывает, что если лизингодатель является собственником вещи, то он вправе истребовать предмет лизинга вне дела о банкротстве (несмотря на то что за этим должна следовать корректировка размера денежного требования лизингодателя, которое включено в реестр). Здесь ВС РФ по сути игнорирует обеспечительный характер этого права собственности, его родство с залогом, на которое указывается в п. 13 того же самого Обзора, так как при применении по аналогии подходов к кредиту под залог истребование вещи вне конкурса было бы невозможным.
(Мураев Н.В.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 4)<5> Впрочем, данная позиция поддерживается высшим судом непоследовательно, коль скоро вслед за практикой Президиума ВАС РФ в данном Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом ВС РФ 27 октября 2021 г. (п. 33 и 34), требования лизингодателя выводятся из-под обычного режима требований реестровых кредиторов; не соблюдается древний принцип продажи имущества. Верховный Суд РФ указывает, что если лизингодатель является собственником вещи, то он вправе истребовать предмет лизинга вне дела о банкротстве (несмотря на то что за этим должна следовать корректировка размера денежного требования лизингодателя, которое включено в реестр). Здесь ВС РФ по сути игнорирует обеспечительный характер этого права собственности, его родство с залогом, на которое указывается в п. 13 того же самого Обзора, так как при применении по аналогии подходов к кредиту под залог истребование вещи вне конкурса было бы невозможным.