Выводы вс октябрь
Подборка наиболее важных документов по запросу Выводы вс октябрь (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 78 "Зачет сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик в 2015 году самостоятельно уплатил налоги за 2014 год, а в ноябре 2019 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали вывод налогового органа о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока для возврата налога, отметив, что о наличии переплаты налогоплательщик должен был узнать в момент подачи налоговых деклараций в 2014 - 2015 годах. ВС РФ признал отказ в возврате переплаты незаконным. ВС РФ поддержал вывод суда первой инстанции о том, что о наличии переплаты налогоплательщику стало известно только в октябре 2019 года, в день вызова в налоговый орган для консультации по иным налогам и сборам. Учитывая, что налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов в ноябре 2019 года, срок на подачу заявления о возврате налогоплательщиком не пропущен.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик в 2015 году самостоятельно уплатил налоги за 2014 год, а в ноябре 2019 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали вывод налогового органа о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока для возврата налога, отметив, что о наличии переплаты налогоплательщик должен был узнать в момент подачи налоговых деклараций в 2014 - 2015 годах. ВС РФ признал отказ в возврате переплаты незаконным. ВС РФ поддержал вывод суда первой инстанции о том, что о наличии переплаты налогоплательщику стало известно только в октябре 2019 года, в день вызова в налоговый орган для консультации по иным налогам и сборам. Учитывая, что налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов в ноябре 2019 года, срок на подачу заявления о возврате налогоплательщиком не пропущен.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Об институте "экономической точки зрения" на холдинговые правоотношения
(Осипенко О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 1)Фрагменты Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2017 года (ВС РФ 9 октября 2017 года выводы коллег, в свою очередь, поддержал).
(Осипенко О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 1)Фрагменты Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2017 года (ВС РФ 9 октября 2017 года выводы коллег, в свою очередь, поддержал).
Статья: Проблемы определения субъекта преступления, предусмотренного ст. 246 Уголовного кодекса РФ
(Калинина О.М., Орлова А.С.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2023, N 3)В статье обращается внимание на практику применения ст. 246 УК РФ, которая не отличается единообразием. Проблема связана с различными подходами судов к пониманию субъекта преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ. В доктрине уголовного права и в правоприменительной практике субъектами данного преступного деяния признаются как специальные субъекты, так и общие. Авторы приходят к выводу, что Постановление Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 г. N 21 необходимо дополнить указанием на специального субъекта, в качестве которого должно выступать должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации.
(Калинина О.М., Орлова А.С.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2023, N 3)В статье обращается внимание на практику применения ст. 246 УК РФ, которая не отличается единообразием. Проблема связана с различными подходами судов к пониманию субъекта преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ. В доктрине уголовного права и в правоприменительной практике субъектами данного преступного деяния признаются как специальные субъекты, так и общие. Авторы приходят к выводу, что Постановление Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 г. N 21 необходимо дополнить указанием на специального субъекта, в качестве которого должно выступать должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 183 АПК РФ, статьями 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), правовой позицией, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда 19 октября 2016 г. (далее - Обзор N 3), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 183 АПК РФ, статьями 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), правовой позицией, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда 19 октября 2016 г. (далее - Обзор N 3), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.
Постановление Конституционного Суда РФ от 02.10.2025 N 32-П
"По делу о проверке конституционности части 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", абзаца третьего части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" и подпункта 1 пункта 1 постановления Государственного Совета Республики Крым "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в связи с жалобой гражданки Кокойло Инны Владимировны"Это позволяет Конституционному Суду Российской Федерации - не будучи связанному, в частности, выводами, содержащимися в определении судьи Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2023 года и апелляционном определении судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года, - рассматривать введенное подпунктом 1 пункта 1 постановления Государственного Совета Республики Крым от 18 октября 2022 года N 1417-2/22 положение в качестве части нормативного комплекса, на основании которого решается вопрос об определении состава имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.
"По делу о проверке конституционности части 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", абзаца третьего части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" и подпункта 1 пункта 1 постановления Государственного Совета Республики Крым "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в связи с жалобой гражданки Кокойло Инны Владимировны"Это позволяет Конституционному Суду Российской Федерации - не будучи связанному, в частности, выводами, содержащимися в определении судьи Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2023 года и апелляционном определении судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года, - рассматривать введенное подпунктом 1 пункта 1 постановления Государственного Совета Республики Крым от 18 октября 2022 года N 1417-2/22 положение в качестве части нормативного комплекса, на основании которого решается вопрос об определении состава имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.
Статья: Центр основных интересов в практике Верховного Суда Российской Федерации по делам о несостоятельности (банкротстве)
(Раздьяконов Е.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 8)В действующем российском законодательстве категория "центр основных интересов должника" не используется. Указанный выше законопроект Минэкономразвития России так и не был принят. Вместе с тем при отсутствии правового регулирования центр экономических интересов должника нашел свое применение в практике ВС РФ, которая была сформирована в 2019 г. Однако вместо определения основного производства и выбора компетентного суда в условиях трансграничного банкротства использование COMI-стандарта было направлено на борьбу со злоупотреблением правилом общей территориальной подсудности, согласно которому заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подается в суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина (ст. 33 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Выводы ВС РФ нашли отражение в деле гр. Бажанова (Определение от 25 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-16327), в деле гр. Чака (Определение от 21 марта 2019 г. N 308-ЭС18-25635) и в ряде др. дел. При этом правовая позиция из Определения, вынесенного по делу гр. Чака, попала в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2019 г. в качестве руководящих разъяснений.
(Раздьяконов Е.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 8)В действующем российском законодательстве категория "центр основных интересов должника" не используется. Указанный выше законопроект Минэкономразвития России так и не был принят. Вместе с тем при отсутствии правового регулирования центр экономических интересов должника нашел свое применение в практике ВС РФ, которая была сформирована в 2019 г. Однако вместо определения основного производства и выбора компетентного суда в условиях трансграничного банкротства использование COMI-стандарта было направлено на борьбу со злоупотреблением правилом общей территориальной подсудности, согласно которому заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подается в суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина (ст. 33 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Выводы ВС РФ нашли отражение в деле гр. Бажанова (Определение от 25 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-16327), в деле гр. Чака (Определение от 21 марта 2019 г. N 308-ЭС18-25635) и в ряде др. дел. При этом правовая позиция из Определения, вынесенного по делу гр. Чака, попала в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2019 г. в качестве руководящих разъяснений.
"Мораторные проценты в делах о банкротстве граждан: правовая природа, особенность начисления и уплаты: монография"
(Фролов И.В.)
("Юстицинформ", 2025) Положения пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) прямо указывают на возможность привлечения судом лиц, указанных в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Из этого следует, что наследники умершего должниками в рамках дела о банкротстве умершего гражданина не становятся. В указанном Постановлении Верховный Суд Российской Федерации ссылается на редакцию пункта 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, в которой определено, что "права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае его смерти или объявления его умершим осуществляют наследники гражданина, а до их определения осуществляет исполнитель завещания или нотариус по месту открытия наследства" <240>. Однако в действующей редакции Закона о банкротстве (с изм. и доп., вступ. в силу с 2 июля 2021 г.) в пункте 4 статьи 223.1 говорится, что "права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела" <241>. Сравнительный анализ указанных редакций в их системном толковании с положениями пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 года N 45 позволяет сделать вывод о том, что до истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), определить наследников не представляется возможным. Это объясняется тем, что в течение установленного шестимесячного срока принятия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ) или иных сроков, установленных пунктами 2 и 3 статьи 115, статьей 1155 ГК РФ, состав наследников может принципиально измениться в силу:
(Фролов И.В.)
("Юстицинформ", 2025) Положения пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) прямо указывают на возможность привлечения судом лиц, указанных в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Из этого следует, что наследники умершего должниками в рамках дела о банкротстве умершего гражданина не становятся. В указанном Постановлении Верховный Суд Российской Федерации ссылается на редакцию пункта 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, в которой определено, что "права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае его смерти или объявления его умершим осуществляют наследники гражданина, а до их определения осуществляет исполнитель завещания или нотариус по месту открытия наследства" <240>. Однако в действующей редакции Закона о банкротстве (с изм. и доп., вступ. в силу с 2 июля 2021 г.) в пункте 4 статьи 223.1 говорится, что "права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела" <241>. Сравнительный анализ указанных редакций в их системном толковании с положениями пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 года N 45 позволяет сделать вывод о том, что до истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), определить наследников не представляется возможным. Это объясняется тем, что в течение установленного шестимесячного срока принятия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ) или иных сроков, установленных пунктами 2 и 3 статьи 115, статьей 1155 ГК РФ, состав наследников может принципиально измениться в силу:
Статья: Тайная оговорка представителя. Комментарий к Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 18 октября 2022 года N 46-КГ22-31-К6
(Байгушева Ю.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 7)Автор анализирует Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 18 октября 2022 года N 46-КГ22-31-К6 и приходит к выводу, что Коллегия в нем ошибочно не учла наличие между истцом и ответчиком договора купли-продажи. Спорный договор является действительным несмотря на то, что представитель продавца заключил его лишь для вида, без намерения создать соответствующее правовое последствие. Действие представителя квалифицируется в статье как волеизъявление с тайной оговоркой, которая, в противоположность германскому BGB, не нашла специальной регламентации в российском законодательстве.
(Байгушева Ю.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 7)Автор анализирует Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 18 октября 2022 года N 46-КГ22-31-К6 и приходит к выводу, что Коллегия в нем ошибочно не учла наличие между истцом и ответчиком договора купли-продажи. Спорный договор является действительным несмотря на то, что представитель продавца заключил его лишь для вида, без намерения создать соответствующее правовое последствие. Действие представителя квалифицируется в статье как волеизъявление с тайной оговоркой, которая, в противоположность германскому BGB, не нашла специальной регламентации в российском законодательстве.
"Годовой отчет - 2025"
(под ред. В.И. Мещерякова)
("Агентство бухгалтерской информации", 2025)В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 21 октября 2015 года, сделан положительный вывод для работников, имеющих детей-инвалидов.
(под ред. В.И. Мещерякова)
("Агентство бухгалтерской информации", 2025)В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 21 октября 2015 года, сделан положительный вывод для работников, имеющих детей-инвалидов.
Статья: Законодательные коллизии правового регулирования энергетических отношений в Удмуртской Республике
(Боткин И.О., Денисенко Т.Г.)
("Предпринимательское право", 2024, N 1)Аналогичная позиция изложена и в Определении Верховного Суда РФ от 4 октября 2006 г. N 63-Г06-42, где сделан вывод о том, что в состав полномочий субъекта РФ входит предоставление в пользование для геологического изучения участков недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых. В Определении рассмотрены и иные положения, касающиеся субъектов Российской Федерации при реализации Закона о недрах.
(Боткин И.О., Денисенко Т.Г.)
("Предпринимательское право", 2024, N 1)Аналогичная позиция изложена и в Определении Верховного Суда РФ от 4 октября 2006 г. N 63-Г06-42, где сделан вывод о том, что в состав полномочий субъекта РФ входит предоставление в пользование для геологического изучения участков недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых. В Определении рассмотрены и иные положения, касающиеся субъектов Российской Федерации при реализации Закона о недрах.
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)<2> Пункт 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ 16 ноября 2022 г. Ранее аналогичный вывод был сделан в п. 13 Обзора судебной практики N 3 за 2016 г., утв. Президиумом ВС РФ 19 октября 2016 г.
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)<2> Пункт 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ 16 ноября 2022 г. Ранее аналогичный вывод был сделан в п. 13 Обзора судебной практики N 3 за 2016 г., утв. Президиумом ВС РФ 19 октября 2016 г.
"Должная правовая процедура - гарантия всех остальных прав: К 30-летнему юбилею Конституции Российской Федерации"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)<1> Подобные выводы можно найти в Определениях Верховного Суда РФ от 8 февраля 2019 г. N 305-ЭС19-2227; от 3 октября 2018 г. N 310-ЭС18-15114; от 27 февраля 2018 г. N 304-ЭС17-23577; от 20 декабря 2017 г. N 307-ЭС17-19575; от 16 октября 2017 г. N 304-ЭС17-14862; от 13 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-12703; от 10 мая 2017 г. N 305-ЭС17-3956; от 27 июля 2016 г. N 306-ЭС16-11134; от 7 апреля 2016 г. N 306-ЭС16-2045; от 25 марта 2016 г. N 305-ЭС16-2645; от 10 марта 2016 г. N 306-ЭС16-995 и др.
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)<1> Подобные выводы можно найти в Определениях Верховного Суда РФ от 8 февраля 2019 г. N 305-ЭС19-2227; от 3 октября 2018 г. N 310-ЭС18-15114; от 27 февраля 2018 г. N 304-ЭС17-23577; от 20 декабря 2017 г. N 307-ЭС17-19575; от 16 октября 2017 г. N 304-ЭС17-14862; от 13 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-12703; от 10 мая 2017 г. N 305-ЭС17-3956; от 27 июля 2016 г. N 306-ЭС16-11134; от 7 апреля 2016 г. N 306-ЭС16-2045; от 25 марта 2016 г. N 305-ЭС16-2645; от 10 марта 2016 г. N 306-ЭС16-995 и др.
Статья: Формы заглаживания причиненного вреда при освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа
(Каматесов П.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 3)Вместе с тем по данному вопросу требуется формирование позиции Верховного Суда РФ, так как единство практики отсутствует и в деятельности высшего судебного органа по уголовным делам. Так, при рассмотрении материалов уголовного дела N 88-УДП20-5-К8 от 21 октября 2020 г. Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств в благотворительные организации не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и заглаживании вреда, причиненного интересам общества и государства.
(Каматесов П.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 3)Вместе с тем по данному вопросу требуется формирование позиции Верховного Суда РФ, так как единство практики отсутствует и в деятельности высшего судебного органа по уголовным делам. Так, при рассмотрении материалов уголовного дела N 88-УДП20-5-К8 от 21 октября 2020 г. Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств в благотворительные организации не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и заглаживании вреда, причиненного интересам общества и государства.
Статья: Проблемы определения понятия сальдирования в гражданском праве России
(Мураев Н.В.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 4)<5> Впрочем, данная позиция поддерживается высшим судом непоследовательно, коль скоро вслед за практикой Президиума ВАС РФ в данном Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом ВС РФ 27 октября 2021 г. (п. 33 и 34), требования лизингодателя выводятся из-под обычного режима требований реестровых кредиторов; не соблюдается древний принцип продажи имущества. Верховный Суд РФ указывает, что если лизингодатель является собственником вещи, то он вправе истребовать предмет лизинга вне дела о банкротстве (несмотря на то что за этим должна следовать корректировка размера денежного требования лизингодателя, которое включено в реестр). Здесь ВС РФ по сути игнорирует обеспечительный характер этого права собственности, его родство с залогом, на которое указывается в п. 13 того же самого Обзора, так как при применении по аналогии подходов к кредиту под залог истребование вещи вне конкурса было бы невозможным.
(Мураев Н.В.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 4)<5> Впрочем, данная позиция поддерживается высшим судом непоследовательно, коль скоро вслед за практикой Президиума ВАС РФ в данном Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом ВС РФ 27 октября 2021 г. (п. 33 и 34), требования лизингодателя выводятся из-под обычного режима требований реестровых кредиторов; не соблюдается древний принцип продажи имущества. Верховный Суд РФ указывает, что если лизингодатель является собственником вещи, то он вправе истребовать предмет лизинга вне дела о банкротстве (несмотря на то что за этим должна следовать корректировка размера денежного требования лизингодателя, которое включено в реестр). Здесь ВС РФ по сути игнорирует обеспечительный характер этого права собственности, его родство с залогом, на которое указывается в п. 13 того же самого Обзора, так как при применении по аналогии подходов к кредиту под залог истребование вещи вне конкурса было бы невозможным.