Вывод активов
Подборка наиболее важных документов по запросу Вывод активов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 10 ГК РФ "Пределы осуществления гражданских прав"1.2.8.6. Злоупотреблением правом является заключение банком обеспечительных сделок в целях участия в операциях по неправомерному выводу активов (позиция ВС РФ) >>>
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Недействительность банковской гарантии
(КонсультантПлюс, 2026)Банковскую гарантию признают недействительной, если она выдана исключительно с целью вывода активов гаранта, имеющего признаки недостаточности имущества, в пользу его контролирующих лиц, которые контролируют также принципала и бенефициара
(КонсультантПлюс, 2026)Банковскую гарантию признают недействительной, если она выдана исключительно с целью вывода активов гаранта, имеющего признаки недостаточности имущества, в пользу его контролирующих лиц, которые контролируют также принципала и бенефициара
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Семь уроков корпоративных конфликтов"
(Божко М.П., Галанцев Д.А.)
("Проспект", 2018)Способы вывода активов, которые не признаются
(Божко М.П., Галанцев Д.А.)
("Проспект", 2018)Способы вывода активов, которые не признаются
Формы
Статья: Тенденции судебной практики по вопросу пополнения конкурсной массы должника
(Шатилов И.В.)
("Хозяйство и право", 2025, N 10)Такая позиция судов сужает возможность создания у лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в частности у арбитражного управляющего, полного видения добросовестности должника в гражданском обороте посредством ограничения его правового поля зрения, что может привести к тому, что недобросовестные должники, используя данную погрешность, предпримут действия по заблаговременному выводу активов на своих близких родственников с целью недопущения их утраты.
(Шатилов И.В.)
("Хозяйство и право", 2025, N 10)Такая позиция судов сужает возможность создания у лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в частности у арбитражного управляющего, полного видения добросовестности должника в гражданском обороте посредством ограничения его правового поля зрения, что может привести к тому, что недобросовестные должники, используя данную погрешность, предпримут действия по заблаговременному выводу активов на своих близких родственников с целью недопущения их утраты.
Статья: Опасность вывода активов в пользу родственников
(Михальчук Ю., Житкова М.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 1)"Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 1
(Михальчук Ю., Житкова М.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 1)"Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 1
Статья: Банкротство работодателя: конкуренция норм трудового законодательства и законодательства о несостоятельности в регулировании отдельных вопросов
(Суханова М.Г.)
("Ex jure", 2025, N 3)В делах же о банкротстве ключевой целью исков об оспаривании является защита интересов иных кредиторов, но справедливости ради следует отметить, что среди таких "иных кредиторов" могут быть и другие работники, чьи права оказываются нарушены необоснованными выплатами в пользу других работников с целью вывода активов в преддверии банкротства. Безусловно, в подавляющем большинстве случаев повышенные оклады или неординарное премирование в преддверии банкротства характерны именно в отношении руководителей организации. В этой связи вызывает интерес позиция Верховного Суда РФ, хотя и высказанная в споре, не касающемся банкротства, тем не менее актуальная и для аналогичных споров в банкротстве. Так, в деле по иску ООО "ЦНТ Плюс" о взыскании убытков с бывшего руководителя в виде начисленных и выплаченных премий суд сделал вывод о том, что руководитель компании не вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении самого себя, даже если премирование направлено на весь трудовой коллектив, а не только на него одного <13>.
(Суханова М.Г.)
("Ex jure", 2025, N 3)В делах же о банкротстве ключевой целью исков об оспаривании является защита интересов иных кредиторов, но справедливости ради следует отметить, что среди таких "иных кредиторов" могут быть и другие работники, чьи права оказываются нарушены необоснованными выплатами в пользу других работников с целью вывода активов в преддверии банкротства. Безусловно, в подавляющем большинстве случаев повышенные оклады или неординарное премирование в преддверии банкротства характерны именно в отношении руководителей организации. В этой связи вызывает интерес позиция Верховного Суда РФ, хотя и высказанная в споре, не касающемся банкротства, тем не менее актуальная и для аналогичных споров в банкротстве. Так, в деле по иску ООО "ЦНТ Плюс" о взыскании убытков с бывшего руководителя в виде начисленных и выплаченных премий суд сделал вывод о том, что руководитель компании не вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении самого себя, даже если премирование направлено на весь трудовой коллектив, а не только на него одного <13>.
Статья: О порядке исполнения должником и его контрагентом обязанностей по двусторонней реституции в делах о банкротстве
(Маевская М.А.)
("Закон", 2025, N 8)В американском праве применяются иные способы защиты конкурсной массы. В качестве примера можно привести equitable subordination <14>, за счет которой очередность требований кредиторов, как указывает A. Feibelman, может быть понижена в том числе из-за того, что в преддверии банкротства они участвовали в совершении сделок по выводу активов должника (т.е. получали имущество по таким сделкам) <15>. Можно предположить, что оно может быть применено в случае, если контрагент уклонялся от возврата полученного имущества и тем самым действовал недобросовестно.
(Маевская М.А.)
("Закон", 2025, N 8)В американском праве применяются иные способы защиты конкурсной массы. В качестве примера можно привести equitable subordination <14>, за счет которой очередность требований кредиторов, как указывает A. Feibelman, может быть понижена в том числе из-за того, что в преддверии банкротства они участвовали в совершении сделок по выводу активов должника (т.е. получали имущество по таким сделкам) <15>. Можно предположить, что оно может быть применено в случае, если контрагент уклонялся от возврата полученного имущества и тем самым действовал недобросовестно.
Статья: Антисоциальные сделки по статье 169 ГК РФ: сфера применения
(Зикун И.И.)
("Закон", 2025, N 10)Вместе с тем иногда неправильный выбор между ст. 169 и 170 ГК РФ становится основанием для отмены судебного акта. Например, при оспаривании сделки по выводу активов в предбанкротном состоянии суд первой инстанции признал ее ничтожной по правилам ст. 169 ГК РФ, а вышестоящий суд судебный акт отменил, поскольку не было установлено "нарушение основополагающих начал российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев заключением данной сделки", а было установлено создание "внешне легального основания осуществления передачи денежных средств без намерения создать соответствующие ей правовые последствия" <38>. Сомневаемся, что неправильный выбор между двумя названными составами должен привести к отмене судебного акта. Это скорее борьба за чистоту юридических конструкций. Констатируем лишь, что спор по ст. 169 ГК РФ - это дискуссия не о видимости, которая может быть или нет, а о наборе защищаемых ценностей, перечень которых открыт и подвижен. То есть в большей степени речь идет не о том, был или нет тот или иной факт поведения, а о том, признается ли в российском обществе какая-либо ценность, прямо не названная в законе, но претендующая на защиту.
(Зикун И.И.)
("Закон", 2025, N 10)Вместе с тем иногда неправильный выбор между ст. 169 и 170 ГК РФ становится основанием для отмены судебного акта. Например, при оспаривании сделки по выводу активов в предбанкротном состоянии суд первой инстанции признал ее ничтожной по правилам ст. 169 ГК РФ, а вышестоящий суд судебный акт отменил, поскольку не было установлено "нарушение основополагающих начал российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев заключением данной сделки", а было установлено создание "внешне легального основания осуществления передачи денежных средств без намерения создать соответствующие ей правовые последствия" <38>. Сомневаемся, что неправильный выбор между двумя названными составами должен привести к отмене судебного акта. Это скорее борьба за чистоту юридических конструкций. Констатируем лишь, что спор по ст. 169 ГК РФ - это дискуссия не о видимости, которая может быть или нет, а о наборе защищаемых ценностей, перечень которых открыт и подвижен. То есть в большей степени речь идет не о том, был или нет тот или иной факт поведения, а о том, признается ли в российском обществе какая-либо ценность, прямо не названная в законе, но претендующая на защиту.
Статья: Привлечение к ответственности контролирующих лиц несостоятельного должника: современные подходы
(Гутников О.В.)
("Журнал российского права", 2025, N 7)Но при выводе активов во вред кредиторам речь должна идти о совершенно иных правилах доказывания - а именно об умышленном причинении вреда кредиторам. И здесь стандарты разумного и добросовестного поведения по отношению к юридическому лицу в принципе не работают. Должен быть установлен именно умысел на причинение вреда кредиторам: директор или иное контролирующее лицо не просто не соблюдали стандарты разумного и добросовестного поведения в интересах юридического лица, но стремились навредить кредиторам, избежать исполнения перед ними обязательств и вывести активы должника в свою пользу или в пользу аффилированных лиц.
(Гутников О.В.)
("Журнал российского права", 2025, N 7)Но при выводе активов во вред кредиторам речь должна идти о совершенно иных правилах доказывания - а именно об умышленном причинении вреда кредиторам. И здесь стандарты разумного и добросовестного поведения по отношению к юридическому лицу в принципе не работают. Должен быть установлен именно умысел на причинение вреда кредиторам: директор или иное контролирующее лицо не просто не соблюдали стандарты разумного и добросовестного поведения в интересах юридического лица, но стремились навредить кредиторам, избежать исполнения перед ними обязательств и вывести активы должника в свою пользу или в пользу аффилированных лиц.
Статья: Ответственность руководителя организации
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Например, генеральный директор организации-должника был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку было доказано, что он принимал участие в осуществлении вывода активов предприятия и доведении его до банкротства, что выразилось в заключении убыточных для должника сделок, прекращении исполнения им кредитных обязательств перед банками, и, как следствие, единовременном предъявлении банками требований к должнику о досрочном возврате кредитов. Таким образом, имело место преднамеренное банкротство должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.01.2025 N 307-ЭС20-2151(68-71) по делу N А44-1127/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 24.04.2025 N 73-ПЭК21(2,3) по делу N А44-1127/2019 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ)).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Например, генеральный директор организации-должника был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку было доказано, что он принимал участие в осуществлении вывода активов предприятия и доведении его до банкротства, что выразилось в заключении убыточных для должника сделок, прекращении исполнения им кредитных обязательств перед банками, и, как следствие, единовременном предъявлении банками требований к должнику о досрочном возврате кредитов. Таким образом, имело место преднамеренное банкротство должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.01.2025 N 307-ЭС20-2151(68-71) по делу N А44-1127/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 24.04.2025 N 73-ПЭК21(2,3) по делу N А44-1127/2019 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ)).
Статья: Особенности ответственности контролирующих акционеров перед компанией и иными акционерами в корпоративном праве Китая
(Блинов В.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 8)Впрочем, Верховным народным судом КНР в 2017 г. был рассмотрен следующий спор: контролирующий акционер осуществил действия по присвоению получаемой обществом прибыли путем скрытого вывода активов в пользу иных подконтрольных ему компаний. Суд пришел к заключению, что в таком случае акционеры могут напрямую предъявить иск к контролирующему лицу и менеджерам, допустившим такую ситуацию, с требованием о выплате суммы, равной той, на которую они могли бы рассчитывать, если бы нарушения со стороны ответчиков не было <20>.
(Блинов В.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 8)Впрочем, Верховным народным судом КНР в 2017 г. был рассмотрен следующий спор: контролирующий акционер осуществил действия по присвоению получаемой обществом прибыли путем скрытого вывода активов в пользу иных подконтрольных ему компаний. Суд пришел к заключению, что в таком случае акционеры могут напрямую предъявить иск к контролирующему лицу и менеджерам, допустившим такую ситуацию, с требованием о выплате суммы, равной той, на которую они могли бы рассчитывать, если бы нарушения со стороны ответчиков не было <20>.
"Мораторные проценты в делах о банкротстве граждан: правовая природа, особенность начисления и уплаты: монография"
(Фролов И.В.)
("Юстицинформ", 2025) Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (ред. от 25.12.2018) "в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ)" <81>.
(Фролов И.В.)
("Юстицинформ", 2025) Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (ред. от 25.12.2018) "в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ)" <81>.
Статья: Разграничение преступлений в банкротстве
(Ляскало А.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 9)Вывод активов предприятия-должника в рамках банкротных преступлений обычно осуществляется в результате их хищения, в том числе посредством убыточных сделок с имуществом должника. Поскольку собственность не является объектом банкротных преступлений, указанные действия подлежат самостоятельной квалификации по нормам гл. 21 УК РФ <9>.
(Ляскало А.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 9)Вывод активов предприятия-должника в рамках банкротных преступлений обычно осуществляется в результате их хищения, в том числе посредством убыточных сделок с имуществом должника. Поскольку собственность не является объектом банкротных преступлений, указанные действия подлежат самостоятельной квалификации по нормам гл. 21 УК РФ <9>.