Выселение из балка
Подборка наиболее важных документов по запросу Выселение из балка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2024 N 88-15708/2024 (УИД 86RS0007-01-2023-002599-78)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: 1) Об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Требования: 2) О сносе самовольной постройки; 3) О выселении из строения без предоставления другого жилого помещения.
Обстоятельства: Администрация ссылается на то, что в городском поселении существуют участки неразграниченных земель, территории которых хаотично застроены балками и хозяйственными постройками без соблюдения экологических, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, при отсутствии правоустанавливающих документов на участки и разрешений на строительство, на территории участка находится строение (балок), в котором проживают ответчики.
Решение: Отказано.Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 3, ст. ст. 10, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом ранее состоявшихся решений судов, имеющих в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку не установлено факта незаконного занятия ответчиками спорного строения, которое было предоставлено супругу К.Н. в установленном порядке по месту работы в 1995 году, куда ответчик была вселена как член семьи, продолжает проживать в спорном строении со своей семьи. При этом наниматель и члены его семьи, вселенные в приспособленное для проживания строение, имели право реализовать свои жилищные права путем участия в мероприятиях по расселению балков. Суд указал, что тот факт, что семья К-вых не реализовала свои жилищные права до настоящего времени, не свидетельствует о наличии оснований для их выселения из спорного строения без предоставления им права на реализацию своих жилищных прав. Счел, что факт признания спорного строения самовольным не прекращает жилищных прав К-вых, вселенных в балок на законном основании, и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для удовлетворения заявленных требований. Отметил отсутствие доказательств нарушения прав муниципалитета и возможности привести спорное строение в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: 1) Об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Требования: 2) О сносе самовольной постройки; 3) О выселении из строения без предоставления другого жилого помещения.
Обстоятельства: Администрация ссылается на то, что в городском поселении существуют участки неразграниченных земель, территории которых хаотично застроены балками и хозяйственными постройками без соблюдения экологических, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, при отсутствии правоустанавливающих документов на участки и разрешений на строительство, на территории участка находится строение (балок), в котором проживают ответчики.
Решение: Отказано.Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 3, ст. ст. 10, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом ранее состоявшихся решений судов, имеющих в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку не установлено факта незаконного занятия ответчиками спорного строения, которое было предоставлено супругу К.Н. в установленном порядке по месту работы в 1995 году, куда ответчик была вселена как член семьи, продолжает проживать в спорном строении со своей семьи. При этом наниматель и члены его семьи, вселенные в приспособленное для проживания строение, имели право реализовать свои жилищные права путем участия в мероприятиях по расселению балков. Суд указал, что тот факт, что семья К-вых не реализовала свои жилищные права до настоящего времени, не свидетельствует о наличии оснований для их выселения из спорного строения без предоставления им права на реализацию своих жилищных прав. Счел, что факт признания спорного строения самовольным не прекращает жилищных прав К-вых, вселенных в балок на законном основании, и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для удовлетворения заявленных требований. Отметил отсутствие доказательств нарушения прав муниципалитета и возможности привести спорное строение в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил.
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 19.08.2004 N 69-004-39
Приговор суда по делу о клевете в отношении судьи оставлен без изменения, поскольку виновность осужденной подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, правовая оценка ее деянию дана правильно, мера наказания назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.Из материалов уголовного дела видно, что 27 декабря 2003 года в помещении балка <...> Баранова в присутствии В., Б., К. высказала не соответствующие действительности, заведомо ложные, клеветнические измышления, порочащие честь и достоинство судьи федерального суда <...> - В. Осужденная утверждала в присутствии указанных граждан, что судья В. является родственником и любовником К. К. подкупила судью, поэтому он вынес решение по гражданскому делу о выселении Барановой и всех ее членов семьи из балка в пользу К.
Приговор суда по делу о клевете в отношении судьи оставлен без изменения, поскольку виновность осужденной подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, правовая оценка ее деянию дана правильно, мера наказания назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.Из материалов уголовного дела видно, что 27 декабря 2003 года в помещении балка <...> Баранова в присутствии В., Б., К. высказала не соответствующие действительности, заведомо ложные, клеветнические измышления, порочащие честь и достоинство судьи федерального суда <...> - В. Осужденная утверждала в присутствии указанных граждан, что судья В. является родственником и любовником К. К. подкупила судью, поэтому он вынес решение по гражданскому делу о выселении Барановой и всех ее членов семьи из балка в пользу К.
Нормативные акты
Распоряжение ОАО "РЖД" от 24.12.2018 N 2752/р
(ред. от 25.02.2022)
"Об утверждении Правил по охране труда при ремонте и содержании зданий и сооружений в ОАО "РЖД"
(вместе с "ПОТ РЖД-4100612-ЦУО-143-2018. Правила...)Необходимо установить временный настил по балкам шириной не менее 0,8 м, при этом доски для настила не должны иметь трещин и быть толщиной не менее 50 мм.
(ред. от 25.02.2022)
"Об утверждении Правил по охране труда при ремонте и содержании зданий и сооружений в ОАО "РЖД"
(вместе с "ПОТ РЖД-4100612-ЦУО-143-2018. Правила...)Необходимо установить временный настил по балкам шириной не менее 0,8 м, при этом доски для настила не должны иметь трещин и быть толщиной не менее 50 мм.
Распоряжение Минстроя РФ от 24.02.1997 N 4
"Об утверждении "Рекомендаций по организации работы службы охраны труда в объединениях, организациях и предприятиях жилищно-коммунального хозяйства", "Рекомендаций по планированию мероприятий охраны труда в объединениях, организациях и предприятиях жилищно-коммунального хозяйства" и "Перечня действующих нормативно-технических документов по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве"3.14. При частичной смене чердачного или междуэтажного перекрытия и при неполном выселении жильцов нижележащих этажей необходимо во избежание местных обрушений штукатурки и наката потолков укрепить потолок щитками из досок, основанными на стойках с прогонами.
"Об утверждении "Рекомендаций по организации работы службы охраны труда в объединениях, организациях и предприятиях жилищно-коммунального хозяйства", "Рекомендаций по планированию мероприятий охраны труда в объединениях, организациях и предприятиях жилищно-коммунального хозяйства" и "Перечня действующих нормативно-технических документов по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве"3.14. При частичной смене чердачного или междуэтажного перекрытия и при неполном выселении жильцов нижележащих этажей необходимо во избежание местных обрушений штукатурки и наката потолков укрепить потолок щитками из досок, основанными на стойках с прогонами.