Выполнение работ не предусмотренных сметой
Подборка наиболее важных документов по запросу Выполнение работ не предусмотренных сметой (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2022 N 307-ЭС22-6239 по делу N А05-601/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ по строительству объекта, неустойки.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку работы по контракту выполнены с надлежащим качеством, результат работ передан заказчику и используется последним, работы подлежат оплате; доказательства принятия заказчиком результатов работ, превышающих их сметную стоимость, отсутствуют.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды, частично удовлетворяя требования, исходили из доказанности факта выполнения предусмотренных контрактом работ, признали наличие у больницы обязанности по оплате согласованной стоимости работ, учитывая отсутствие доказательств согласования с больницей выполнения работ, не предусмотренных сметным расчетом и учитывая просрочку заказчиком оплаты работ, скорректировав расчет, с учетом суммы задолженности, подлежащей оплате, взыскали с больницы пени за просрочку оплаты.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ по строительству объекта, неустойки.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку работы по контракту выполнены с надлежащим качеством, результат работ передан заказчику и используется последним, работы подлежат оплате; доказательства принятия заказчиком результатов работ, превышающих их сметную стоимость, отсутствуют.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды, частично удовлетворяя требования, исходили из доказанности факта выполнения предусмотренных контрактом работ, признали наличие у больницы обязанности по оплате согласованной стоимости работ, учитывая отсутствие доказательств согласования с больницей выполнения работ, не предусмотренных сметным расчетом и учитывая просрочку заказчиком оплаты работ, скорректировав расчет, с учетом суммы задолженности, подлежащей оплате, взыскали с больницы пени за просрочку оплаты.
Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2021 N 307-ЭС18-5304 по делу N А56-65785/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о расторжении государственного контракта и взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ и встречному требованию о расторжении контракта по причине существенного нарушения подрядчиком его условий, а также о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку необходимость выполнения дополнительных работ не подтверждена; 2) Встречное требование удовлетворено в части расторжения контракта, поскольку нарушены сроки выполнения работ, в оставшейся части требование оставлено без рассмотрения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 450, 452, 726, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего на момент заключения контракта), учитывая условия контракта, дополнительных соглашений к нему, установив, что подрядчик существенно нарушил сроки выполнения работ, пришел к выводу о том, что требования государственного заказчика о расторжении контракта в судебном порядке являются обоснованными. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ отказано, поскольку цена контракта являлась твердой, часть спорных работ не предусмотрена сметой и их выполнение сторонами не согласовано, часть работ предъявлена повторно и ранее была оплачена, часть предъявлена к оплате без представления исполнительной документации, у государственного заказчика не возникло обязанности по их оплате.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о расторжении государственного контракта и взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ и встречному требованию о расторжении контракта по причине существенного нарушения подрядчиком его условий, а также о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку необходимость выполнения дополнительных работ не подтверждена; 2) Встречное требование удовлетворено в части расторжения контракта, поскольку нарушены сроки выполнения работ, в оставшейся части требование оставлено без рассмотрения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 450, 452, 726, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего на момент заключения контракта), учитывая условия контракта, дополнительных соглашений к нему, установив, что подрядчик существенно нарушил сроки выполнения работ, пришел к выводу о том, что требования государственного заказчика о расторжении контракта в судебном порядке являются обоснованными. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ отказано, поскольку цена контракта являлась твердой, часть спорных работ не предусмотрена сметой и их выполнение сторонами не согласовано, часть работ предъявлена повторно и ранее была оплачена, часть предъявлена к оплате без представления исполнительной документации, у государственного заказчика не возникло обязанности по их оплате.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияПисьмом от 24.10.2013 N 123 подрядчик известил заказчика о приостановке выполнения работ по договору в связи с выявлением необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметой к договору, а также нарушением заказчиком сроков оплаты работ по договору.
Статья: Сверхсметные работы: требование об оплате, бухучет, налогообложение
(Кислов С.С.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 11)Выполнение работ, не предусмотренных договором (контрактом), сметной документацией, неизбежно сопровождается проблемами их приемки и оплаты. О чем надо знать подрядчику, чтобы защитить свои права, в том числе в судебном порядке? Какие учетные и налоговые последствия возникают при выполнении сверхсметных работ?
(Кислов С.С.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 11)Выполнение работ, не предусмотренных договором (контрактом), сметной документацией, неизбежно сопровождается проблемами их приемки и оплаты. О чем надо знать подрядчику, чтобы защитить свои права, в том числе в судебном порядке? Какие учетные и налоговые последствия возникают при выполнении сверхсметных работ?
Нормативные акты
Решение Новосибирского УФАС России от 27.09.2023 N 054/06/104-1922/2023
Нарушение: ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе.
Решение: Отказать во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.Вместе с тем, из материалов дела следует, что локальным сметным расчетом при разборке цементно-бетонных покрытий и оснований предусмотрено использование бульдозеров, экскаваторов одноковшовых дизельных на гусеничном ходу, рыхлителей прицепных. При этом, использование при выполнении данного вида работ молотков отбойных пневматических локальным сметным расчетом не предусмотрено, о чем подрядчик неоднократно сообщал заказчик. Кроме того, заказчик неоднократно просил допустить к выполнению работ технику для демонтажа бетонных конструкций.
Нарушение: ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе.
Решение: Отказать во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.Вместе с тем, из материалов дела следует, что локальным сметным расчетом при разборке цементно-бетонных покрытий и оснований предусмотрено использование бульдозеров, экскаваторов одноковшовых дизельных на гусеничном ходу, рыхлителей прицепных. При этом, использование при выполнении данного вида работ молотков отбойных пневматических локальным сметным расчетом не предусмотрено, о чем подрядчик неоднократно сообщал заказчик. Кроме того, заказчик неоднократно просил допустить к выполнению работ технику для демонтажа бетонных конструкций.
Решение Ивановского УФАС России от 09.08.2023 N 037/06/31-425/2023(07-15/2023-195)
Обстоятельства: Поступила жалоба, в которой Заявитель оспаривает действия Заказчика в части неустановления дополнительных требований к участникам закупки, предусмотренные п. 7 Постановления Правительства РФ N 2571 "О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так как работы по контракту предусматривают работы по подготовке проектной документации совместно с выполнением работ по капитальному ремонту.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Вместе с тем, настоящей закупкой не предусмотрено выполнение работ по проектированию документации. Указанная закупка проводится на корректировку сметной документации и капитальному ремонту объекта и не подпадает под условия ч. 56 ст. 112 Закона о контрактной системе.
Обстоятельства: Поступила жалоба, в которой Заявитель оспаривает действия Заказчика в части неустановления дополнительных требований к участникам закупки, предусмотренные п. 7 Постановления Правительства РФ N 2571 "О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так как работы по контракту предусматривают работы по подготовке проектной документации совместно с выполнением работ по капитальному ремонту.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Вместе с тем, настоящей закупкой не предусмотрено выполнение работ по проектированию документации. Указанная закупка проводится на корректировку сметной документации и капитальному ремонту объекта и не подпадает под условия ч. 56 ст. 112 Закона о контрактной системе.