Выплата процентов кипрской компании



Подборка наиболее важных документов по запросу Выплата процентов кипрской компании (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Налоговые механизмы снижения экономических последствий пандемии COVID-19 в Российской Федерации и Европейском союзе
(Пономарева К.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 7)
Из Протокола к Соглашению с Кипром следует, что Россия предлагает увеличить налоговую ставку по процентам и дивидендам до 15% без дополнительных условий (кроме традиционного фактического права на доход) <25>. Указанные изменения не затронут процентных доходов, выплачиваемых по еврооблигационным займам, облигационным займам российских компаний, займам, предоставляемым иностранными банками. Аналогичные изменения согласованы с Мальтой и Люксембургом.
Вопрос: Российская организация, единственный участник которой - кипрская организация, планирует распределить прибыль в адрес фактического получателя дохода - физического лица (налоговый резидент Швейцарии). Обязана ли российская организация удержать НДФЛ с дохода в виде дивидендов?
(Консультация эксперта, ФНС России, 2025)
Вопрос: Российская организация, единственный участник которой - кипрская организация, планирует распределить прибыль в адрес фактического получателя дохода - физического лица (налоговый резидент Швейцарии). Обязана ли российская организация удержать НДФЛ с дохода в виде дивидендов?
показать больше документов

Судебная практика

Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 269 "Особенности учета процентов по долговым обязательствам в целях налогообложения" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")
Общество занималось инвестиционно-строительной деятельностью, основным источником финансирования которой являлись заемные средства, полученные от кипрской компании. Налоговый орган выявил завышение внереализационных расходов на сумму процентов по контролируемой задолженности по договорам займа и предложил обществу уменьшить убытки, исчисленные в завышенном размере, а также убытки, не перенесенные на конец налоговых периодов. Суд признал решение инспекции правомерным, установив, что сумма займа и проценты обществом не только не выплачивались, но и до наступления срока возврата размер заемных средств увеличивался, сроки возврата переносились на более поздние даты, при этом ответственность за несвоевременный возврат долга условиями договоров не предусмотрена. Суд указал, что фактически общество, получая от иностранной компании на протяжении длительного времени денежные средства по договорам займа для своей деятельности, начисляло и учитывало растущие проценты в составе внереализационных расходов (убытков), при этом не неся расходов по возврату долга и процентов, так как сроки уплаты регулярно продлялись. Поскольку задолженность является контролируемой (учредителем и единственным участником и заемщика, и займодавца является одно и то же физическое лицо), а собственный капитал налогоплательщика равен нулю, проценты не могут быть учтены в составе внереализационных расходов. Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что задолженность не может быть признана контролируемой, поскольку конечным бенефициаром является гражданин РФ. Суд указал, что конечного получателя дохода на момент выплаты процентов установить невозможно, поскольку в проверяемом периоде выплата процентов не производилась.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 309 "Особенности налогообложения иностранных организаций, не осуществляющих деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации и получающих доходы от источников в Российской Федерации" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")
Суд признал правомерным доначисление налога с доходов, выплаченных в виде процентов иностранной организации, отказав в применении ставки 0 процентов по соглашению об избежании двойного налогообложения с Кипром. Суд установил, что иностранная компания не являлась фактическим получателем дохода. Она имела признаки "кондуитной" компании: отсутствовала самостоятельная экономическая деятельность, центр экономического присутствия на Кипре был минимален, а полученные средства носили "транзитный" характер и перечислялись другим взаимозависимым лицам группы. Поскольку у иностранной компании не было фактического права на доход, применение льготной ставки необоснованно.
показать больше документов

Нормативные акты

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)
12. Возникновение контролируемой задолженности в результате выдачи займа российской организацией приводит только к ограничению у заемщика вычета процентов при исчислении налога на прибыль в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 269 НК РФ. Возложение на российскую организацию - заемщика дополнительной обязанности налогового агента при выплате процентов по такому займу другой российской организации является незаконным.
Информационное сообщение Минфина РФ от 06.06.2008
"Об отдельных вопросах применения Соглашения между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество и Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал"
Согласно подпункту а) пункта 2 статьи 10 российско-кипрского Соглашения дивиденды, выплачиваемые компанией, являющейся резидентом одного Договаривающегося Государства, резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом в первом упомянутом Государстве в размере, не превышающем 5% от общей суммы дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании сумму, эквивалентную не менее 100.000 долларов США.
показать больше документов