Выплата доли при выходе из общества
Подборка наиболее важных документов по запросу Выплата доли при выходе из общества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Защита права собственности на долю в ООО
(КонсультантПлюс, 2025)3. Отказ от выплаты доли в ООО при выходе из общества
(КонсультантПлюс, 2025)3. Отказ от выплаты доли в ООО при выходе из общества
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 346.15 "Порядок определения доходов" главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, передавая дело на новое рассмотрение, общество выплатило стоимость доли вышедшему участнику путем передачи недвижимого имущества. Налоговым органом размер действительной доли в ходе проведенной камеральной проверки не определялся.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, передавая дело на новое рассмотрение, общество выплатило стоимость доли вышедшему участнику путем передачи недвижимого имущества. Налоговым органом размер действительной доли в ходе проведенной камеральной проверки не определялся.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Выход участника из общества с ограниченной ответственностью1.10. Вывод из судебной практики: Действительная стоимость доли, подлежащая выплате участнику при выходе из общества с ограниченной ответственностью, должна исчисляться с учетом обременений недвижимого имущества (ипотеки).
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999
"О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"д) выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости. Следует учитывать, что в случае оплаты участником своего вклада в уставный капитал имуществом, при выходе из общества он не вправе требовать возврата именно этого имущества.
"О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"д) выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости. Следует учитывать, что в случае оплаты участником своего вклада в уставный капитал имуществом, при выходе из общества он не вправе требовать возврата именно этого имущества.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
(ред. от 25.04.2025)В судебном заседании фирмой заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ввиду того, что компания не является участником дела о банкротстве, а имеет лишь требование о выплате действительной стоимости доли в связи с выходом из общества.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
(ред. от 25.04.2025)В судебном заседании фирмой заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ввиду того, что компания не является участником дела о банкротстве, а имеет лишь требование о выплате действительной стоимости доли в связи с выходом из общества.
Путеводитель по сделкам. Доля в уставном капитале. Общество (ООО)1.3. НДС при выплате участнику, выходящему из общества, стоимости доли денежными средствами
"Оплата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: монография"
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)Судами было установлено, что общество действительно было учреждено данными лицами, зарегистрировано в 2010 году в качестве юридического лица, доля в уставном капитале каждого из учредителей равна 50%. В 2013 году истец направил в общество заявление о выходе, которое было получено ООО. Однако последнее не произвело выплату действительной стоимости доли вышедшему участнику общества. Возражая против иска, ответчик указал на отсутствие доказательств оплаты со стороны вышедшего участника доли в уставном капитале ООО. Суды, установив, что истец не оплатил долю в уставном капитале общества, пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выплате ему действительной стоимости доли.
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)Судами было установлено, что общество действительно было учреждено данными лицами, зарегистрировано в 2010 году в качестве юридического лица, доля в уставном капитале каждого из учредителей равна 50%. В 2013 году истец направил в общество заявление о выходе, которое было получено ООО. Однако последнее не произвело выплату действительной стоимости доли вышедшему участнику общества. Возражая против иска, ответчик указал на отсутствие доказательств оплаты со стороны вышедшего участника доли в уставном капитале ООО. Суды, установив, что истец не оплатил долю в уставном капитале общества, пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выплате ему действительной стоимости доли.
Статья: Правовое значение признаков "номинального" участника общества с ограниченной ответственностью и его статус
(Лукьяненко М.Ф.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 9)В отличие от директора, статус номинальности которого определяется при решении вопроса о привлечении к ответственности, необходимость выявления "номинального участника" общества (не директора) возникает при рассмотрении споров, в частности связанных с выплатой действительной стоимости доли при выходе из общества, при распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Примеры из судебной практики свидетельствуют о том, что номинальное лицо в ряде случаев вводится в ООО для обхода права преимущественной покупки доли или для голосования определенным образом.
(Лукьяненко М.Ф.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 9)В отличие от директора, статус номинальности которого определяется при решении вопроса о привлечении к ответственности, необходимость выявления "номинального участника" общества (не директора) возникает при рассмотрении споров, в частности связанных с выплатой действительной стоимости доли при выходе из общества, при распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Примеры из судебной практики свидетельствуют о том, что номинальное лицо в ряде случаев вводится в ООО для обхода права преимущественной покупки доли или для голосования определенным образом.
Статья: Извещение участников о проведении общего собрания: юридическое значение и последствия
(Лаптев В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 8)Таким образом, при проведении собрания извещаются все действующие члены органов корпоративной организации (общего собрания, совета директоров). Вместе с тем в последнее время наблюдается интересная тенденция. Во-первых, двоякое толкование норм корпоративного законодательства. В частности, пункт 4 ст. 43 Закона об ООО регламентирует случаи, когда инициатором обжалования решений собрания выступает участник общества; пункт 7 ст. 49 Закона об АО - акционер; пункт 5 ст. 69 Закона об АО - акционер либо член совета директоров (при обжаловании решений совета директоров). Следовательно, указание в законе на конкретное лицо, обладающее правом на обжалование решений собрания, регулирует порядок реализации им (участником, акционером, членом совета директоров) своих прав, но не свидетельствует о запрете на подачу иска иными лицами. По данному вопросу можно привести аналогию со случаями, когда бывшими (выбывшими) участниками (акционерами) заявляются требования о предоставлении документов о деятельности общества либо об обжаловании сделок корпорации <34>. Единственным условием для подачи данных заявлений является обоснование истцом либо его законным (квазизаконным) представителем (процессуальным истцом) материально-правового интереса с учетом того, что участник уже прекратил свое членство, а следовательно, утратил право управлять корпоративной организацией, и исковые требования служат лишь средством защиты его нарушенных либо в будущем потенциально нарушенных прав (например, в целях обеспечения выплаты доли при выходе из общества либо исключения риска привлечения к субсидиарной ответственности).
(Лаптев В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 8)Таким образом, при проведении собрания извещаются все действующие члены органов корпоративной организации (общего собрания, совета директоров). Вместе с тем в последнее время наблюдается интересная тенденция. Во-первых, двоякое толкование норм корпоративного законодательства. В частности, пункт 4 ст. 43 Закона об ООО регламентирует случаи, когда инициатором обжалования решений собрания выступает участник общества; пункт 7 ст. 49 Закона об АО - акционер; пункт 5 ст. 69 Закона об АО - акционер либо член совета директоров (при обжаловании решений совета директоров). Следовательно, указание в законе на конкретное лицо, обладающее правом на обжалование решений собрания, регулирует порядок реализации им (участником, акционером, членом совета директоров) своих прав, но не свидетельствует о запрете на подачу иска иными лицами. По данному вопросу можно привести аналогию со случаями, когда бывшими (выбывшими) участниками (акционерами) заявляются требования о предоставлении документов о деятельности общества либо об обжаловании сделок корпорации <34>. Единственным условием для подачи данных заявлений является обоснование истцом либо его законным (квазизаконным) представителем (процессуальным истцом) материально-правового интереса с учетом того, что участник уже прекратил свое членство, а следовательно, утратил право управлять корпоративной организацией, и исковые требования служат лишь средством защиты его нарушенных либо в будущем потенциально нарушенных прав (например, в целях обеспечения выплаты доли при выходе из общества либо исключения риска привлечения к субсидиарной ответственности).
Статья: О некоторых сложных вопросах бухгалтерского и налогового учета операций с основными средствами
(Серебрякова Т.Ю.)
("Международный бухгалтерский учет", 2019, N 10; "Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", 2022, N 24)Предмет. В статье исследуются вопросы бухгалтерского и налогового учета передачи основного средства в качестве выплаты действительной доли участнику общества при выходе из него. В такой ситуации переплетаются аспекты бухгалтерского, налогового и корпоративного права, порождая неоднозначность в понимании вопросов учета и сложности в отражении соответствующих аспектов в учете и отчетности. Наибольшие затруднения возникают в налогообложении, что неудивительно, учитывая запутанность положений налогового законодательства, обусловливающую его коллизионность.
(Серебрякова Т.Ю.)
("Международный бухгалтерский учет", 2019, N 10; "Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", 2022, N 24)Предмет. В статье исследуются вопросы бухгалтерского и налогового учета передачи основного средства в качестве выплаты действительной доли участнику общества при выходе из него. В такой ситуации переплетаются аспекты бухгалтерского, налогового и корпоративного права, порождая неоднозначность в понимании вопросов учета и сложности в отражении соответствующих аспектов в учете и отчетности. Наибольшие затруднения возникают в налогообложении, что неудивительно, учитывая запутанность положений налогового законодательства, обусловливающую его коллизионность.
"Актуальная судебно-арбитражная практика по налогам за 2024 год"
(Головкин А.)
("Филинъ", 2025)2.6.2. При передаче Обществом имущества в счет оплаты
(Головкин А.)
("Филинъ", 2025)2.6.2. При передаче Обществом имущества в счет оплаты
Статья: Выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью
(Лаптев В.А.)
("Хозяйство и право", 2024, N 4)В п. 8 ст. 23 Закона об ООО установлено общее правило о сроке выплаты - 1 год со дня перехода к обществу доли (см. табл. 1). Вместе с тем уставом либо законом могут устанавливаться меньшие сроки для совершения данной выплаты, что обеспечивает интересы лиц, требующих выплаты (прекратившим членство участникам, кредиторам, наследникам и иным лицам). К примеру, законом установлен меньший - трехмесячный срок для выплаты в случае приобретения обществом доли по требованию участника, голосовавшего против одобрения крупной сделки, если иной срок, который должен быть в пределах максимального годичного срока, не установлен уставом (п. 2 ст. 23 Закона об ООО). Трехмесячный срок для выплаты доли также действует в случае выхода участника из общества (п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО). Между прочим, иной срок (больше трехмесячного) должен утверждаться общим собранием единогласно.
(Лаптев В.А.)
("Хозяйство и право", 2024, N 4)В п. 8 ст. 23 Закона об ООО установлено общее правило о сроке выплаты - 1 год со дня перехода к обществу доли (см. табл. 1). Вместе с тем уставом либо законом могут устанавливаться меньшие сроки для совершения данной выплаты, что обеспечивает интересы лиц, требующих выплаты (прекратившим членство участникам, кредиторам, наследникам и иным лицам). К примеру, законом установлен меньший - трехмесячный срок для выплаты в случае приобретения обществом доли по требованию участника, голосовавшего против одобрения крупной сделки, если иной срок, который должен быть в пределах максимального годичного срока, не установлен уставом (п. 2 ст. 23 Закона об ООО). Трехмесячный срок для выплаты доли также действует в случае выхода участника из общества (п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО). Между прочим, иной срок (больше трехмесячного) должен утверждаться общим собранием единогласно.
Статья: Выкуп доли участника общества с ограниченной ответственностью: пределы корпоративных возможностей, эквивалентность, баланс интересов
(Синицын С.А.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2025, N 4)Многие из магистральных аспектов правового регулирования имущественного положения участников хозяйственных обществ и корпораций остаются замершими и не пересматривались в подходах законодателя на протяжении тридцатилетней истории применения и совершенствования части первой Гражданского кодекса РФ и принятых в ее развитие положений некоторых федеральных законов об отдельных видах юридических лиц. Они не учитывают проявившейся логики и особого содержания корпоративных отношений, подчеркнутых практикой и выраженной в судебно-правовых позициях, сложившихся на базе рассмотрения конкретных корпоративных споров. Одним из острых в социально-экономическом проявлении молчания законодательства, отстающего от реального уровня развития корпоративных отношений, является вопрос о направлениях и подходах к модернизации права на выход участника из ООО. Оптимальность правового регулирования и в этой части предполагает определение условий, реализации этого права в соотнесении взаимных, а не изолированных друг от друга корпоративных возможностей и обязанностей общества и его участника. Уточнений требует и само сложившееся понимание правовой природы доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и следующих из обладания ею притязаний. Российская юридическая наука уже давно констатирует существенные недостатки законодательства в этой сфере регулирования корпоративных отношений, обосновывая новые решения законодателя. Так, отмечается, что ничем не ограниченное право произвольного выхода может привести к ликвидации или даже банкротству общества и ущемлению прав его кредиторов вследствие снижения стоимости чистых активов общества ниже установленного минимального размера уставного капитала. То есть выход одного участника создает существенные издержки для других участников и самого общества. Сама же односторонняя направленность российского законодательства обеспечить интересы только участников, желающих выйти из ООО, приводит к незащищенности оставшихся участников от возможных злоупотреблений со стороны выбывающих. Еще в первые годы действия Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) ученые взаимообусловливали право на выход из общества с его учредительными документами <4>. Уже тогда российские законодательные положения о выходе участника из ООО рассматривались как рудимент советского права, несовместимый с рыночной экономикой: "Рыночная цена доли всегда будет ниже, чем ее математическая действительная стоимость, а сам выход из общества может повлечь закредитованность самого общества, привлекшего заемные средства для погашения действительной стоимости доли и погашения обязательств перед выбывающим участником". Аналогичные российским нормы не предусматриваются зарубежным корпоративным правом <5>. Право выхода из ООО не рассматривается как способ защиты прав участников, поскольку принятие такого решения никак не связано с нарушением или оспариванием корпоративного права, отражая волеизъявление субъекта права, действующего в своем интересе <6>. Современные исследователи приходят к важному выводу, что участники общества могут предусмотреть в учредительных документах общества альтернативные положениям закона размер, порядок выплаты стоимости доли при выходе участника из общества, и эта возможность обусловлена диспозитивностью ст. 23, 26 Закона об ООО <7>. Однако и при такой открытой возможности не достигаются определенность и единообразие в регулировании корпоративных отношений, появляются новые проблемы понимания пределов свободы договора, автономии и диспозитивности в корпоративных правоотношениях. Трудно согласиться с выводами о достаточности и рациональности регулирования выкупа доли в действующем российском законодательстве, и правильно отмечается, что при выкупе доли участник существенно ограничен в свободе определения рыночных условий сделки и контрагента <8>.
(Синицын С.А.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2025, N 4)Многие из магистральных аспектов правового регулирования имущественного положения участников хозяйственных обществ и корпораций остаются замершими и не пересматривались в подходах законодателя на протяжении тридцатилетней истории применения и совершенствования части первой Гражданского кодекса РФ и принятых в ее развитие положений некоторых федеральных законов об отдельных видах юридических лиц. Они не учитывают проявившейся логики и особого содержания корпоративных отношений, подчеркнутых практикой и выраженной в судебно-правовых позициях, сложившихся на базе рассмотрения конкретных корпоративных споров. Одним из острых в социально-экономическом проявлении молчания законодательства, отстающего от реального уровня развития корпоративных отношений, является вопрос о направлениях и подходах к модернизации права на выход участника из ООО. Оптимальность правового регулирования и в этой части предполагает определение условий, реализации этого права в соотнесении взаимных, а не изолированных друг от друга корпоративных возможностей и обязанностей общества и его участника. Уточнений требует и само сложившееся понимание правовой природы доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и следующих из обладания ею притязаний. Российская юридическая наука уже давно констатирует существенные недостатки законодательства в этой сфере регулирования корпоративных отношений, обосновывая новые решения законодателя. Так, отмечается, что ничем не ограниченное право произвольного выхода может привести к ликвидации или даже банкротству общества и ущемлению прав его кредиторов вследствие снижения стоимости чистых активов общества ниже установленного минимального размера уставного капитала. То есть выход одного участника создает существенные издержки для других участников и самого общества. Сама же односторонняя направленность российского законодательства обеспечить интересы только участников, желающих выйти из ООО, приводит к незащищенности оставшихся участников от возможных злоупотреблений со стороны выбывающих. Еще в первые годы действия Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) ученые взаимообусловливали право на выход из общества с его учредительными документами <4>. Уже тогда российские законодательные положения о выходе участника из ООО рассматривались как рудимент советского права, несовместимый с рыночной экономикой: "Рыночная цена доли всегда будет ниже, чем ее математическая действительная стоимость, а сам выход из общества может повлечь закредитованность самого общества, привлекшего заемные средства для погашения действительной стоимости доли и погашения обязательств перед выбывающим участником". Аналогичные российским нормы не предусматриваются зарубежным корпоративным правом <5>. Право выхода из ООО не рассматривается как способ защиты прав участников, поскольку принятие такого решения никак не связано с нарушением или оспариванием корпоративного права, отражая волеизъявление субъекта права, действующего в своем интересе <6>. Современные исследователи приходят к важному выводу, что участники общества могут предусмотреть в учредительных документах общества альтернативные положениям закона размер, порядок выплаты стоимости доли при выходе участника из общества, и эта возможность обусловлена диспозитивностью ст. 23, 26 Закона об ООО <7>. Однако и при такой открытой возможности не достигаются определенность и единообразие в регулировании корпоративных отношений, появляются новые проблемы понимания пределов свободы договора, автономии и диспозитивности в корпоративных правоотношениях. Трудно согласиться с выводами о достаточности и рациональности регулирования выкупа доли в действующем российском законодательстве, и правильно отмечается, что при выкупе доли участник существенно ограничен в свободе определения рыночных условий сделки и контрагента <8>.
"Хозяйственные общества как форма ведения бизнеса: учебное пособие"
(Крылов В.Г., Самойлов И.А., Седгарян К.А.)
("Статут", 2024)Последствия же выплаты обществом участнику действительной стоимости его доли при выходе либо покупки продаваемой участником доли в уставном капитале в случае невозможности ее продажи третьим лицам и процедуры выхода выглядят следующим образом.
(Крылов В.Г., Самойлов И.А., Седгарян К.А.)
("Статут", 2024)Последствия же выплаты обществом участнику действительной стоимости его доли при выходе либо покупки продаваемой участником доли в уставном капитале в случае невозможности ее продажи третьим лицам и процедуры выхода выглядят следующим образом.