Вынужденный убой
Подборка наиболее важных документов по запросу Вынужденный убой (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Сравнение УСН и ЕСХН
(КонсультантПлюс, 2025)потери от падежа и вынужденного убоя птицы и животных в пределах норм, потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий, эпизоотий и других чрезвычайных ситуаций (пп. 42, 44 п. 2 ст. 346.5 НК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)потери от падежа и вынужденного убоя птицы и животных в пределах норм, потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий, эпизоотий и других чрезвычайных ситуаций (пп. 42, 44 п. 2 ст. 346.5 НК РФ).
Статья: Гражданско-правовая квалификация явлений, связанных с поведением животных: проблемы правоприменения
(Филиппова С.Ю.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 5)В одном из судебных споров <38> встал вопрос о том, можно ли рассматривать в качестве страхового случая уничтожение зараженных животных в связи с возникновением эпизоотии африканской чумы свиней. Стороны заключили два договора страхования сельскохозяйственных животных, осуществляемого с государственной поддержкой и без господдержки. Застрахованы были свиньи в количестве, указанном в договоре, находящиеся на территории страхования - участке "Откорм". Объектом страхования были имущественные интересы истца, связанные с риском утраты (гибели) сельскохозяйственных животных (свиней) от воздействия различных событий. Страхование животных производилось, в частности, на случай их утраты (гибели) в результате заразных болезней, в том числе и от африканской чумы свиней. Под утратой (гибелью) сельскохозяйственных животных, согласно данному договору, понимались имевшие место в период действия договора сельскохозяйственного страхования падеж или вынужденный убой больных животных. Договором страхования было предусмотрено, что "страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие: конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных властей, эпизоотий, иных массовых заболеваний животных или стихийных бедствий, туберкулеза или сапа, поскольку и в той мере, в которой возмещение выплачивается государственными или общественными организациями, или за счет специальных государственных или общественных фондов по ликвидации последствий катастроф или подобных фактов". Страховая премия была надлежащим образом уплачена. В период действия этих договоров на застрахованной территории на указанном в договоре участке "Откорм" был обнаружен вирус африканской чумы свиней, в связи с чем были установлены ограничительные мероприятия (карантин) по африканской чуме свиней, и площадка "Откорм" была признана эпизоотическим очагом по африканской чуме свиней, в связи с чем в период ветеринарными специалистами производился бескровный убой животных и сжигание трупов. Проведенные мероприятия фиксировались в актах о проведении бескровного убоя свиней и актах сжигания трупов свиней. Страхователь потребовал выплаты страхового возмещения, однако страховщик отказал в связи с тем, что ущерб был причинен в результате эпизоотии, что указано в качестве ограничения ответственности страховщика. Отказывая в иске, суды всех инстанций указывали, что в данном случае уничтожение животных следует расценивать как их принудительное изъятие (отчуждение) в интересах общества по решению государственного органа, обязательного для исполнения, а принадлежащие истцу животные были уничтожены по решению руководителя высшего исполнительного органа государственной власти, которое являлось обязательным для исполнения обществом, уничтожение животных носило принудительный характер. В связи с этим суды признали, что страховой случай, предусмотренный договором, не наступил <39>.
(Филиппова С.Ю.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 5)В одном из судебных споров <38> встал вопрос о том, можно ли рассматривать в качестве страхового случая уничтожение зараженных животных в связи с возникновением эпизоотии африканской чумы свиней. Стороны заключили два договора страхования сельскохозяйственных животных, осуществляемого с государственной поддержкой и без господдержки. Застрахованы были свиньи в количестве, указанном в договоре, находящиеся на территории страхования - участке "Откорм". Объектом страхования были имущественные интересы истца, связанные с риском утраты (гибели) сельскохозяйственных животных (свиней) от воздействия различных событий. Страхование животных производилось, в частности, на случай их утраты (гибели) в результате заразных болезней, в том числе и от африканской чумы свиней. Под утратой (гибелью) сельскохозяйственных животных, согласно данному договору, понимались имевшие место в период действия договора сельскохозяйственного страхования падеж или вынужденный убой больных животных. Договором страхования было предусмотрено, что "страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие: конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных властей, эпизоотий, иных массовых заболеваний животных или стихийных бедствий, туберкулеза или сапа, поскольку и в той мере, в которой возмещение выплачивается государственными или общественными организациями, или за счет специальных государственных или общественных фондов по ликвидации последствий катастроф или подобных фактов". Страховая премия была надлежащим образом уплачена. В период действия этих договоров на застрахованной территории на указанном в договоре участке "Откорм" был обнаружен вирус африканской чумы свиней, в связи с чем были установлены ограничительные мероприятия (карантин) по африканской чуме свиней, и площадка "Откорм" была признана эпизоотическим очагом по африканской чуме свиней, в связи с чем в период ветеринарными специалистами производился бескровный убой животных и сжигание трупов. Проведенные мероприятия фиксировались в актах о проведении бескровного убоя свиней и актах сжигания трупов свиней. Страхователь потребовал выплаты страхового возмещения, однако страховщик отказал в связи с тем, что ущерб был причинен в результате эпизоотии, что указано в качестве ограничения ответственности страховщика. Отказывая в иске, суды всех инстанций указывали, что в данном случае уничтожение животных следует расценивать как их принудительное изъятие (отчуждение) в интересах общества по решению государственного органа, обязательного для исполнения, а принадлежащие истцу животные были уничтожены по решению руководителя высшего исполнительного органа государственной власти, которое являлось обязательным для исполнения обществом, уничтожение животных носило принудительный характер. В связи с этим суды признали, что страховой случай, предусмотренный договором, не наступил <39>.
Нормативные акты
Постановление Правительства РФ от 10.06.2010 N 431
"О нормах расходов в виде потерь от вынужденного убоя птицы и животных"ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О нормах расходов в виде потерь от вынужденного убоя птицы и животных"ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Закон РФ от 15.05.1991 N 1244-1
(ред. от 31.07.2025)
"О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных садово-ягодных насаждений, посевов.
(ред. от 31.07.2025)
"О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных садово-ягодных насаждений, посевов.
"Государственный контроль (надзор): монография"
(Зырянов С.М.)
("КОНТРАКТ", 2023)Иной подход, основанный на оценке достижения целей регулирования, реализован в регулировании ветеринарного, пожарного контроля (надзора), контроля (надзора) в сфере образования и некоторых других видов контрольно-надзорной деятельности. Так, в Положении о федеральном государственном ветеринарном контроле (надзоре) ключевым показателем является вред, причиненный в результате падежа, вынужденного убоя животных, изъятия животных при ликвидации очага особо опасной болезни животных, снижения продуктивности животных по отношению к внутреннему валовому продукту <1>. В 2022 г. Россельхознадзором был достигнут результат 0,64% при плановом значении 5% и менее <2>.
(Зырянов С.М.)
("КОНТРАКТ", 2023)Иной подход, основанный на оценке достижения целей регулирования, реализован в регулировании ветеринарного, пожарного контроля (надзора), контроля (надзора) в сфере образования и некоторых других видов контрольно-надзорной деятельности. Так, в Положении о федеральном государственном ветеринарном контроле (надзоре) ключевым показателем является вред, причиненный в результате падежа, вынужденного убоя животных, изъятия животных при ликвидации очага особо опасной болезни животных, снижения продуктивности животных по отношению к внутреннему валовому продукту <1>. В 2022 г. Россельхознадзором был достигнут результат 0,64% при плановом значении 5% и менее <2>.