Выход участника из ООО если он является директором
Подборка наиболее важных документов по запросу Выход участника из ООО если он является директором (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 26 Закона об ОООДнем подачи заявления о выходе участника из ООО признается день:
Важнейшая практика по ст. 94 ГК РФЗаявление о выходе из ООО считается поданным в день, когда участник передал его совету директоров (исполнительному органу, другому уполномоченному лицу) или оно по почте поступило в экспедицию общества >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Государственная регистрация изменений, внесенных в устав общества с ограниченной ответственностью, и внесение изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ1.5. Кто вправе подписывать заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с выходом участника ООО, если избран исполняющий обязанности директора
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 09.10.2019 N ГД-4-14/20704@
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 3 (2019)>В то же время, суд апелляционной инстанции установил из доказательств, имеющихся в деле, что 01.07.2015 С.А.Б. подано заявление о выходе из состава участников ООО "А.", которое получено в этот же день директором и вторым участником общества К.А.И., о чем свидетельствует его подпись и печать общества на заявлении.
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 3 (2019)>В то же время, суд апелляционной инстанции установил из доказательств, имеющихся в деле, что 01.07.2015 С.А.Б. подано заявление о выходе из состава участников ООО "А.", которое получено в этот же день директором и вторым участником общества К.А.И., о чем свидетельствует его подпись и печать общества на заявлении.
<Письмо> ФНС России от 01.04.2016 N ГД-4-14/5658@
<О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2016)">По делу N А05-10354/2015 общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции об отказе в государственной регистрации от 18.05.2015 N 573А и о возложении на Инспекцию обязанности произвести регистрационные действия путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в части регистрации выхода общества с ограниченной ответственностью "Ю." из состава участников общества с ограниченной ответственностью и в части регистрации смены генерального директора общества с ограниченной ответственностью И.Т.А. на К.А.С.
<О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2016)">По делу N А05-10354/2015 общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции об отказе в государственной регистрации от 18.05.2015 N 573А и о возложении на Инспекцию обязанности произвести регистрационные действия путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в части регистрации выхода общества с ограниченной ответственностью "Ю." из состава участников общества с ограниченной ответственностью и в части регистрации смены генерального директора общества с ограниченной ответственностью И.Т.А. на К.А.С.
Интервью: Интервью с Могилевским Станиславом Дмитриевичем, директором Института права и национальной безопасности Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, доктором юридических наук, профессором, заслуженным юристом Российской Федерации: "Актуальные проблемы развития корпоративного права" (5 апреля 2022 года)
("Гражданское право", 2022, N 3)В связи с формированием практики утверждения единых типовых уставов для учреждений (ЕТУ) и типовых уставов (п. 2 и 3 ст. 52 ГК РФ) снижается информационное значение учредительных документов конкретных юридических лиц. Так, 1 августа 2018 г. Приказом Минэкономразвития России утверждены типовые уставы, на основании которых могут действовать общества с ограниченной ответственностью. Данный Приказ предусматривает 36 различных типовых уставов, отличающихся лишь в 6 пунктах: выход участника из общества; согласие на отчуждение доли третьим лицам; преимущественное право покупки доли; согласие на отчуждение доли другим участникам; согласие на переход доли по наследству; способ назначения директора; удостоверение решений собраний. При этом, на мой взгляд, нужно не просто быть специалистом, а еще и потратить огромное количество времени на то, чтобы выбрать из этих типовых уставов то, что тебе нужно. Я пришел к выводу, что мне легче написать устав самому под конкретное общество с ограниченной ответственностью, под его интересы, нежели выбирать из этих 36. Кроме этого, до сих пор юридические лица всех организационно-правовых форм не могут воспользоваться данной возможностью, так как применение типовых уставов урегулировано лишь для обществ с ограниченной ответственностью, что ограничивает сферу его применения.
("Гражданское право", 2022, N 3)В связи с формированием практики утверждения единых типовых уставов для учреждений (ЕТУ) и типовых уставов (п. 2 и 3 ст. 52 ГК РФ) снижается информационное значение учредительных документов конкретных юридических лиц. Так, 1 августа 2018 г. Приказом Минэкономразвития России утверждены типовые уставы, на основании которых могут действовать общества с ограниченной ответственностью. Данный Приказ предусматривает 36 различных типовых уставов, отличающихся лишь в 6 пунктах: выход участника из общества; согласие на отчуждение доли третьим лицам; преимущественное право покупки доли; согласие на отчуждение доли другим участникам; согласие на переход доли по наследству; способ назначения директора; удостоверение решений собраний. При этом, на мой взгляд, нужно не просто быть специалистом, а еще и потратить огромное количество времени на то, чтобы выбрать из этих типовых уставов то, что тебе нужно. Я пришел к выводу, что мне легче написать устав самому под конкретное общество с ограниченной ответственностью, под его интересы, нежели выбирать из этих 36. Кроме этого, до сих пор юридические лица всех организационно-правовых форм не могут воспользоваться данной возможностью, так как применение типовых уставов урегулировано лишь для обществ с ограниченной ответственностью, что ограничивает сферу его применения.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Выход участника из ООО.
Какой день является датой подачи заявления участника о выходе из ООО
(КонсультантПлюс, 2025)Учитывая изложенное, суды правомерно указали, что с даты вручения ООО "КС-ТРАСТ" (в лице генерального директора Альгашева А.А.) ООО "БЕЛКОФОРТЕ" (в лице генерального директора Сундукова И.Б.) нотариального заявления о выходе участника из общества ООО "КС-ТРАСТ" перестало являться участником ООО "БЕЛКОФОРТЕ", а его доля перешла к обществу..."
Какой день является датой подачи заявления участника о выходе из ООО
(КонсультантПлюс, 2025)Учитывая изложенное, суды правомерно указали, что с даты вручения ООО "КС-ТРАСТ" (в лице генерального директора Альгашева А.А.) ООО "БЕЛКОФОРТЕ" (в лице генерального директора Сундукова И.Б.) нотариального заявления о выходе участника из общества ООО "КС-ТРАСТ" перестало являться участником ООО "БЕЛКОФОРТЕ", а его доля перешла к обществу..."
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Общее собрание участников общества с ограниченной ответственностьюРешением внеочередного общего собрания участников общества от 09.09.2011 из состава участников ООО "Сан-Сервис" был выведен Январев Н.А. на основании заявления о добровольном выходе из общества в связи с неуплатой своей доли в уставный капитал общества. В связи с выходом второго участника общества его доля в размере 49% распределена обществу. Директору ООО "Сан-Сервис" Левину Н.П. поручено зарегистрировать уставные документы в новой редакции в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области.
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Выход участника из общества с ограниченной ответственностьюВ этой связи между обществом "Источник" в лице директора Назаренко Г.Г. и гражданином Назаренко Г.Г. 24.02.2015 заключено соглашение о передаче действительной стоимости доли, предметом которого является передача Обществом и принятие вышедшим участником в качестве оплаты причитающейся в связи с его выходом из Общества действительной стоимости доли, составляющей 13 575 880,21 руб., денежных средств в размере 2 977,41 руб. и 1/3 доли в праве на вышеуказанное недвижимое имущество Общества из расчета 6 381 666,67 руб. - стоимость 1/3 доли в праве на земельный участок и 7 191 236,13 руб. - стоимость 1/3 доли в праве на здание.
Готовое решение: Какие действия должен совершить участник при продаже доли в уставном капитале ООО
(КонсультантПлюс, 2025)путем вручения лично директору ООО или иному лицу, которое вправе получать корреспонденцию от имени общества.
(КонсультантПлюс, 2025)путем вручения лично директору ООО или иному лицу, которое вправе получать корреспонденцию от имени общества.
Статья: Согласие супруга на совершение корпоративных действий
(Илюшина М.Н.)
("Нотариус", 2023, N 3)Соответственно, с 1 января 2016 г. в целях установления дополнительных гарантий участников ООО при изменении состава хозяйственного общества были введены особые правила оформления как порядка выхода из ООО, так и требований к форме заявления о выходе. Были внесены изменения в ст. 26 Закона об ООО, в силу которых заявление о выходе участника из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок <6>, которое затем должно было поступить в общество, директор которого самостоятельно подавал затем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ <7>. Но именно в этом случае возникала опасность неосновательной задержки подачи документов для внесения изменений в ЕГРЮЛ, поскольку в законодательстве никаких специальных сроков для данного действия установлено не было, а применение общих сроков для внесения изменений в ЕГРЮЛ можно было произвольно отсрочить. Дело в том, что участник считался вышедшим из общества с момента поступления его нотариально заверенного заявления в ООО, соответственно, данный момент полностью оказывался в сфере контроля директора общества. Эта ситуация приводила к правовой неопределенности в части сведений об участниках ООО. Таким образом, никто, кроме директора, не знал, кто на самом деле является участником общества, например, на момент созыва общего собрания общества. В силу вышеизложенного существовавший ранее порядок открывал неограниченные возможности для манипуляций с моментом прекращения статуса участника и моментом перехода прав на долю. С 11 августа 2020 г. этот порядок был изменен. Заявление о выходе теперь подается сразу нотариусу с тем, чтобы нотариус самостоятельно осуществлял подачу заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, и только после этого направлял копию заявления, направленного в ЕГРЮЛ, и заявления о выходе, в ООО. Моментом выхода становился не момент подачи заявления о выходе в ООО, как было ранее, а внесение сведений о выходе в ЕГРЮЛ. Новая процедура уже исключала какую-либо задержку внесения сведений в ЕГРЮЛ о выходе участника из ООО, поскольку заявление теперь подается нотариусу, который самостоятельно осуществляет его движение, независимо от общества. При этом прежний порядок выхода сохранен для кредитных организаций <8>. Но на всех этапах применения законодательства о выходе из ООО его сделковая природа требовала решения вопроса: требуется ли получение нотариусом согласия супруга на такой выход. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2014 г. N 9913/13 по делу N А33-18938/2011 была сформирована позиция, в силу которой признавалось, что выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику (или третьему лицу) также является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться в силу ее сделковой природы как сделка, противоречащая п. 2 ст. 35 СК РФ <9>. То есть на 2014 г., казалось бы, сформировалась понятная и однозначная позиция по этому вопросу. Но дискуссия по этому поводу не закончилась. Актуализация законодательства о корпоративных правах, дальнейшее исследование их содержания, пришедшее понимание сущности корпоративных прав участников хозяйственных обществ потребовало подойти к оценке выхода из ООО не только с позиций признания его природы как односторонней сделки, но и прежде всего с учетом особенности природы корпоративных прав, которые реализует участник, выходя из общества (право на выход). И Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 9 августа 2021 г. N 310-ЭС21-12927 по делу N А68-4615/2020, поддерживая квалификацию реализации участником общества права на выход как сделки, закрепил новую позицию по этому вопросу: согласия супруги на совершение односторонней сделки по выходу ее супруга из общества не требуется, поскольку для распоряжения принадлежащими участнику корпоративными правами не требуется согласие супруга участника общества <10>. Хотелось бы добавить, что, конечно, реализация такого корпоративного права, как право на выход, без сомнения, не может обуславливаться ничьим волеизъявлением, кроме участников самой корпорации, но, если посмотреть на эту процедуру с конституционно-правовых позиций, то с самого начала этой дискуссии было ясно, что никто и никогда не может ограничить или запретить действие правила п. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации <11> о том, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, и любое ограничение или запрет должен быть установлен законом. Как отмечается в юридической литературе, можно согласиться с утверждением, что в настоящее время доктриной права не создана единая теоретически обоснованная конструкция ограничения прав. В научной литературе существует большое число различных, в том числе противоречивых, подходов к пониманию термина "ограничение права"... Однако такая ситуация в науке не явилась препятствием для становления в доктрине тезиса о том, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, являясь конституционным благом, может ограничиваться только федеральным законом и только в целях, обозначенных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации <12>. В силу этого вряд ли можно было бы принять в качестве необходимой меры защиты имущественных прав супруга при выходе другого супруга из ООО введение требования о получении предварительного согласия другого супруга на выход из ООО. Такой подход представляется верным с учетом других имеющихся юрисдикционных способов защиты имущественных прав супруга неучастника ООО, даже при условии, что, возможно, вышедший из ООО супруг, получивший действительную стоимость доли, не передаст причитающиеся другому супругу денежные средства.
(Илюшина М.Н.)
("Нотариус", 2023, N 3)Соответственно, с 1 января 2016 г. в целях установления дополнительных гарантий участников ООО при изменении состава хозяйственного общества были введены особые правила оформления как порядка выхода из ООО, так и требований к форме заявления о выходе. Были внесены изменения в ст. 26 Закона об ООО, в силу которых заявление о выходе участника из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок <6>, которое затем должно было поступить в общество, директор которого самостоятельно подавал затем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ <7>. Но именно в этом случае возникала опасность неосновательной задержки подачи документов для внесения изменений в ЕГРЮЛ, поскольку в законодательстве никаких специальных сроков для данного действия установлено не было, а применение общих сроков для внесения изменений в ЕГРЮЛ можно было произвольно отсрочить. Дело в том, что участник считался вышедшим из общества с момента поступления его нотариально заверенного заявления в ООО, соответственно, данный момент полностью оказывался в сфере контроля директора общества. Эта ситуация приводила к правовой неопределенности в части сведений об участниках ООО. Таким образом, никто, кроме директора, не знал, кто на самом деле является участником общества, например, на момент созыва общего собрания общества. В силу вышеизложенного существовавший ранее порядок открывал неограниченные возможности для манипуляций с моментом прекращения статуса участника и моментом перехода прав на долю. С 11 августа 2020 г. этот порядок был изменен. Заявление о выходе теперь подается сразу нотариусу с тем, чтобы нотариус самостоятельно осуществлял подачу заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, и только после этого направлял копию заявления, направленного в ЕГРЮЛ, и заявления о выходе, в ООО. Моментом выхода становился не момент подачи заявления о выходе в ООО, как было ранее, а внесение сведений о выходе в ЕГРЮЛ. Новая процедура уже исключала какую-либо задержку внесения сведений в ЕГРЮЛ о выходе участника из ООО, поскольку заявление теперь подается нотариусу, который самостоятельно осуществляет его движение, независимо от общества. При этом прежний порядок выхода сохранен для кредитных организаций <8>. Но на всех этапах применения законодательства о выходе из ООО его сделковая природа требовала решения вопроса: требуется ли получение нотариусом согласия супруга на такой выход. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2014 г. N 9913/13 по делу N А33-18938/2011 была сформирована позиция, в силу которой признавалось, что выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику (или третьему лицу) также является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться в силу ее сделковой природы как сделка, противоречащая п. 2 ст. 35 СК РФ <9>. То есть на 2014 г., казалось бы, сформировалась понятная и однозначная позиция по этому вопросу. Но дискуссия по этому поводу не закончилась. Актуализация законодательства о корпоративных правах, дальнейшее исследование их содержания, пришедшее понимание сущности корпоративных прав участников хозяйственных обществ потребовало подойти к оценке выхода из ООО не только с позиций признания его природы как односторонней сделки, но и прежде всего с учетом особенности природы корпоративных прав, которые реализует участник, выходя из общества (право на выход). И Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 9 августа 2021 г. N 310-ЭС21-12927 по делу N А68-4615/2020, поддерживая квалификацию реализации участником общества права на выход как сделки, закрепил новую позицию по этому вопросу: согласия супруги на совершение односторонней сделки по выходу ее супруга из общества не требуется, поскольку для распоряжения принадлежащими участнику корпоративными правами не требуется согласие супруга участника общества <10>. Хотелось бы добавить, что, конечно, реализация такого корпоративного права, как право на выход, без сомнения, не может обуславливаться ничьим волеизъявлением, кроме участников самой корпорации, но, если посмотреть на эту процедуру с конституционно-правовых позиций, то с самого начала этой дискуссии было ясно, что никто и никогда не может ограничить или запретить действие правила п. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации <11> о том, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, и любое ограничение или запрет должен быть установлен законом. Как отмечается в юридической литературе, можно согласиться с утверждением, что в настоящее время доктриной права не создана единая теоретически обоснованная конструкция ограничения прав. В научной литературе существует большое число различных, в том числе противоречивых, подходов к пониманию термина "ограничение права"... Однако такая ситуация в науке не явилась препятствием для становления в доктрине тезиса о том, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, являясь конституционным благом, может ограничиваться только федеральным законом и только в целях, обозначенных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации <12>. В силу этого вряд ли можно было бы принять в качестве необходимой меры защиты имущественных прав супруга при выходе другого супруга из ООО введение требования о получении предварительного согласия другого супруга на выход из ООО. Такой подход представляется верным с учетом других имеющихся юрисдикционных способов защиты имущественных прав супруга неучастника ООО, даже при условии, что, возможно, вышедший из ООО супруг, получивший действительную стоимость доли, не передаст причитающиеся другому супругу денежные средства.
"Корпоративная конфликтология: монография"
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)"31.10.2014 М. обратился в адрес ООО "Т." с заявлением о выходе из состава участников общества путем отчуждения принадлежащей ему доли и выплате действительной стоимости доли. Указанное заявление получено заместителем генерального директора общества С. 07.11.2014. М., полагая, что в соответствии с заявлением от 31.10.2014, врученным заместителю генерального директора, он вышел из общества, в связи с чем общество в срок до 31.01.2015 было обязано выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале, однако указанную обязанность не выполнило, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском".
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)"31.10.2014 М. обратился в адрес ООО "Т." с заявлением о выходе из состава участников общества путем отчуждения принадлежащей ему доли и выплате действительной стоимости доли. Указанное заявление получено заместителем генерального директора общества С. 07.11.2014. М., полагая, что в соответствии с заявлением от 31.10.2014, врученным заместителю генерального директора, он вышел из общества, в связи с чем общество в срок до 31.01.2015 было обязано выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале, однако указанную обязанность не выполнило, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском".
Статья: К вопросу об оптимальной организационно-правовой форме универсального IT-аутсорсера на рынке банковских услуг
(Лаутс Е.Б.)
("Статут", 2024)Таким образом, полагаем, что ПАО является более устойчивой формой по сравнению с ООО, так как не предполагает выхода участников и выплаты им действительной стоимости доли. Из преимуществ также можно выделить большую привлекательность для инвесторов и, соответственно, выход на международный уровень, в том числе сотрудничество с дружественными юрисдикциями <17>. Преимуществом ПАО по сравнению с НАО и ООО в случае создания IT-аутсорсера является, по нашему мнению, также обязанность создания совета директоров, органа, который по примеру требований к кредитным организациям может быть нацелен на минимизацию конфликта интересов в структуре корпоративного управления компании.
(Лаутс Е.Б.)
("Статут", 2024)Таким образом, полагаем, что ПАО является более устойчивой формой по сравнению с ООО, так как не предполагает выхода участников и выплаты им действительной стоимости доли. Из преимуществ также можно выделить большую привлекательность для инвесторов и, соответственно, выход на международный уровень, в том числе сотрудничество с дружественными юрисдикциями <17>. Преимуществом ПАО по сравнению с НАО и ООО в случае создания IT-аутсорсера является, по нашему мнению, также обязанность создания совета директоров, органа, который по примеру требований к кредитным организациям может быть нацелен на минимизацию конфликта интересов в структуре корпоративного управления компании.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Выход участника из ООО.
Является ли заявление участника ООО о выходе из общества односторонней сделкой
(КонсультантПлюс, 2025)"...10.02.2015 от имени участника общества Кулика Т.Э. в адрес ООО "Спецпром" и участницы общества Русановой И.И. направлено заявление о выходе из состава участников общества. Заявление получено 13.02.2015 генеральным директором ООО "Спецпром" Исыповым Е.В.
Является ли заявление участника ООО о выходе из общества односторонней сделкой
(КонсультантПлюс, 2025)"...10.02.2015 от имени участника общества Кулика Т.Э. в адрес ООО "Спецпром" и участницы общества Русановой И.И. направлено заявление о выходе из состава участников общества. Заявление получено 13.02.2015 генеральным директором ООО "Спецпром" Исыповым Е.В.
Статья: Правовой статус доверительного управляющего бизнес-активами, входящими в состав наследства
(Батрова Т.А.)
("Гражданское право", 2021, N 2)В статье анализируются судебная практика и доктринальные подходы к определению объема прав и обязанностей доверительного управляющего. Особое внимание уделяется реализации доверительным управляющим корпоративных прав, включая участие в общих собраниях, назначение и прекращение полномочий генерального директора, отчуждение доли в уставном капитале ООО, выход из состава участников общества.
(Батрова Т.А.)
("Гражданское право", 2021, N 2)В статье анализируются судебная практика и доктринальные подходы к определению объема прав и обязанностей доверительного управляющего. Особое внимание уделяется реализации доверительным управляющим корпоративных прав, включая участие в общих собраниях, назначение и прекращение полномочий генерального директора, отчуждение доли в уставном капитале ООО, выход из состава участников общества.