Выдворение гражданина украины
Подборка наиболее важных документов по запросу Выдворение гражданина украины (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2023 N 88а-505/2023 по делу N 2а-5675/2021
Категория: Споры с МВД России.
Требования заявителя: Об отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство и аннулировании разрешения на временное проживание.
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что наличие решения компетентных органов иностранного государства об отказе заявителю во въезде не является основанием для принятия уполномоченным органом Российской Федерации решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Не учел суд апелляционной инстанции и то, что выдворение К. на территорию Украины в сложившейся ситуации ставит под угрозу высшую ценность - жизнь и здоровье административного истца, являющегося носителем русского языка и имеющего намерение проживать вместе с семьей в Российской Федерации, поскольку, исходя из места его жительства согласно паспорту гражданина Украины (Волынская область Украины), не исключает для него опасность стать жертвой преследований по признаку политических убеждений, либо вовлечения в военные действия против России на стороне Украины.
Категория: Споры с МВД России.
Требования заявителя: Об отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство и аннулировании разрешения на временное проживание.
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что наличие решения компетентных органов иностранного государства об отказе заявителю во въезде не является основанием для принятия уполномоченным органом Российской Федерации решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Не учел суд апелляционной инстанции и то, что выдворение К. на территорию Украины в сложившейся ситуации ставит под угрозу высшую ценность - жизнь и здоровье административного истца, являющегося носителем русского языка и имеющего намерение проживать вместе с семьей в Российской Федерации, поскольку, исходя из места его жительства согласно паспорту гражданина Украины (Волынская область Украины), не исключает для него опасность стать жертвой преследований по признаку политических убеждений, либо вовлечения в военные действия против России на стороне Украины.
Постановление Верховного Суда РФ от 14.05.2021 N 127-АД21-1-К4
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, за уклонение иностранного гражданина от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения подтвержден представленными доказательствами.Основанием для привлечения Сизарева К.К. постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 января 2017 г., вступившим в законную силу 2 февраля 2017 г., к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужил выявленный 26 декабря 2016 г. сотрудниками отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Евпатории совместно с сотрудниками ОМВД России по г. Евпатории факт уклонения Сизарева К.К., являющегося гражданином Республики Украина, от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, назначенного постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 9 декабря 2016 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 названного кодекса.
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, за уклонение иностранного гражданина от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения подтвержден представленными доказательствами.Основанием для привлечения Сизарева К.К. постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 января 2017 г., вступившим в законную силу 2 февраля 2017 г., к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужил выявленный 26 декабря 2016 г. сотрудниками отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Евпатории совместно с сотрудниками ОМВД России по г. Евпатории факт уклонения Сизарева К.К., являющегося гражданином Республики Украина, от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, назначенного постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 9 декабря 2016 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 названного кодекса.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Административная юстиция в Украине
(Пиунова В.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2014, N 5)Так, граждане Украины, иностранцы или лица без гражданства, их объединения, юридические лица, которые не являются субъектами властных полномочий, могут быть ответчиками по административному иску субъекта властных полномочий: о временном запрете (остановке) отдельных видов или всей деятельности объединения граждан; о принудительном роспуске (ликвидации) объединения граждан; о принудительном выдворении иностранца или лица без гражданства из Украины; об ограничении реализации права на мирные собрания (собрания, митинги, шествия, демонстрации и т.п.); в иных случаях, установленных законом.
(Пиунова В.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2014, N 5)Так, граждане Украины, иностранцы или лица без гражданства, их объединения, юридические лица, которые не являются субъектами властных полномочий, могут быть ответчиками по административному иску субъекта властных полномочий: о временном запрете (остановке) отдельных видов или всей деятельности объединения граждан; о принудительном роспуске (ликвидации) объединения граждан; о принудительном выдворении иностранца или лица без гражданства из Украины; об ограничении реализации права на мирные собрания (собрания, митинги, шествия, демонстрации и т.п.); в иных случаях, установленных законом.
Статья: Ценностное обоснование решений как проявление судебного активизма Конституционного Суда Российской Федерации
(Белов С.А.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2012, N 2)Ценностная аргументация в таком же ограниченном виде использовалась Конституционным Судом и в других делах. К примеру, в деле гражданина Украины Х., оспаривавшего выдворение из Российской Федерации в связи с наличием у него ВИЧ-инфекции, которое фактически повлекло разрушение его семьи, Конституционный Суд также ограничился констатацией наличия защищаемых общественных ценностей, не сопоставив с ними ни пределы, ни необходимость именно такого ограничения прав <18>. Аргументация Конституционного Суда РФ свелась к тому, что "федеральный законодатель, исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей... может ограничить федеральным законом право на временное проживание в Российской Федерации иностранных граждан (а значит, и гражданина Украины Х.), инфицированных ВИЧ-инфекцией". Других аргументов в обоснование конституционности ограничения Конституционный Суд не указывает.
(Белов С.А.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2012, N 2)Ценностная аргументация в таком же ограниченном виде использовалась Конституционным Судом и в других делах. К примеру, в деле гражданина Украины Х., оспаривавшего выдворение из Российской Федерации в связи с наличием у него ВИЧ-инфекции, которое фактически повлекло разрушение его семьи, Конституционный Суд также ограничился констатацией наличия защищаемых общественных ценностей, не сопоставив с ними ни пределы, ни необходимость именно такого ограничения прав <18>. Аргументация Конституционного Суда РФ свелась к тому, что "федеральный законодатель, исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей... может ограничить федеральным законом право на временное проживание в Российской Федерации иностранных граждан (а значит, и гражданина Украины Х.), инфицированных ВИЧ-инфекцией". Других аргументов в обоснование конституционности ограничения Конституционный Суд не указывает.
Нормативные акты
Постановление ЕСПЧ от 17.04.2018
"Дело "Гулиев и Шеина (Guliyev and Sheina) против Российской Федерации" (жалоба N 29790/14) [рус., англ.]42. Заявители также представили Европейскому Суду извлечения из двух дел с участием иностранных граждан, А.Т. и А.С., которые были рассмотрены судами Пермского края в 2013 году, в качестве примеров практики судов Российской Федерации, в которых суды не назначили административное выдворение в дополнение к штрафу во избежание нарушения права на уважение семейной жизни. В частности, что касается гражданина Узбекистана А.Т., который не выехал из Российской Федерации по истечении разрешенного срока пребывания, 7 ноября 2013 г. Пермский краевой суд отменил решение о его административном выдворении, вынесенное Свердловским районным судом г. Перми, установив, что высылка являлась бы непропорциональной мерой. Вывод Пермского краевого суда основывался на том факте, что в течение трех лет А.Т. сожительствовал с гражданкой Российской Федерации В.А. без официальной регистрации их брака и что у них родился сын. Что касается дела гражданина Украины А.С., 8 октября 2013 г. Пермский краевой суд отменил решение о его административном выдворении, вынесенное Орджоникидзевским районным судом г. Перми, сочтя, что это будет являться непропорциональной мерой. Пермский краевой суд принял во внимание факт сожительства А.С. с гражданкой Российской Федерации Н.А., наличие у них дочери, а также то, что А.С. был кормильцем семьи. В своем определении Пермский краевой суд отметил, что отцовство по отношению к ребенку было официально установлено только тогда, когда суд первой инстанции решил выслать А.С. из Российской Федерации.
"Дело "Гулиев и Шеина (Guliyev and Sheina) против Российской Федерации" (жалоба N 29790/14) [рус., англ.]42. Заявители также представили Европейскому Суду извлечения из двух дел с участием иностранных граждан, А.Т. и А.С., которые были рассмотрены судами Пермского края в 2013 году, в качестве примеров практики судов Российской Федерации, в которых суды не назначили административное выдворение в дополнение к штрафу во избежание нарушения права на уважение семейной жизни. В частности, что касается гражданина Узбекистана А.Т., который не выехал из Российской Федерации по истечении разрешенного срока пребывания, 7 ноября 2013 г. Пермский краевой суд отменил решение о его административном выдворении, вынесенное Свердловским районным судом г. Перми, установив, что высылка являлась бы непропорциональной мерой. Вывод Пермского краевого суда основывался на том факте, что в течение трех лет А.Т. сожительствовал с гражданкой Российской Федерации В.А. без официальной регистрации их брака и что у них родился сын. Что касается дела гражданина Украины А.С., 8 октября 2013 г. Пермский краевой суд отменил решение о его административном выдворении, вынесенное Орджоникидзевским районным судом г. Перми, сочтя, что это будет являться непропорциональной мерой. Пермский краевой суд принял во внимание факт сожительства А.С. с гражданкой Российской Федерации Н.А., наличие у них дочери, а также то, что А.С. был кормильцем семьи. В своем определении Пермский краевой суд отметил, что отцовство по отношению к ребенку было официально установлено только тогда, когда суд первой инстанции решил выслать А.С. из Российской Федерации.
Доклад Уполномоченного по правам человека в РФ
"Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2017 год"К Уполномоченному обратилась председатель Комитета "Гражданское содействие" С.А. Ганнушкина в защиту прав гражданина Украины А., содержащегося в ЦВСИГ МУ МВД России "Новочеркасское". Постановлением Донецкого городского суда Ростовской области А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации. В удовлетворении просьбы А. о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации ГУ МВД России по Ростовской области было отказано. При этом не было учтено, что А. участвовал в боевых действиях на территории Донецкой области, и выдворение на основании указанного судебного решения представляло непосредственную опасность для его жизни и свободы.
"Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2017 год"К Уполномоченному обратилась председатель Комитета "Гражданское содействие" С.А. Ганнушкина в защиту прав гражданина Украины А., содержащегося в ЦВСИГ МУ МВД России "Новочеркасское". Постановлением Донецкого городского суда Ростовской области А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации. В удовлетворении просьбы А. о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации ГУ МВД России по Ростовской области было отказано. При этом не было учтено, что А. участвовал в боевых действиях на территории Донецкой области, и выдворение на основании указанного судебного решения представляло непосредственную опасность для его жизни и свободы.