Выбытие транспортного средства при дтп
Подборка наиболее важных документов по запросу Выбытие транспортного средства при дтп (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 343 "Содержание и сохранность заложенного имущества" ГК РФ"Должник как лицо, заинтересованное в уплате долга кредитору, должен был предпринять все возможные меры для сохранения имущества, являющегося предметом залога, поскольку за счет его реализации могли быть погашены требования указанного кредитора. О факте хищения транспортного средства должником заявлено не было, пояснений относительно выбытия транспортного средства из правообладания должника не представлено. Равным образом в материалы дела не представлено доказательств участия транспортного средства в ДТП и его повреждения либо полной гибели. Лызько Г.П. не представлено доказательств того, что ею предпринимались меры по принудительному изъятию имущества из незаконного владения либо по возмещению стоимости имущества. Отказ должника от истребования залогового автомобиля или возмещения убытков в судебном порядке, нежелание добиваться возбуждения уголовного дела, при том, что у должника сохраняется задолженность перед залоговым кредитором, свидетельствуют о недобросовестности должника и о его косвенном намерении причинить вред интересам кредитора (сознательном допущении причинения своим бездействием вреда интересам залогового кредитора).
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 N 11АП-10111/2024 по делу N А65-9259/2024
Требование: О взыскании ущерба в результате ДТП.
Решение: Решение первой инстанции отменено. В удовлетворении требования отказано.В данном случае суд первой инстанции при вынесении решения использовал в качестве доказательства документы, представленные ответчиком за пределами установленного им же срока для представления доказательств, которые в силу ч. 4 ст. 228 АПК РФ не могли быть использованы в качестве доказательств, в связи с чем обстоятельство выбытия транспортного средства из владения ответчика на момент ДТП нельзя было признать установленным, следовательно, изложенные в решении выводы суда не соответствовали обстоятельствам дела.
Требование: О взыскании ущерба в результате ДТП.
Решение: Решение первой инстанции отменено. В удовлетворении требования отказано.В данном случае суд первой инстанции при вынесении решения использовал в качестве доказательства документы, представленные ответчиком за пределами установленного им же срока для представления доказательств, которые в силу ч. 4 ст. 228 АПК РФ не могли быть использованы в качестве доказательств, в связи с чем обстоятельство выбытия транспортного средства из владения ответчика на момент ДТП нельзя было признать установленным, следовательно, изложенные в решении выводы суда не соответствовали обстоятельствам дела.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)При передаче автомобиля по договору аренды транспортное средство фактически из владения ответчика не выбывало и он получал прибыль не только от сдачи автомашины в аренду, но и от деятельности по перевозке пассажиров; в рассматриваемом случае владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ответчик как собственник автомобиля (Апелляционное определение Московского городского суда от 24.03.2025 по делу N 33-12543/2025 (УИД 77RS0026-02-2024-009169-19)).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)При передаче автомобиля по договору аренды транспортное средство фактически из владения ответчика не выбывало и он получал прибыль не только от сдачи автомашины в аренду, но и от деятельности по перевозке пассажиров; в рассматриваемом случае владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ответчик как собственник автомобиля (Апелляционное определение Московского городского суда от 24.03.2025 по делу N 33-12543/2025 (УИД 77RS0026-02-2024-009169-19)).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за май 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 7)Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 7)Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Нормативные акты
<Письмо> ФТС РФ от 06.10.2006 N 01-06/34903
(ред. от 07.08.2009)
"О направлении обзора практики рассмотрения жалоб"Согласно материалам жалобы товар на момент осмотра места дорожно-транспортного происшествия отсутствовал в транспортном средстве, что не означает его выбытие из экономического оборота на рынке по основаниям, приведенным в пункте 2 статьи 90 Таможенного кодекса Российской Федерации.
(ред. от 07.08.2009)
"О направлении обзора практики рассмотрения жалоб"Согласно материалам жалобы товар на момент осмотра места дорожно-транспортного происшествия отсутствовал в транспортном средстве, что не означает его выбытие из экономического оборота на рынке по основаниям, приведенным в пункте 2 статьи 90 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Приказ Росстата от 10.09.2021 N 551
"Об утверждении Порядка согласования решения о списании федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за территориальными органами Федеральной службы государственной статистики, федеральными бюджетными учреждениями, федеральными казенными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями, находящимися в ведении Федеральной службы государственной статистики, и перечней документов, необходимых для согласования решения о списании федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за территориальными органами Федеральной службы государственной статистики, федеральными бюджетными учреждениями, федеральными казенными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями, находящимися в ведении Федеральной службы государственной статистики"
(Зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2021 N 65424)2. При списании транспортных средств, выбывших вследствие дорожно-транспортного происшествия, кроме документов, перечисленных в пункте 1 настоящего Перечня, к сопроводительному письму прилагаются копии:
"Об утверждении Порядка согласования решения о списании федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за территориальными органами Федеральной службы государственной статистики, федеральными бюджетными учреждениями, федеральными казенными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями, находящимися в ведении Федеральной службы государственной статистики, и перечней документов, необходимых для согласования решения о списании федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за территориальными органами Федеральной службы государственной статистики, федеральными бюджетными учреждениями, федеральными казенными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями, находящимися в ведении Федеральной службы государственной статистики"
(Зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2021 N 65424)2. При списании транспортных средств, выбывших вследствие дорожно-транспортного происшествия, кроме документов, перечисленных в пункте 1 настоящего Перечня, к сопроводительному письму прилагаются копии:
Ситуация: Как возмещается вред, причиненный в результате ДТП?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Кроме того, если собственник транспортного средства докажет, что оно выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно им завладевших (п. 2 ст. 1079 ГК РФ; п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Кроме того, если собственник транспортного средства докажет, что оно выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно им завладевших (п. 2 ст. 1079 ГК РФ; п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).
Ситуация: Как возместить ущерб от ДТП при отсутствии полисов ОСАГО и каско?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Кроме того, если собственник транспортного средства докажет, что оно выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно им завладевших (п. 2 ст. 1079 ГК РФ; п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Кроме того, если собственник транспортного средства докажет, что оно выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно им завладевших (п. 2 ст. 1079 ГК РФ; п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).
Вопрос: Работник, находясь в отпуске и управляя транспортным средством, принадлежавшим работодателю, попал в ДТП, в котором признан виновным. Доказательства того, что автомобиль передан работнику для использования в личных целях, отсутствуют. Кто в данном случае обязан возместить ущерб потерпевшему?
(Консультация эксперта, 2024)Само по себе наличие приказа о предоставлении отпуска работнику не свидетельствует о фактическом его нахождении в отпуске в момент ДТП.
(Консультация эксперта, 2024)Само по себе наличие приказа о предоставлении отпуска работнику не свидетельствует о фактическом его нахождении в отпуске в момент ДТП.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за февраль 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 4)Если вследствие ДТП пострадавшее лицо обратилось с иском к водителю автомобиля, принадлежавшего лицу, с которым у водителя были трудовые отношения, то нужно учитывать, что передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника, и лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является его владельцем по смыслу ст. 1079 ГК РФ.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 4)Если вследствие ДТП пострадавшее лицо обратилось с иском к водителю автомобиля, принадлежавшего лицу, с которым у водителя были трудовые отношения, то нужно учитывать, что передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника, и лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является его владельцем по смыслу ст. 1079 ГК РФ.
Статья: Судебная практика по делам о дорожно-транспортных происшествиях с участием животных
(Кичигин Н.В.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Как представляется, требование о взыскании 1 500 руб. в рассматриваемых случаях не подлежит удовлетворению с учетом следующего. Налоговый сбор в размере 1 500 руб. взимается за пользование объектами животного мира. Согласно письму Минфина России от 29 июня 2016 г. N 23-01-06/37983 администратором такого сбора является Федеральная налоговая служба. Уплатив сбор, плательщик, получивший разрешение на добычу объектов животного мира, приобретает право изъять из естественной среды лося (отстрелить его), при этом стоимость животного плательщиком не компенсируется. С владельца же транспортного средства взыскивается возмещение причиненного в результате ДТП вреда в размере 80 тыс. руб. за лося. Взыскание 80 тыс. руб. за особь в погашение причиненного вреда исключает взыскание 1 500 руб. за неполучение в связи с выбытием лося налогового сбора за пользование объектами животного мира.
(Кичигин Н.В.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Как представляется, требование о взыскании 1 500 руб. в рассматриваемых случаях не подлежит удовлетворению с учетом следующего. Налоговый сбор в размере 1 500 руб. взимается за пользование объектами животного мира. Согласно письму Минфина России от 29 июня 2016 г. N 23-01-06/37983 администратором такого сбора является Федеральная налоговая служба. Уплатив сбор, плательщик, получивший разрешение на добычу объектов животного мира, приобретает право изъять из естественной среды лося (отстрелить его), при этом стоимость животного плательщиком не компенсируется. С владельца же транспортного средства взыскивается возмещение причиненного в результате ДТП вреда в размере 80 тыс. руб. за лося. Взыскание 80 тыс. руб. за особь в погашение причиненного вреда исключает взыскание 1 500 руб. за неполучение в связи с выбытием лося налогового сбора за пользование объектами животного мира.