Выбытие помимо воли
Подборка наиболее важных документов по запросу Выбытие помимо воли (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 167 ГК РФ "Общие положения о последствиях недействительности сделки"1.3.2. Недействительность сделки или отмена акта органа власти не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения передавшего лица помимо его воли (позиция КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Сделки с акциями и защита прав на акции2.1. Можно ли истребовать акции у добросовестных приобретателей как выбывшие из владения продавца помимо его воли, если договор их купли-продажи признан недействительным (ничтожным)
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)
(ред. от 25.04.2025)Признание недействительным решения общего собрания участников общества об одобрении сделки, равно как признание недействительной сделки, во исполнение которой имущество передано приобретателю, само по себе не может свидетельствовать о выбытии имущества из владения общества помимо его воли. Однако выбытие имущества из владения юридического лица является следствием не одного только юридического акта (решения собрания, договора и т.п.), но и конкретных фактических действий того или иного лица. При рассмотрении вопроса о выбытии имущества помимо воли общества необходимо учитывать наличие в обществе корпоративного конфликта. Установление порока воли на выбытие имущества возможно лишь при определении надлежаще управомоченного лица, которое согласно учредительным документам и действующему законодательству вправе от имени юридического лица совершать действия, направленные на выбытие имущества из его владения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)
(ред. от 25.04.2025)Признание недействительным решения общего собрания участников общества об одобрении сделки, равно как признание недействительной сделки, во исполнение которой имущество передано приобретателю, само по себе не может свидетельствовать о выбытии имущества из владения общества помимо его воли. Однако выбытие имущества из владения юридического лица является следствием не одного только юридического акта (решения собрания, договора и т.п.), но и конкретных фактических действий того или иного лица. При рассмотрении вопроса о выбытии имущества помимо воли общества необходимо учитывать наличие в обществе корпоративного конфликта. Установление порока воли на выбытие имущества возможно лишь при определении надлежаще управомоченного лица, которое согласно учредительным документам и действующему законодательству вправе от имени юридического лица совершать действия, направленные на выбытие имущества из его владения.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126
"Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения"Недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.
"Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения"Недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.
Статья: Основные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства о юридических лицах за 2021 - 2022 годы
(Кувшинов Т.Н., Кузулгуртова А.Ш.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)1. Признание недействительным решения общего собрания участников общества об одобрении сделки, равно как и признание недействительной сделки, во исполнение которой имущество передано приобретателю, само по себе не может свидетельствовать о выбытии имущества из владения общества помимо его воли. Выбытие имущества из владения юридического лица является следствием не одного только юридического акта (решения собрания, договора и т.п.), но и конкретных фактических действий того или иного лица. Судами не дана оценка обстоятельствам фактического выбытия имущества из владения первоначального собственника. При рассмотрении вопроса о выбытии имущества помимо воли фирмы суды не учли наличие в обществе корпоративного конфликта. Между тем установление порока воли на выбытие имущества возможно лишь при определении надлежаще управомоченного лица, которое согласно учредительным документам и действующему законодательству вправе от имени юридического лица совершать действия, направленные на выбытие имущества из его владения.
(Кувшинов Т.Н., Кузулгуртова А.Ш.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)1. Признание недействительным решения общего собрания участников общества об одобрении сделки, равно как и признание недействительной сделки, во исполнение которой имущество передано приобретателю, само по себе не может свидетельствовать о выбытии имущества из владения общества помимо его воли. Выбытие имущества из владения юридического лица является следствием не одного только юридического акта (решения собрания, договора и т.п.), но и конкретных фактических действий того или иного лица. Судами не дана оценка обстоятельствам фактического выбытия имущества из владения первоначального собственника. При рассмотрении вопроса о выбытии имущества помимо воли фирмы суды не учли наличие в обществе корпоративного конфликта. Между тем установление порока воли на выбытие имущества возможно лишь при определении надлежаще управомоченного лица, которое согласно учредительным документам и действующему законодательству вправе от имени юридического лица совершать действия, направленные на выбытие имущества из его владения.
Готовое решение: По каким основаниям договор об ипотеке могут признать недействительным и к чему это ведет
(КонсультантПлюс, 2025)имущество добровольно выбыло из владения собственника или того, кому он передал его во владение. Например, собственник по своей воле заключил с залогодателем договор купли-продажи и передал ему имущество. Если же имущество выбыло помимо воли (например, похищено), ипотека прекратится даже несмотря на добросовестность залогодержателя.
(КонсультантПлюс, 2025)имущество добровольно выбыло из владения собственника или того, кому он передал его во владение. Например, собственник по своей воле заключил с залогодателем договор купли-продажи и передал ему имущество. Если же имущество выбыло помимо воли (например, похищено), ипотека прекратится даже несмотря на добросовестность залогодержателя.
"ARS IURIS: сборник научных статей к юбилею Г.А. Гаджиева"
(под общ. ред. П.Д. Блохина, А.В. Ильина, Д.В. Тютина)
("Статут", 2023)Смысл п. 1 ст. 302 ГК РФ позволяет судить, что третьего не дано, т.е. имущество может выбыть либо по воле правообладателя, либо помимо его воли. Однако в Постановлениях Конституционного Суда РФ по делу А.Н. Дубовца и по делу Е.В. Мокеева выявлен смысл п. 1 ст. 302 ГК РФ, который предполагает третью сущность, а именно "выбытие не помимо воли" (равносильно невыбытию помимо воли), что не означает выбытие по воле, так как воли на это не было, но и судить о выбытии помимо воли тоже недопустимо, если такое выбытие является следствием неосторожного, неосмотрительного поведения лица, утратившего имущество. Иными словами, третье дано (tertium datur).
(под общ. ред. П.Д. Блохина, А.В. Ильина, Д.В. Тютина)
("Статут", 2023)Смысл п. 1 ст. 302 ГК РФ позволяет судить, что третьего не дано, т.е. имущество может выбыть либо по воле правообладателя, либо помимо его воли. Однако в Постановлениях Конституционного Суда РФ по делу А.Н. Дубовца и по делу Е.В. Мокеева выявлен смысл п. 1 ст. 302 ГК РФ, который предполагает третью сущность, а именно "выбытие не помимо воли" (равносильно невыбытию помимо воли), что не означает выбытие по воле, так как воли на это не было, но и судить о выбытии помимо воли тоже недопустимо, если такое выбытие является следствием неосторожного, неосмотрительного поведения лица, утратившего имущество. Иными словами, третье дано (tertium datur).
Статья: Право на дивиденды без восстановления корпоративного контроля: дело "ООО "Ралко Со"
(Макарова О.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 6)Претензия ООО "Ралко Со" о выплате дивидендов, объявленная 30 сентября 2022 г. и направленная 3 октября 2022 г., была оставлена компанией (МКПАО "ОК РУСАЛ") без ответа, несмотря на то что обстоятельства, касающиеся выбытия акций помимо воли истца, установлены приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 г. Вместе с тем ООО "Ралко Со" не восстановило корпоративный контроль. Следовательно, у него не восстановлены корпоративные права, в том числе и право на получение дивидендов.
(Макарова О.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 6)Претензия ООО "Ралко Со" о выплате дивидендов, объявленная 30 сентября 2022 г. и направленная 3 октября 2022 г., была оставлена компанией (МКПАО "ОК РУСАЛ") без ответа, несмотря на то что обстоятельства, касающиеся выбытия акций помимо воли истца, установлены приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 г. Вместе с тем ООО "Ралко Со" не восстановило корпоративный контроль. Следовательно, у него не восстановлены корпоративные права, в том числе и право на получение дивидендов.
"Правовой режим самовольной постройки в системе вещного права: монография"
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2024)55. Ширвиндт А.М. К вопросу о выбытии вещи из владения собственника помимо его воли в контексте ограничения виндикации // О собственности: сборник статей к юбилею К.И. Скловского / сост. М.А. Ерохова. М.: Статут, 2015. 364 с.
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2024)55. Ширвиндт А.М. К вопросу о выбытии вещи из владения собственника помимо его воли в контексте ограничения виндикации // О собственности: сборник статей к юбилею К.И. Скловского / сост. М.А. Ерохова. М.: Статут, 2015. 364 с.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за февраль 2025 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 4)Имущество может быть признано выбывшим из владения юридического лица помимо воли не в силу наличия разногласий между участниками (акционерами), а в ситуации, когда корпоративным конфликтом были спровоцированы противоправные действия третьих лиц (использование подложных документов при внесении сведений о директоре в ЕГРЮЛ, отстранение участников (акционеров) или директора от участия в управлении делами общества в результате передачи корпоративного контроля противоправным способом, в том числе путем совершения преступления и т.п.), приведшие к выбытию имущества. Приведенный подход к оценке обстоятельств, свидетельствующих о выбытии имущества помимо воли юридического лица, закреплен в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом ВС РФ 26 апреля 2023 года, и ранее был выражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 декабря 2007 года N 10665/07.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 4)Имущество может быть признано выбывшим из владения юридического лица помимо воли не в силу наличия разногласий между участниками (акционерами), а в ситуации, когда корпоративным конфликтом были спровоцированы противоправные действия третьих лиц (использование подложных документов при внесении сведений о директоре в ЕГРЮЛ, отстранение участников (акционеров) или директора от участия в управлении делами общества в результате передачи корпоративного контроля противоправным способом, в том числе путем совершения преступления и т.п.), приведшие к выбытию имущества. Приведенный подход к оценке обстоятельств, свидетельствующих о выбытии имущества помимо воли юридического лица, закреплен в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом ВС РФ 26 апреля 2023 года, и ранее был выражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 декабря 2007 года N 10665/07.
Статья: Принцип добросовестности в решениях Конституционного Суда Российской Федерации: к юбилею Гадиса Абдуллаевича Гаджиева
(Бушев А.Ю.)
("Закон", 2023, N 9)Рассуждая о мотивах Постановления КС РФ от 22 июня 2017 года N 16-П по жалобе А.Н. Дубовца и иллюстрируя различия в методологии оценки добросовестности ВС РФ и КС РФ, профессор Г.А. Гаджиев констатирует факт "существенного расхождения между цивилистическим и конституционно-правовым подходами к добросовестному владению в ситуации предъявления виндикационного иска" и акцентирует внимание на том, что Конституционный Суд РФ свои аргументы вывел не из конкретных норм ГК РФ, а из конституционных принципов с использованием идеи права и экономики, онтологии права <15>. В данном деле объектом виндикационного иска явилось выморочное имущество (жилое помещение), в отношении которого органами публичной власти не были приняты необходимые меры по фиксации прав на него, и это помещение, выбыв из-под контроля (владения) публичного собственника помимо его воли, посредством цепочки сделок оказалось в руках приобретателей, полагавшихся на данные соответствующего государственного реестра. В виндикационных отношениях между публичным невладеющим собственником и частным лицом - владеющим несобственником среди предусмотренных в п. 1 ст. 302 ГК РФ критериев (условий), необходимых для оставления имущества у приобретателя, приоритет был отдан добросовестности при отсутствии еще одного критерия - выбытие имущества помимо воли собственника, в данном случае публичного. Законодатель воспринял подход КС РФ, внеся дополнения в п. 6 ст. 8.1 и в ст. 302 ГК РФ, перераспределив для подобных ситуаций бремя доказывания добросовестности, и в Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в ст. 68.1 которого предусмотрел правила компенсации за счет казны Российской Федерации добросовестному приобретателю в случае утраты им жилого помещения на основании ст. 302 ГК РФ.
(Бушев А.Ю.)
("Закон", 2023, N 9)Рассуждая о мотивах Постановления КС РФ от 22 июня 2017 года N 16-П по жалобе А.Н. Дубовца и иллюстрируя различия в методологии оценки добросовестности ВС РФ и КС РФ, профессор Г.А. Гаджиев констатирует факт "существенного расхождения между цивилистическим и конституционно-правовым подходами к добросовестному владению в ситуации предъявления виндикационного иска" и акцентирует внимание на том, что Конституционный Суд РФ свои аргументы вывел не из конкретных норм ГК РФ, а из конституционных принципов с использованием идеи права и экономики, онтологии права <15>. В данном деле объектом виндикационного иска явилось выморочное имущество (жилое помещение), в отношении которого органами публичной власти не были приняты необходимые меры по фиксации прав на него, и это помещение, выбыв из-под контроля (владения) публичного собственника помимо его воли, посредством цепочки сделок оказалось в руках приобретателей, полагавшихся на данные соответствующего государственного реестра. В виндикационных отношениях между публичным невладеющим собственником и частным лицом - владеющим несобственником среди предусмотренных в п. 1 ст. 302 ГК РФ критериев (условий), необходимых для оставления имущества у приобретателя, приоритет был отдан добросовестности при отсутствии еще одного критерия - выбытие имущества помимо воли собственника, в данном случае публичного. Законодатель воспринял подход КС РФ, внеся дополнения в п. 6 ст. 8.1 и в ст. 302 ГК РФ, перераспределив для подобных ситуаций бремя доказывания добросовестности, и в Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в ст. 68.1 которого предусмотрел правила компенсации за счет казны Российской Федерации добросовестному приобретателю в случае утраты им жилого помещения на основании ст. 302 ГК РФ.
Статья: Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по отдельным экономическим спорам (судебная практика)
(Бабкин А.И.)
("Администратор суда", 2023, N 2)Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли
(Бабкин А.И.)
("Администратор суда", 2023, N 2)Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли
Готовое решение: Прежний собственник (до продавца) требует вернуть имущество. Как оценить обоснованность претензии
(КонсультантПлюс, 2025)Имущество считается выбывшим по воле собственника, если он добровольно передал его третьему лицу. Напротив, считается, что имущество выбыло помимо воли, в частности, если вещь:
(КонсультантПлюс, 2025)Имущество считается выбывшим по воле собственника, если он добровольно передал его третьему лицу. Напротив, считается, что имущество выбыло помимо воли, в частности, если вещь:
"Вещное право: научно-познавательный очерк"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)Возможность истребования вещи у ее добросовестного возмездного приобретателя закон распространяет и на случаи, когда вещь выбыла помимо воли не только собственника, но и лица, которому она была передана собственником во владение (например, субъекта ограниченного вещного права или арендатора), и, следовательно, первоначально выбыла от собственника по его воле (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Этим в большей мере защищаются интересы не только собственников, но и добросовестных субъектов права хозяйственного ведения и оперативного управления, а также арендаторов. Ведь они заинтересованы в использовании чужой вещи, которую собственник при отсутствии указанного правила не смог бы сам истребовать от добросовестного возмездного приобретателя.
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)Возможность истребования вещи у ее добросовестного возмездного приобретателя закон распространяет и на случаи, когда вещь выбыла помимо воли не только собственника, но и лица, которому она была передана собственником во владение (например, субъекта ограниченного вещного права или арендатора), и, следовательно, первоначально выбыла от собственника по его воле (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Этим в большей мере защищаются интересы не только собственников, но и добросовестных субъектов права хозяйственного ведения и оперативного управления, а также арендаторов. Ведь они заинтересованы в использовании чужой вещи, которую собственник при отсутствии указанного правила не смог бы сам истребовать от добросовестного возмездного приобретателя.