Выброс гравия

Подборка наиболее важных документов по запросу Выброс гравия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 по делу N 88-12250/2023
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда.
Обстоятельства: В результате очистки снега и выброса льда автомобилю истца причинен ущерб.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
В результате осуществления уборочных работ водителем транспортного средства "Mercedes Benz UNIMAG 423 T" П., произошел непроизвольный выброс гравия, которым повреждено лобовое стекло автомобиля Г. На момент указанного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "Toyota Сатгу", государственный регистрационный знак 0867ТА44, Г. была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в САО ВСК (страховой полис N ААС N); гражданская ответственность транспортного средства ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" "Mercedes Benz UNIMAG 423 T" в АО "МАКС" (страховой полис N N) (л.д. 35-36, 102-103, 107-108).
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2023 N 88-9579/2023
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании расходов; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.
Довод кассационной жалобы о том, что выброс гравия произошел по обстоятельствам, не зависящим от водителя, без совершения каких-либо действий с его стороны, при этом предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения автомобиля истца он возможности не имел, судебная коллегия признает несостоятельными, так как выезд Ш. за пределы полосы движения на обочину для совершения обгона носил умышленный и осознанный характер, в связи с чем он не мог не понимать последствий своих действий и риск наступления возможных последствий при подобном использовании транспортного средства. Доказательств обратного ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции стороной ответчика представлено не было.

Нормативные акты