Введение товара в гражданский оБорот
Подборка наиболее важных документов по запросу Введение товара в гражданский оБорот (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 1487 ГК РФЧто подтверждает согласие на введение товаров в гражданский оборот?
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 1486 "Последствия неиспользования товарного знака" ГК РФПри этом для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Какая предусмотрена ответственность за реализацию контрафактной продукции
(КонсультантПлюс, 2025)По нашему мнению, хранение контрафактного товара образует нарушение исключительного права на товарный знак, только если осуществляется с целью ввести товар в гражданский оборот. Это следует из анализа п. п. 56 и 156 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10.
(КонсультантПлюс, 2025)По нашему мнению, хранение контрафактного товара образует нарушение исключительного права на товарный знак, только если осуществляется с целью ввести товар в гражданский оборот. Это следует из анализа п. п. 56 и 156 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10.
Статья: Товарный знак
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Как следует из п. 38 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, для целей применения положений ст. 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных п. 2 ст. 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Как следует из п. 38 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, для целей применения положений ст. 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных п. 2 ст. 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.
Статья: Проблемы толкования понятия "незаконное использование" для целей ч. 1 ст. 180 УК РФ
(Харламова А.А., Аюпова Г.Ш.)
("Уголовное право", 2023, N 8)<2> См.: Крупко С.И. Введение товара в гражданский оборот в аспекте доказывания гражданско-правового нарушения исключительных прав. Опыт РФ, ФРГ и Европейского союза: материально-правовой аспект // Государство и право. 2015. N 4. С. 37.
(Харламова А.А., Аюпова Г.Ш.)
("Уголовное право", 2023, N 8)<2> См.: Крупко С.И. Введение товара в гражданский оборот в аспекте доказывания гражданско-правового нарушения исключительных прав. Опыт РФ, ФРГ и Европейского союза: материально-правовой аспект // Государство и право. 2015. N 4. С. 37.
Статья: Компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак: особенности обоснования ее размера с позиции истца и ответчика
(Мещерякова М.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 5)3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
(Мещерякова М.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 5)3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
Статья: Медицинское изделие как предмет незаконного обращения, предусмотренного ст. 238.1 УК РФ (статья вторая)
(Козырева Д.К.)
("Уголовное право", 2025, N 9)Под контрафактным понимают медицинское изделие, находящееся в обороте с нарушением гражданского законодательства (ч. 14 ст. 38 Федерального закона N 323). При буквальном толковании легального определения, с учетом положений ч. 17 ст. 38 Федерального закона N 323, п. 2 ст. 129 ГК РФ, п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 455 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что понятие контрафактного медицинского изделия является родовым по отношению к иным ограниченным в обороте медицинским изделиям <24>. Вместе с тем правоприменители и ученые, принимая во внимание понятие контрафактного товара (п. 1 ст. 1515 ГК РФ), прибегают к ограничительному толкованию. Таким образом, контрафактное медицинское изделие - медицинское изделие, производство и продажа которого осуществляются под чужим товарным знаком или с использованием обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком правообладателя, т.е. с нарушением прав интеллектуальной собственности <25>. Как указал Суд по интеллектуальным правам по одному из дел, предметом которого являлось медицинское изделие, введение поставленного товара в гражданский оборот с нарушением гражданского законодательства (без согласия правообладателей товарных знаков) в отсутствие точной информации об источнике происхождения влечет признание его контрафактным <26>.
(Козырева Д.К.)
("Уголовное право", 2025, N 9)Под контрафактным понимают медицинское изделие, находящееся в обороте с нарушением гражданского законодательства (ч. 14 ст. 38 Федерального закона N 323). При буквальном толковании легального определения, с учетом положений ч. 17 ст. 38 Федерального закона N 323, п. 2 ст. 129 ГК РФ, п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 455 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что понятие контрафактного медицинского изделия является родовым по отношению к иным ограниченным в обороте медицинским изделиям <24>. Вместе с тем правоприменители и ученые, принимая во внимание понятие контрафактного товара (п. 1 ст. 1515 ГК РФ), прибегают к ограничительному толкованию. Таким образом, контрафактное медицинское изделие - медицинское изделие, производство и продажа которого осуществляются под чужим товарным знаком или с использованием обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком правообладателя, т.е. с нарушением прав интеллектуальной собственности <25>. Как указал Суд по интеллектуальным правам по одному из дел, предметом которого являлось медицинское изделие, введение поставленного товара в гражданский оборот с нарушением гражданского законодательства (без согласия правообладателей товарных знаков) в отсутствие точной информации об источнике происхождения влечет признание его контрафактным <26>.
Статья: Патентный троллинг в области товарных знаков как вызов законодательству по интеллектуальной собственности
(Шлапунов А.Ю., Мачнева В.Ю.)
("Вестник ФИПС", 2025, N 1)Так, например, заявитель обязуется в течение одного года после регистрации обозначения предъявить сведения о коммерческом использовании товарного знака в отношении конкретных товаров и услуг, о совершении иных действий, способствующих процессу введения товаров в гражданский оборот и подтверждающих реальное намерение использовать зарегистрированное обозначение. В случае непредставления сведений либо признания таких сведений недостаточными в открытых реестрах будет проставляться соответствующая отметка о неподтверждении коммерческого использования.
(Шлапунов А.Ю., Мачнева В.Ю.)
("Вестник ФИПС", 2025, N 1)Так, например, заявитель обязуется в течение одного года после регистрации обозначения предъявить сведения о коммерческом использовании товарного знака в отношении конкретных товаров и услуг, о совершении иных действий, способствующих процессу введения товаров в гражданский оборот и подтверждающих реальное намерение использовать зарегистрированное обозначение. В случае непредставления сведений либо признания таких сведений недостаточными в открытых реестрах будет проставляться соответствующая отметка о неподтверждении коммерческого использования.
Статья: Досрочное прекращение правовой охраны товарного знака: практика действий сторон
(Сайфутдинова В.М.)
("ИС. Промышленная собственность", 2023, N 6)Так, довод общества "Валента Фармацевтика" о том, что ограниченная партия товара была предназначена для проведения клинических испытаний с участием добровольцев в Ярославской областной наркологической больнице, не может являться фактическим введением товара в гражданский оборот в смыслах статей 1484 и 1486 ГК РФ, ведь испытуемые не имели возможность приобрести препарат, выбрав его в сравнении с аналогичными препаратами других производителей. Президиум также обратил внимание на то, что ответчик имел разрешительное удостоверение на препарат со спорным товарным знаком и неясно, почему он ранее не использовал его, не совершал действий, направленных на реальное введение в оборот в рамках имеющего разрешения.
(Сайфутдинова В.М.)
("ИС. Промышленная собственность", 2023, N 6)Так, довод общества "Валента Фармацевтика" о том, что ограниченная партия товара была предназначена для проведения клинических испытаний с участием добровольцев в Ярославской областной наркологической больнице, не может являться фактическим введением товара в гражданский оборот в смыслах статей 1484 и 1486 ГК РФ, ведь испытуемые не имели возможность приобрести препарат, выбрав его в сравнении с аналогичными препаратами других производителей. Президиум также обратил внимание на то, что ответчик имел разрешительное удостоверение на препарат со спорным товарным знаком и неясно, почему он ранее не использовал его, не совершал действий, направленных на реальное введение в оборот в рамках имеющего разрешения.
"Руководство по рассмотрению заявок в соответствии с Законом N 44-ФЗ"
(Гурин О.Ю.)
("НОК", "Печатный Двор", 2024)Правовая оценка УФАС: в реестре товарных знаков на официальном сайте Роспатента размещены сведения о зарегистрированном действующем товарном знаке VALBERG (номер регистрации 334734). О наличии товарного знака у данного товара и факте введения в гражданский оборот медицинских изделий с соответствующей маркировкой свидетельствуют и фотографические изображения медицинских изделий, размещенные на официальном сайте Росздравнадзора (РУ от 29.09.2021 N РЗН 2014/2115). С учетом изложенного отклонение заявки являлось правомерным <77>.
(Гурин О.Ю.)
("НОК", "Печатный Двор", 2024)Правовая оценка УФАС: в реестре товарных знаков на официальном сайте Роспатента размещены сведения о зарегистрированном действующем товарном знаке VALBERG (номер регистрации 334734). О наличии товарного знака у данного товара и факте введения в гражданский оборот медицинских изделий с соответствующей маркировкой свидетельствуют и фотографические изображения медицинских изделий, размещенные на официальном сайте Росздравнадзора (РУ от 29.09.2021 N РЗН 2014/2115). С учетом изложенного отклонение заявки являлось правомерным <77>.
Статья: Содержание понятия "нарушение исключительных прав"
(Ситдикова Р.И.)
("ИС. Промышленная собственность", 2020, N 12)В соответствии со ст. 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается размещение на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации при выполнении работ, оказании услуг. Использованием товарного знака считается также размещение его на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
(Ситдикова Р.И.)
("ИС. Промышленная собственность", 2020, N 12)В соответствии со ст. 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается размещение на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации при выполнении работ, оказании услуг. Использованием товарного знака считается также размещение его на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Статья: Истребование судом сведений о стоимости и количестве контрафакта в контексте принципа состязательности
(Бутенко С.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 6)Резюмируя проведенный анализ, стоит отметить, что институт истребования доказательств у стороны по делу не подрывает принцип состязательности сторон в цивилистическом процессе до тех пор, пока он не используется истцом для неправомерного переноса бремени доказывания на оппонента при отсутствии надлежащей доказательственной базы, предварительно собранной правообладателем. Российский гражданский процесс исключает возможность истребовать у стороны по делу сведения как таковые, поскольку такое ходатайство нельзя признать пропорциональным интересам всех сторон и соответствующим правилам ч. 4 ст. 66 АПК РФ и ч. 2 ст. 57 ГПК РФ. Предоставленная истцу возможность неоднократно изменять способ расчета компенсации вплоть до принятия решения судом первой инстанции <19> балансирует ситуацию в том случае, когда истец не справляется с бременем доказывания объема и стоимости контрафакта при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих введение товара в гражданский оборот, а ответчик уклоняется от истребования релевантных доказательств. Поскольку истец в подавляющем большинстве случаев не лишен возможности осуществить контрольную закупку у третьих лиц, его упрямство в попытке взыскать компенсацию в двукратном размере стоимости контрафакта, несмотря на отсутствие релевантных данных о стоимости и примерных объемах выработки, разумнее квалифицировать как ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
(Бутенко С.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 6)Резюмируя проведенный анализ, стоит отметить, что институт истребования доказательств у стороны по делу не подрывает принцип состязательности сторон в цивилистическом процессе до тех пор, пока он не используется истцом для неправомерного переноса бремени доказывания на оппонента при отсутствии надлежащей доказательственной базы, предварительно собранной правообладателем. Российский гражданский процесс исключает возможность истребовать у стороны по делу сведения как таковые, поскольку такое ходатайство нельзя признать пропорциональным интересам всех сторон и соответствующим правилам ч. 4 ст. 66 АПК РФ и ч. 2 ст. 57 ГПК РФ. Предоставленная истцу возможность неоднократно изменять способ расчета компенсации вплоть до принятия решения судом первой инстанции <19> балансирует ситуацию в том случае, когда истец не справляется с бременем доказывания объема и стоимости контрафакта при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих введение товара в гражданский оборот, а ответчик уклоняется от истребования релевантных доказательств. Поскольку истец в подавляющем большинстве случаев не лишен возможности осуществить контрольную закупку у третьих лиц, его упрямство в попытке взыскать компенсацию в двукратном размере стоимости контрафакта, несмотря на отсутствие релевантных данных о стоимости и примерных объемах выработки, разумнее квалифицировать как ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Статья: Вещи с логотипом компании: учет для целей налогообложения
(Емельянова В.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 3)- непосредственно на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товара в гражданский оборот, в сети Интернет при указании доменного имени;
(Емельянова В.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 3)- непосредственно на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товара в гражданский оборот, в сети Интернет при указании доменного имени;