Возврат товара обратная реализация 2020
Подборка наиболее важных документов по запросу Возврат товара обратная реализация 2020 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 N 17АП-12993/2024(1)-АК по делу N А60-31098/2024
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.
Решение: Требование удовлетворено.Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонена ссылка ответчика на направление в адрес истца писем о готовности товара в связи с невозможностью установить какой товар и по какому договору был готов к поставке и установить факт направления писем в адрес истца, так как электронный адрес для переписки сторонами не согласовывался. Представленная в материалы дела ответчиком электронная переписка позволяет достоверно установить, что отправителем и получателем писем являются именно представители истца и ответчика, о чем свидетельствует текст переписки, в том числе запросы о возможности поставки продукции, обмен документами, счетами, договором, протоколом разногласий. И именно полученные в результате электронной переписки документы были приложены истцом к исковому заявлению. Несмотря на отсутствие согласования сторонами в договоре, какой именно вид почты будет использоваться ими для коммуникации, электронная почта является современным, удобным, надежным, широко распространенным способом передачи информации. Ввиду этого ответчик правомерно выбрал электронную почту для осуществления коммуникации по вопросу исполнения договора. Использованный сторонами способ обмена сообщениями с технической точки зрения позволяет передачу любой информации, позволяет идентифицировать стороны переписки, осуществить фиксацию текста сообщения и факта его доставки адресату; все это в совокупности указывает на то, что материалы соответствующей переписки могут иметь доказательственное значение. Факт ведения переписки в электронной почте истец не отрицал, а также не заявлял о фальсификации материалов такой переписки, не ставил под сомнение идентификацию сотрудника истца, осуществлявшего переписку с сотрудником ответчика. Суд первой инстанции необоснованно не принял представленную в дело переписку с использованием электронной почты в качестве надлежащего доказательства по делу. Как указывает апеллянт, сторонами была согласована доставка продукции путем самовывоза покупателем (истцом) со склада поставщика (ответчика) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д. 34А (пункт 3.2 договора поставки). Получив уведомления о готовности товара к отгрузке (23.11.2020 и 30.11.2020), истец товар не вывез. Каких-либо претензий в отношении качества продукции от истца не поступало, доказательств того, что продукция является некачественной не представлено. Тот факт, что товар, по утверждению истца, не подошел, не подтверждается материалами дела и не может являться основанием для отказа от договора поставки и возврата уплаченных за продукцию денежных средств. Полагает, что ответчик исполнил свои обязательства по договору поставки N 11/10-713 от 10.11.2020 без нарушений: уведомил покупателя о готовности продукции к отгрузке. Истец, неся бремя доказывания наличия задолженности, не представил надлежащих доказательств наличия у ответчика задолженности. В решении суд первой инстанции указал, что по согласованию сторон товар на сумму 517 430,00 рублей был возвращен поставщику обратной реализацией, что подтверждается товарной накладной от 28.07.2021 УПД N ГР-НЕР223. Между тем, суд не учел, что указанный документ не подтверждает возврат товара от истца ответчику по договору поставки N 11/10-713 от 10.11.2020, так как наименование и количество товара не совпадает с номенклатурой в приложении N 1 к договору N 11/10-713. Кроме того, никаких дополнительных соглашений и иных приложений о возврате товара к договору поставки N 11/10-713 стороны не заключали. В качестве обоснования наличия задолженности истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, который не был подписан ответчиком, вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета в силу того, что он не соответствует признакам документов первичной бухгалтерской отчетности, определенным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными документами на спорную сумму, не мог быть принят судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства наличия задолженности по договору, поскольку сам по себе не является первичным бухгалтерским документом. Оплата ответчика со ссылкой на акт сверки также не подтверждает, что ответчик подписал и согласен с актом сверки. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии у ответчика задолженности перед истцом.
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.
Решение: Требование удовлетворено.Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонена ссылка ответчика на направление в адрес истца писем о готовности товара в связи с невозможностью установить какой товар и по какому договору был готов к поставке и установить факт направления писем в адрес истца, так как электронный адрес для переписки сторонами не согласовывался. Представленная в материалы дела ответчиком электронная переписка позволяет достоверно установить, что отправителем и получателем писем являются именно представители истца и ответчика, о чем свидетельствует текст переписки, в том числе запросы о возможности поставки продукции, обмен документами, счетами, договором, протоколом разногласий. И именно полученные в результате электронной переписки документы были приложены истцом к исковому заявлению. Несмотря на отсутствие согласования сторонами в договоре, какой именно вид почты будет использоваться ими для коммуникации, электронная почта является современным, удобным, надежным, широко распространенным способом передачи информации. Ввиду этого ответчик правомерно выбрал электронную почту для осуществления коммуникации по вопросу исполнения договора. Использованный сторонами способ обмена сообщениями с технической точки зрения позволяет передачу любой информации, позволяет идентифицировать стороны переписки, осуществить фиксацию текста сообщения и факта его доставки адресату; все это в совокупности указывает на то, что материалы соответствующей переписки могут иметь доказательственное значение. Факт ведения переписки в электронной почте истец не отрицал, а также не заявлял о фальсификации материалов такой переписки, не ставил под сомнение идентификацию сотрудника истца, осуществлявшего переписку с сотрудником ответчика. Суд первой инстанции необоснованно не принял представленную в дело переписку с использованием электронной почты в качестве надлежащего доказательства по делу. Как указывает апеллянт, сторонами была согласована доставка продукции путем самовывоза покупателем (истцом) со склада поставщика (ответчика) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д. 34А (пункт 3.2 договора поставки). Получив уведомления о готовности товара к отгрузке (23.11.2020 и 30.11.2020), истец товар не вывез. Каких-либо претензий в отношении качества продукции от истца не поступало, доказательств того, что продукция является некачественной не представлено. Тот факт, что товар, по утверждению истца, не подошел, не подтверждается материалами дела и не может являться основанием для отказа от договора поставки и возврата уплаченных за продукцию денежных средств. Полагает, что ответчик исполнил свои обязательства по договору поставки N 11/10-713 от 10.11.2020 без нарушений: уведомил покупателя о готовности продукции к отгрузке. Истец, неся бремя доказывания наличия задолженности, не представил надлежащих доказательств наличия у ответчика задолженности. В решении суд первой инстанции указал, что по согласованию сторон товар на сумму 517 430,00 рублей был возвращен поставщику обратной реализацией, что подтверждается товарной накладной от 28.07.2021 УПД N ГР-НЕР223. Между тем, суд не учел, что указанный документ не подтверждает возврат товара от истца ответчику по договору поставки N 11/10-713 от 10.11.2020, так как наименование и количество товара не совпадает с номенклатурой в приложении N 1 к договору N 11/10-713. Кроме того, никаких дополнительных соглашений и иных приложений о возврате товара к договору поставки N 11/10-713 стороны не заключали. В качестве обоснования наличия задолженности истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, который не был подписан ответчиком, вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета в силу того, что он не соответствует признакам документов первичной бухгалтерской отчетности, определенным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными документами на спорную сумму, не мог быть принят судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства наличия задолженности по договору, поскольку сам по себе не является первичным бухгалтерским документом. Оплата ответчика со ссылкой на акт сверки также не подтверждает, что ответчик подписал и согласен с актом сверки. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии у ответчика задолженности перед истцом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Возврат товара: актуальные правила НДС-учета и документы
(Елина Л.А.)
("Главная книга", 2024, N 12)Внимание! Возврат товара в рамках первоначального договора не рассматривается для целей НДС как обратная реализация.
(Елина Л.А.)
("Главная книга", 2024, N 12)Внимание! Возврат товара в рамках первоначального договора не рассматривается для целей НДС как обратная реализация.
Готовое решение: Как отразить возврат товара в налоговом учете по налогу на прибыль
(КонсультантПлюс, 2025)Порядок учета покупателем возврата товара зависит от того, какой товар он возвращает - качественный или бракованный.
(КонсультантПлюс, 2025)Порядок учета покупателем возврата товара зависит от того, какой товар он возвращает - качественный или бракованный.
Статья: Навязывание контрагенту невыгодных условий договора торговыми сетями
(Батрова Т.А.)
("Конкурентное право", 2022, N 4)В то же время некоторые суды обращают внимание на правомерность включения подобного условия в договор только в случае, если возврат товаров допускается или предусмотрен законодательством. Со ссылкой на ст. 518 ГК РФ они отмечают, что возврат товара поставщику возможен только в случаях, когда поставлен товар ненадлежащего качества, а также если порча или утрата товарного вида продукции произошли по вине поставщика, вследствие поставки товаров ненадлежащего качества, в силу чего в остальных случаях указание в условиях договора поставки возможности возврата товара по данным основаниям является нарушением требований Закона о торговле, поскольку создает дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров в торговые сети. На этом основании условия договора об обязанности поставщика произвести возврат не проданного по истечении определенного срока товара на условиях обратной реализации признаются недействительными и в отсутствие подтверждения фактов составления акта приемки и направления претензий по качеству поставленного товара доводы относительно трудностей в его реализации, в том числе по причине плохого товарного вида, не принимаются <21>.
(Батрова Т.А.)
("Конкурентное право", 2022, N 4)В то же время некоторые суды обращают внимание на правомерность включения подобного условия в договор только в случае, если возврат товаров допускается или предусмотрен законодательством. Со ссылкой на ст. 518 ГК РФ они отмечают, что возврат товара поставщику возможен только в случаях, когда поставлен товар ненадлежащего качества, а также если порча или утрата товарного вида продукции произошли по вине поставщика, вследствие поставки товаров ненадлежащего качества, в силу чего в остальных случаях указание в условиях договора поставки возможности возврата товара по данным основаниям является нарушением требований Закона о торговле, поскольку создает дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров в торговые сети. На этом основании условия договора об обязанности поставщика произвести возврат не проданного по истечении определенного срока товара на условиях обратной реализации признаются недействительными и в отсутствие подтверждения фактов составления акта приемки и направления претензий по качеству поставленного товара доводы относительно трудностей в его реализации, в том числе по причине плохого товарного вида, не принимаются <21>.
Готовое решение: Как учитывать возврат основного средства продавцу при применении ФСБУ 6/2020
(КонсультантПлюс, 2025)Как учитывать возврат основного средства продавцу при применении ФСБУ 6/2020
(КонсультантПлюс, 2025)Как учитывать возврат основного средства продавцу при применении ФСБУ 6/2020