Возврат переплаты по налогам при банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Возврат переплаты по налогам при банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 78 "Зачет сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Обществу при его создании в 2012 году путем преобразования государственного предприятия была передана сумма переплаты налога на прибыль. В 2022 году общество признано банкротом, конкурсный управляющий направил заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога, в возврате налога инспекция отказала в связи с пропуском трехлетнего срока. Суд признал отказ законным, отметив, что общество знало о наличии переплаты с 2012 года, однако обратилось с заявлением только в 2022 году. Введение процедуры банкротства не влечет аннулирования факта осведомленности общества о наличии переплаты по налогу и не является основанием для прерывания срока подачи заявления о возврате переплаты, поскольку конкурсный управляющий в отношениях по уплате налогов является правопреемником руководителя общества-банкрота. Иск о возврате излишне уплаченного налога с обоснованием даты начала течения срока исковой давности в суд не заявлен.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Обществу при его создании в 2012 году путем преобразования государственного предприятия была передана сумма переплаты налога на прибыль. В 2022 году общество признано банкротом, конкурсный управляющий направил заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога, в возврате налога инспекция отказала в связи с пропуском трехлетнего срока. Суд признал отказ законным, отметив, что общество знало о наличии переплаты с 2012 года, однако обратилось с заявлением только в 2022 году. Введение процедуры банкротства не влечет аннулирования факта осведомленности общества о наличии переплаты по налогу и не является основанием для прерывания срока подачи заявления о возврате переплаты, поскольку конкурсный управляющий в отношениях по уплате налогов является правопреемником руководителя общества-банкрота. Иск о возврате излишне уплаченного налога с обоснованием даты начала течения срока исковой давности в суд не заявлен.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 79 "Возврат денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства была выявлена переплата по налогу, в связи с чем он обратился в ИФНС с заявлением о зачете, в котором ему было отказано.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства была выявлена переплата по налогу, в связи с чем он обратился в ИФНС с заявлением о зачете, в котором ему было отказано.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о квалификации переплаты в пользу налогового органа по судебному акту о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности
(Данилов К.С., Стоянова М.К., Низовцев И.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 8)Общество "Локар", действуя добросовестно, добровольно, исполнило субсидиарную обязанность по обязательствам Банкрота перед Инспекцией и выплатило задолженность в полном объеме, то есть в размере 2 528 416 рублей 49 копеек. Инспекция, действуя противоречиво и непоследовательно, по неясным причинам уведомила Общество о том, что денежные средства в сумме 1 010 790 рублей 44 копейки не поступили. При этом Налоговый орган продолжил процедуру принудительного взыскания задолженности с общества "Локар", которое, полагаясь на данные Инспекции, вновь осуществило платеж в ее пользу на недостающую сумму. В конечном счете разница между должной к уплате (2 528 416 рублей 49 копеек) и фактически уплаченной суммами составила 1 010 790 рублей 44 копейки (сумма требований к Обществу с учетом уточнений). Между тем Инспекция, не оспаривая переплату в размере 1 010 790 рублей 44 копейки, произведенную Обществом, настаивала на том, что оно не исполняло личную субсидиарную обязанность в рамках Закона о банкротстве (следующую из факта привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Банкрота), а осуществило уплату налога за банкрота - ООО "Арена ДжиПи". Как следствие, по мнению налоговиков, возврата переплаты мог требовать Банкрот как налогоплательщик на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 45 НК РФ, а не компания "Локар".
(Данилов К.С., Стоянова М.К., Низовцев И.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 8)Общество "Локар", действуя добросовестно, добровольно, исполнило субсидиарную обязанность по обязательствам Банкрота перед Инспекцией и выплатило задолженность в полном объеме, то есть в размере 2 528 416 рублей 49 копеек. Инспекция, действуя противоречиво и непоследовательно, по неясным причинам уведомила Общество о том, что денежные средства в сумме 1 010 790 рублей 44 копейки не поступили. При этом Налоговый орган продолжил процедуру принудительного взыскания задолженности с общества "Локар", которое, полагаясь на данные Инспекции, вновь осуществило платеж в ее пользу на недостающую сумму. В конечном счете разница между должной к уплате (2 528 416 рублей 49 копеек) и фактически уплаченной суммами составила 1 010 790 рублей 44 копейки (сумма требований к Обществу с учетом уточнений). Между тем Инспекция, не оспаривая переплату в размере 1 010 790 рублей 44 копейки, произведенную Обществом, настаивала на том, что оно не исполняло личную субсидиарную обязанность в рамках Закона о банкротстве (следующую из факта привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Банкрота), а осуществило уплату налога за банкрота - ООО "Арена ДжиПи". Как следствие, по мнению налоговиков, возврата переплаты мог требовать Банкрот как налогоплательщик на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 45 НК РФ, а не компания "Локар".
"Борьба с пробелами в Налоговом кодексе Российской Федерации и фиксированными идеями в налоговых спорах: монография"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)Истечение сроков принудительного взыскания налоговой задолженности не только влечет за собой утрату права на взыскание этой задолженности в судебном порядке, но и означает также невозможность удовлетворения этих требований налоговым органом в одностороннем порядке путем зачета сумм задавненной задолженности в счет погашения текущих требований налогоплательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов. Задавненность требования означает также невозможность его удовлетворения и в процедуре банкротства; требования, в отношении которых утрачена возможность принудительного взыскания, установлению в деле о банкротстве и включению в реестр требований кредиторов не подлежат <1>.
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)Истечение сроков принудительного взыскания налоговой задолженности не только влечет за собой утрату права на взыскание этой задолженности в судебном порядке, но и означает также невозможность удовлетворения этих требований налоговым органом в одностороннем порядке путем зачета сумм задавненной задолженности в счет погашения текущих требований налогоплательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов. Задавненность требования означает также невозможность его удовлетворения и в процедуре банкротства; требования, в отношении которых утрачена возможность принудительного взыскания, установлению в деле о банкротстве и включению в реестр требований кредиторов не подлежат <1>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)
(ред. от 26.12.2018)Конкурсный управляющий должником обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными действий налоговой инспекции по осуществлению зачета имевшейся у должника переплаты по налогам в счет погашения задолженности по текущим налоговым платежам.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)
(ред. от 26.12.2018)Конкурсный управляющий должником обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными действий налоговой инспекции по осуществлению зачета имевшейся у должника переплаты по налогам в счет погашения задолженности по текущим налоговым платежам.
<Письмо> ФНС России от 04.06.2024 N БВ-4-7/6187@
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принятых в I квартале 2024 года по вопросам налогообложения>9. Закрепленное в абзацем пятом пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации правило о том, что иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога, не применяется, если поступление в бюджет излишне уплаченной суммы в счет возмещения вреда обусловлено применением в процедуре банкротства такого института, как субсидиарная ответственность.
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принятых в I квартале 2024 года по вопросам налогообложения>9. Закрепленное в абзацем пятом пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации правило о том, что иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога, не применяется, если поступление в бюджет излишне уплаченной суммы в счет возмещения вреда обусловлено применением в процедуре банкротства такого института, как субсидиарная ответственность.
Статья: Частные случаи оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами
(Колчина Е.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 3)Уплата налогов является обязательством как для юридических, так и для физических лиц, расчеты по обязательным платежам (налогам) носят периодический характер и могут быть оспорены уполномоченными лицами в рамках процедуры несостоятельности по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве [11, с. 25]. Прежде чем рассматривать особенности оспаривания данной категории сделок, предлагаем вспомнить значимость обстоятельств осведомленности сторон о неплатежеспособности должника при заключении сделки / совершении действий по уменьшению конкурсной массы и особый статус Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - ИФНС России), которая в свою очередь является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Для достижения поставленных целей и задач ИФНС России наделена полномочиями по сбору и анализу бухгалтерских отчетностей организаций, а также налоговых деклараций физических лиц. Уместным является вывод, что орган, обладающий возможностью получить финансовых показателей должника на момент начисления и списания задолженности, не может не знать о наличии у последнего признаков несостоятельности. Однако арбитражные суды повсеместно отклоняют аргументы заявителя о безусловной осведомленности налоговых органов на основании их доступа к информации о финансовом состоянии должника, в связи с обязательным предоставлением отчетности в инспекцию <7>. Таким образом, оспаривание платежей в пользу налоговых органов вне зависимости от способа их совершения на практике происходит невероятно редко. К примеру, оплата обязательных платежей может быть осуществлена должником добровольно для погашения задолженности перед бюджетом, а также принудительно на основании инкассового поручения налоговой службы в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ <8>. В первом случае сделка не будет признана недействительной, если она была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и порядок, и сроки исполнения не отличаются от ранее проведенных платежей. Во втором случае невозможно аннулирование перечислений только исходя из того, что уполномоченный орган самостоятельно произвел списание денежных средств со счета должника, поскольку такое правомочие предоставлено законом и является ординарным способом взыскания, к использованию которого налоговая обращается не в случае отсутствия финансов, а в случае отказа должника от добровольного исполнения налоговых обязанностей. Также следует отметить, что практика позволяет налоговым органам осуществлять зачет переплат должника на сумму задолженности, при этом оспаривать сделку можно лишь в той части, в которой налоговая служба получила преимущество перед другими кредиторами, включая текущие платежи <9>.
(Колчина Е.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 3)Уплата налогов является обязательством как для юридических, так и для физических лиц, расчеты по обязательным платежам (налогам) носят периодический характер и могут быть оспорены уполномоченными лицами в рамках процедуры несостоятельности по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве [11, с. 25]. Прежде чем рассматривать особенности оспаривания данной категории сделок, предлагаем вспомнить значимость обстоятельств осведомленности сторон о неплатежеспособности должника при заключении сделки / совершении действий по уменьшению конкурсной массы и особый статус Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - ИФНС России), которая в свою очередь является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Для достижения поставленных целей и задач ИФНС России наделена полномочиями по сбору и анализу бухгалтерских отчетностей организаций, а также налоговых деклараций физических лиц. Уместным является вывод, что орган, обладающий возможностью получить финансовых показателей должника на момент начисления и списания задолженности, не может не знать о наличии у последнего признаков несостоятельности. Однако арбитражные суды повсеместно отклоняют аргументы заявителя о безусловной осведомленности налоговых органов на основании их доступа к информации о финансовом состоянии должника, в связи с обязательным предоставлением отчетности в инспекцию <7>. Таким образом, оспаривание платежей в пользу налоговых органов вне зависимости от способа их совершения на практике происходит невероятно редко. К примеру, оплата обязательных платежей может быть осуществлена должником добровольно для погашения задолженности перед бюджетом, а также принудительно на основании инкассового поручения налоговой службы в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ <8>. В первом случае сделка не будет признана недействительной, если она была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и порядок, и сроки исполнения не отличаются от ранее проведенных платежей. Во втором случае невозможно аннулирование перечислений только исходя из того, что уполномоченный орган самостоятельно произвел списание денежных средств со счета должника, поскольку такое правомочие предоставлено законом и является ординарным способом взыскания, к использованию которого налоговая обращается не в случае отсутствия финансов, а в случае отказа должника от добровольного исполнения налоговых обязанностей. Также следует отметить, что практика позволяет налоговым органам осуществлять зачет переплат должника на сумму задолженности, при этом оспаривать сделку можно лишь в той части, в которой налоговая служба получила преимущество перед другими кредиторами, включая текущие платежи <9>.
Типовая ситуация: Возмещение НДС: документы, сроки, причины отказа
(Издательство "Главная книга", 2025)Если проверка выявит нарушения, придется вернуть возмещенный в заявительном порядке НДС и уплатить проценты по двукратной ставке ЦБ. Чтобы не опасаться таких последствий, можно возместить налог в общем порядке - после того, как инспекция примет решение о возмещении налога и учтет его на ЕНС, подайте обычное заявление о возврате или зачете переплаты (ст. ст. 11.3, 176.1 НК РФ).
(Издательство "Главная книга", 2025)Если проверка выявит нарушения, придется вернуть возмещенный в заявительном порядке НДС и уплатить проценты по двукратной ставке ЦБ. Чтобы не опасаться таких последствий, можно возместить налог в общем порядке - после того, как инспекция примет решение о возмещении налога и учтет его на ЕНС, подайте обычное заявление о возврате или зачете переплаты (ст. ст. 11.3, 176.1 НК РФ).
Статья: Обзор правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по налоговым спорам за февраль - март 2024 года
(Ядрихинский С.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 5)Институт субсидиарной ответственности в процедуре банкротства имеет не публично-правовую, а частноправовую природу. Поскольку поступивший на счет налогового органа платеж фактически был направлен не на уплату налога в соответствии с нормами НК РФ за третье лицо, а на возмещение вреда, возникшая переплата из-за допущенной ошибки в оформлении платежного поручения не связана с налоговой обязанностью должника и подлежит возврату в частноправовом порядке.
(Ядрихинский С.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 5)Институт субсидиарной ответственности в процедуре банкротства имеет не публично-правовую, а частноправовую природу. Поскольку поступивший на счет налогового органа платеж фактически был направлен не на уплату налога в соответствии с нормами НК РФ за третье лицо, а на возмещение вреда, возникшая переплата из-за допущенной ошибки в оформлении платежного поручения не связана с налоговой обязанностью должника и подлежит возврату в частноправовом порядке.
Статья: Возврат (зачет) сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета: вопросы судебной практики
(Бакаева О.Ю.)
("Налоги" (журнал), 2024, N 4)В то же время Верховный Суд РФ, рассматривая аналогичное дело, установил, что конкурсный управляющий, погашая долг лица-банкрота перед кредитором, при замене взыскателя на налоговый орган произвел платеж двукратно в связи с допущенной ошибкой. Суды первой и апелляционной инстанции отказали конкурсному управляющему в возврате излишне уплаченных сумм ввиду его статуса в налоговых отношениях как третьего лица. Однако Верховный Суд РФ указал, что в делах о банкротстве субсидиарная ответственность такого лица носит не публично-правовой, а частноправовой характер; обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности; лицо имеет право требования к получателю возмещения для восстановления status quo. Соответственно, излишне уплаченная конкурсным управляющим денежная сумма подлежит возврату <6>. В данной ситуации, устанавливая правовую природу платежа, Суд установил, что действия лица фактически были направлены не на уплату налога за третье лицо, а на возмещение вреда, причиненного лицом, признанным банкротом. Следовательно, при принятии решения такого рода следует обращать внимание и на характер платежа, совершаемого третьим лицом.
(Бакаева О.Ю.)
("Налоги" (журнал), 2024, N 4)В то же время Верховный Суд РФ, рассматривая аналогичное дело, установил, что конкурсный управляющий, погашая долг лица-банкрота перед кредитором, при замене взыскателя на налоговый орган произвел платеж двукратно в связи с допущенной ошибкой. Суды первой и апелляционной инстанции отказали конкурсному управляющему в возврате излишне уплаченных сумм ввиду его статуса в налоговых отношениях как третьего лица. Однако Верховный Суд РФ указал, что в делах о банкротстве субсидиарная ответственность такого лица носит не публично-правовой, а частноправовой характер; обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности; лицо имеет право требования к получателю возмещения для восстановления status quo. Соответственно, излишне уплаченная конкурсным управляющим денежная сумма подлежит возврату <6>. В данной ситуации, устанавливая правовую природу платежа, Суд установил, что действия лица фактически были направлены не на уплату налога за третье лицо, а на возмещение вреда, причиненного лицом, признанным банкротом. Следовательно, при принятии решения такого рода следует обращать внимание и на характер платежа, совершаемого третьим лицом.
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2024 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 4)(-) 2. Налогоплательщик полагает, что ИФНС необоснованно отказала в возврате переплаты по налогам при наличии положительного сальдо ЕНС.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 4)(-) 2. Налогоплательщик полагает, что ИФНС необоснованно отказала в возврате переплаты по налогам при наличии положительного сальдо ЕНС.
Тематический выпуск: Основные изменения в Налоговом кодексе РФ в 2024 году
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 1)Доводы общества о том, что оно находится в процедуре банкротства, суд отклонил (Постановление АС МО от 05.10.2023 N Ф05-21512/2023 по делу N А40-20573/2023).
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 1)Доводы общества о том, что оно находится в процедуре банкротства, суд отклонил (Постановление АС МО от 05.10.2023 N Ф05-21512/2023 по делу N А40-20573/2023).
Тематический выпуск: Сложные операции и сделки: бухгалтерский учет, документооборот, применение ККТ
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2022, N 11)(-) 2. По мнению общества, отказ ИФНС в возврате излишне уплаченного налога по УСН является незаконным.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2022, N 11)(-) 2. По мнению общества, отказ ИФНС в возврате излишне уплаченного налога по УСН является незаконным.
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2022 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 4)(-) 6. По мнению налогоплательщика, срок на возврат переплаты по налогу должен исчисляться не с момента уплаты спорных сумм, а с момента, когда он узнал о наличии переплаты. При этом с момента признания его несостоятельным (банкротом) до вынесения определения об утверждении мирового соглашения он не имел реальной возможности узнать о наличии в бюджете переплаты.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 4)(-) 6. По мнению налогоплательщика, срок на возврат переплаты по налогу должен исчисляться не с момента уплаты спорных сумм, а с момента, когда он узнал о наличии переплаты. При этом с момента признания его несостоятельным (банкротом) до вынесения определения об утверждении мирового соглашения он не имел реальной возможности узнать о наличии в бюджете переплаты.
Тематический выпуск: Трудовые отношения: вопросы и ответы
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 5)В дальнейшем налогоплательщик подал уточненную декларацию, исключив вычеты по сделке со спорным контрагентом, а затем потребовал возврата уплаченных сумм, утверждая, что переплата возникла из-за ошибочных действий налогового органа.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 5)В дальнейшем налогоплательщик подал уточненную декларацию, исключив вычеты по сделке со спорным контрагентом, а затем потребовал возврата уплаченных сумм, утверждая, что переплата возникла из-за ошибочных действий налогового органа.
"НДС: практика исчисления и уплаты"
(9-е издание, переработанное и дополненное)
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2024)3) налогоплательщики, обязанность которых по уплате налога обеспечена поручительством в соответствии со ст. 74 НК РФ, предусматривающим обязательство поручителя на основании требования налогового органа уплатить в бюджет за налогоплательщика сумму налога, излишне полученную им в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке, будет отменено полностью или частично;
(9-е издание, переработанное и дополненное)
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2024)3) налогоплательщики, обязанность которых по уплате налога обеспечена поручительством в соответствии со ст. 74 НК РФ, предусматривающим обязательство поручителя на основании требования налогового органа уплатить в бюджет за налогоплательщика сумму налога, излишне полученную им в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке, будет отменено полностью или частично;