Возврат непринятого товара
Подборка наиболее важных документов по запросу Возврат непринятого товара (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 N 19АП-3286/2023 по делу N А48-10065/2022
Требование: О взыскании убытков в виде стоимости уничтоженного товара.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Вместе с тем, с ноября 2020 г. (отказ заказчика в приемке товара) до 07.06.2021 (дата истечения срока по уведомлениям заказчика о необходимости вывезти товар либо об утилизации товара) и до 18.01.2022 (требование поставщика о возврате непринятого товара) ООО "Сервис Урал Плюс" никаких мер по распоряжению некачественным товаром в разумный срок не предприняло. Как верно указал суд первой инстанции, указанные действия истца не свидетельствуют о проявлении им должной заботливости и осмотрительности в целях минимизации возможных негативных последствий.
Требование: О взыскании убытков в виде стоимости уничтоженного товара.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Вместе с тем, с ноября 2020 г. (отказ заказчика в приемке товара) до 07.06.2021 (дата истечения срока по уведомлениям заказчика о необходимости вывезти товар либо об утилизации товара) и до 18.01.2022 (требование поставщика о возврате непринятого товара) ООО "Сервис Урал Плюс" никаких мер по распоряжению некачественным товаром в разумный срок не предприняло. Как верно указал суд первой инстанции, указанные действия истца не свидетельствуют о проявлении им должной заботливости и осмотрительности в целях минимизации возможных негативных последствий.
Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 25.10.2023 N 33-6540/2023
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сторонами заключено и судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик передает истцу деревянный каркас дома, однако строительные материалы, использование при строительстве, получили повреждения и остались в собственности ответчика, что свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.
Решение: Отказано.Не принятие ООО "Премьер Дом" надлежащего исполнения от К. по условиям утвержденного судом мирового соглашения сторон, а именно не принятие возвращаемого ненадлежащего товара - возврата товара с недостатками, не свидетельствует о возникновении у К. неосновательного обогащения на сумму непринятого ООО "Премьер Дом" ненадлежащего товара/возврата товара с недостатками, в том числе и по стоимости соответствующего надлежащего товара/товара без недостатков.
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сторонами заключено и судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик передает истцу деревянный каркас дома, однако строительные материалы, использование при строительстве, получили повреждения и остались в собственности ответчика, что свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.
Решение: Отказано.Не принятие ООО "Премьер Дом" надлежащего исполнения от К. по условиям утвержденного судом мирового соглашения сторон, а именно не принятие возвращаемого ненадлежащего товара - возврата товара с недостатками, не свидетельствует о возникновении у К. неосновательного обогащения на сумму непринятого ООО "Премьер Дом" ненадлежащего товара/возврата товара с недостатками, в том числе и по стоимости соответствующего надлежащего товара/товара без недостатков.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Типовая ситуация: Возврат товара поставщику: учет у покупателя
(Издательство "Главная книга", 2025)Проводки по возврату неоприходованных бракованных товаров
(Издательство "Главная книга", 2025)Проводки по возврату неоприходованных бракованных товаров
Готовое решение: Как отразить в учете учреждения возврат товара поставщику
(КонсультантПлюс, 2025)2.1. Как отразить в бухгалтерском учете возврат товара поставщику, если товар не был принят на балансовый учет
(КонсультантПлюс, 2025)2.1. Как отразить в бухгалтерском учете возврат товара поставщику, если товар не был принят на балансовый учет
Статья: Право продавца потребовать от покупателя оплаты товара
(Осипов В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 4)Также большие вопросы вызывает Постановление Восемнадцатого ААС от 28 декабря 2020 года по делу N А34-6268/2020. Поставщик доставил товар до покупателя, который отказался его принимать и вернул обратно поставщику. Несмотря на то, что уклонение от принятия товара налицо, суд отказал в иске о взыскании оплаты. Суд сначала указал, что обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по спору, являются фактическое наличие товара у поставщика, его доставка покупателю в срок, прописанный в договоре поставки, отказ покупателя от получения товара и принятие им товара на ответственное хранение. Далее суд отметил, что поставщик не представил "доказательств фактического нахождения у ответчика поставляемого товара, принятия его на ответственное хранение". Из этого был сделан вывод, что "фактически истец настаивает на взыскании стоимости товара, который и так находится в его распоряжении, что является невозможным в силу п. 4 ст. 486 ГК РФ". Однако для взыскания стоимости непринятого товара вовсе не нужно, чтобы товар оставался у покупателя. Вещь вполне может быть возвращена поставщику (иначе она может просто утратить свои свойства товара), но это никак не должно препятствовать поставщику заявить требование о взыскании стоимости, ибо имело место уклонение покупателя. Суд, по всей видимости, снова неверно оценил положение п. 4 ст. 514 ГК РФ и посчитал, что раз норма посвящена ответственному хранению, то в отсутствие такого хранения и нахождения вещи у покупателя взыскание оплаты невозможно, что, конечно, не так.
(Осипов В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 4)Также большие вопросы вызывает Постановление Восемнадцатого ААС от 28 декабря 2020 года по делу N А34-6268/2020. Поставщик доставил товар до покупателя, который отказался его принимать и вернул обратно поставщику. Несмотря на то, что уклонение от принятия товара налицо, суд отказал в иске о взыскании оплаты. Суд сначала указал, что обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по спору, являются фактическое наличие товара у поставщика, его доставка покупателю в срок, прописанный в договоре поставки, отказ покупателя от получения товара и принятие им товара на ответственное хранение. Далее суд отметил, что поставщик не представил "доказательств фактического нахождения у ответчика поставляемого товара, принятия его на ответственное хранение". Из этого был сделан вывод, что "фактически истец настаивает на взыскании стоимости товара, который и так находится в его распоряжении, что является невозможным в силу п. 4 ст. 486 ГК РФ". Однако для взыскания стоимости непринятого товара вовсе не нужно, чтобы товар оставался у покупателя. Вещь вполне может быть возвращена поставщику (иначе она может просто утратить свои свойства товара), но это никак не должно препятствовать поставщику заявить требование о взыскании стоимости, ибо имело место уклонение покупателя. Суд, по всей видимости, снова неверно оценил положение п. 4 ст. 514 ГК РФ и посчитал, что раз норма посвящена ответственному хранению, то в отсутствие такого хранения и нахождения вещи у покупателя взыскание оплаты невозможно, что, конечно, не так.