Возврат госпошлины в полном объеме
Подборка наиболее важных документов по запросу Возврат госпошлины в полном объеме (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 93 "Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины" ГПК РФ"Исходя из положений статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления лица, отказавшегося от совершения процессуального действия, за которое уплачена государственная пошлина, судом может быть вынесено определение (выдана справка) о возврате государственной пошлины полностью или частично. Соответствующий выданный судом документ прилагается заявителем при обращении в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченной государственной пошлины."
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Возврат госпошлины при отказе от иска или заключении мирового соглашения в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2026)Вопреки доводам частной жалобы правовых оснований для возврата истцу государственной пошлины в полном объеме или взыскания оставшейся части размера государственной пошлины с ответчика не имеется..."
(КонсультантПлюс, 2026)Вопреки доводам частной жалобы правовых оснований для возврата истцу государственной пошлины в полном объеме или взыскания оставшейся части размера государственной пошлины с ответчика не имеется..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Медиация: факторы, влияющие на востребованность процедуры
(Соломеина Е.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 4)1) связанные с экономическими факторами. Безусловно, не игнорируя, но дополняя другие факторы, делающие процедуру медиации привлекательной, стороны будут выбирать форму урегулирования/разрешения правового спора, принимая во внимание необходимые материальные вложения в ее организацию и проведение. К этим факторам следует отнести: стоимость предоставления услуг по проведению процедуры медиации, затраты на оплату услуг представителя в случае его участия в процедуре. При этом затраты увеличиваются, если процедура проводится по делу, переданному на рассмотрение суда, поскольку истец уже уплатил государственную пошлину, а стороны понесли другие судебные расходы. Решение проблемы было предложено НК РФ - в ст. 333.40 были внесены изменения, предусматривающие возврат государственной пошлины полностью или частично в случае:
(Соломеина Е.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 4)1) связанные с экономическими факторами. Безусловно, не игнорируя, но дополняя другие факторы, делающие процедуру медиации привлекательной, стороны будут выбирать форму урегулирования/разрешения правового спора, принимая во внимание необходимые материальные вложения в ее организацию и проведение. К этим факторам следует отнести: стоимость предоставления услуг по проведению процедуры медиации, затраты на оплату услуг представителя в случае его участия в процедуре. При этом затраты увеличиваются, если процедура проводится по делу, переданному на рассмотрение суда, поскольку истец уже уплатил государственную пошлину, а стороны понесли другие судебные расходы. Решение проблемы было предложено НК РФ - в ст. 333.40 были внесены изменения, предусматривающие возврат государственной пошлины полностью или частично в случае:
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)1. Комментируемая статья посвящена порядку и последствиям прекращения производства по делу. Как уже указывалось ранее, по данному вопросу судом в совещательной комнате выносится мотивированное определение, требования к которому установлены в ч. 1 комментируемой статьи. Так, необходимо либо в мотивировочной, либо в резолютивной части определения указать основание прекращения производства по делу (со ссылкой на примененную норму), разрешить вопрос о возможности возврата государственной пошлины полностью или в части, распределить судебные расходы. Кроме того, необходимо указать последствия прекращения производства по делу, а также срок и порядок обжалования определения.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)1. Комментируемая статья посвящена порядку и последствиям прекращения производства по делу. Как уже указывалось ранее, по данному вопросу судом в совещательной комнате выносится мотивированное определение, требования к которому установлены в ч. 1 комментируемой статьи. Так, необходимо либо в мотивировочной, либо в резолютивной части определения указать основание прекращения производства по делу (со ссылкой на примененную норму), разрешить вопрос о возможности возврата государственной пошлины полностью или в части, распределить судебные расходы. Кроме того, необходимо указать последствия прекращения производства по делу, а также срок и порядок обжалования определения.
Нормативные акты
"Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ
(ред. от 20.02.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 20.03.2026)1. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:
(ред. от 20.02.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 20.03.2026)1. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:
Статья: Применение вычета НДС ставится в зависимость от фактического ведения облагаемой НДС деятельности
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 38)Отменяя апелляционное определение в части взыскания с администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в пользу Семичевой Т.В. расходов на уплату госпошлины, кассационный суд сослался на подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которому от уплаты госпошлины освобождаются госорганы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым ВС РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), и пришел к выводу об освобождении администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области от уплаты госпошлины. Статьей 333.40 НК РФ "Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины" не предусмотрен возврат госпошлины из бюджета в случаях, если решение суда принято полностью или частично в пользу физического лица - истца (заявителя), а не в пользу госоргана, органа местного самоуправления или должностного лица. Судебная коллегия пришла к следующему выводу. При обращении с иском к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области Семичевой Т.В. понесены судебные расходы, в частности уплачена госпошлина, иск частично удовлетворен. В связи с этим, согласно ст. 98 ГПК РФ, она имела право на возмещение судебных расходов, понесенных на уплату госпошлины, за счет ответчика - администрации Череповецкого муниципального образования Вологодской области пропорционально размеру удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований. Ссылка суда кассационной инстанции на подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, положенная в обоснование вывода о том, что с администрации Череповецкого муниципального образования Вологодской области, выступающей по данному делу ответчиком, не подлежат взысканию расходы, понесенные Семичевой Т.В. на уплату госпошлины, является ошибочной, поскольку процессуальный закон не содержит исключений для возмещения таких судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона, выступающая по делам, рассматриваемым ВС РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), в силу названной нормы НК РФ освобождена от уплаты госпошлины (в данном случае - администрация Череповецкого муниципального образования Вологодской области). Указание суда кассационной инстанции на то, что в ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат госпошлины из бюджета в случае, если решение суда принято полностью или частично в пользу физического лица - истца (заявителя), а не в пользу госоргана, органа местного самоуправления или должностного лица, является несостоятельным, поскольку вопроса о возврате или зачете госпошлины на основании ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ истцом не ставилось.
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 38)Отменяя апелляционное определение в части взыскания с администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в пользу Семичевой Т.В. расходов на уплату госпошлины, кассационный суд сослался на подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которому от уплаты госпошлины освобождаются госорганы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым ВС РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), и пришел к выводу об освобождении администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области от уплаты госпошлины. Статьей 333.40 НК РФ "Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины" не предусмотрен возврат госпошлины из бюджета в случаях, если решение суда принято полностью или частично в пользу физического лица - истца (заявителя), а не в пользу госоргана, органа местного самоуправления или должностного лица. Судебная коллегия пришла к следующему выводу. При обращении с иском к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области Семичевой Т.В. понесены судебные расходы, в частности уплачена госпошлина, иск частично удовлетворен. В связи с этим, согласно ст. 98 ГПК РФ, она имела право на возмещение судебных расходов, понесенных на уплату госпошлины, за счет ответчика - администрации Череповецкого муниципального образования Вологодской области пропорционально размеру удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований. Ссылка суда кассационной инстанции на подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, положенная в обоснование вывода о том, что с администрации Череповецкого муниципального образования Вологодской области, выступающей по данному делу ответчиком, не подлежат взысканию расходы, понесенные Семичевой Т.В. на уплату госпошлины, является ошибочной, поскольку процессуальный закон не содержит исключений для возмещения таких судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона, выступающая по делам, рассматриваемым ВС РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), в силу названной нормы НК РФ освобождена от уплаты госпошлины (в данном случае - администрация Череповецкого муниципального образования Вологодской области). Указание суда кассационной инстанции на то, что в ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат госпошлины из бюджета в случае, если решение суда принято полностью или частично в пользу физического лица - истца (заявителя), а не в пользу госоргана, органа местного самоуправления или должностного лица, является несостоятельным, поскольку вопроса о возврате или зачете госпошлины на основании ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ истцом не ставилось.
Готовое решение: Как организации уплатить госпошлину за регистрацию прав (договоров) на недвижимость
(КонсультантПлюс, 2026)Вам вернут госпошлину (частично или полностью), если (п. 1 ст. 333.40 НК РФ):
(КонсультантПлюс, 2026)Вам вернут госпошлину (частично или полностью), если (п. 1 ст. 333.40 НК РФ):
Статья: К вопросу о дискуссии об увеличении размера государственных пошлин
(Авдякова В.А.)
("Современное право", 2024, N 11)Федеральным законом N 259-ФЗ также не урегулированы последствия отказа от поданной на судебный акт жалобы. Между тем возможны случаи подачи апелляционных жалоб в целях отсрочки исполнения судебного акта с последующим отказом от жалобы в судебном заседании (данные цели усматриваются из опубликованных в картотеке арбитражных дел постановлений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N А53-3345/2022, А53-3366/2022, А53-650/2022, А53-629/2022, А53-45404/2021, А32-38312/2021, А32-38313/2021, А32-38314/2021, А32-38315/2021, А32-37884/2021, А32-28397/2021, А32-23110/2021, А32-22410/2021 <10>). В таком случае заявителю возвращается уплаченная государственная пошлина в полном объеме, а исполнение судебного акта затягивается, что явно не отвечает целям правосудия.
(Авдякова В.А.)
("Современное право", 2024, N 11)Федеральным законом N 259-ФЗ также не урегулированы последствия отказа от поданной на судебный акт жалобы. Между тем возможны случаи подачи апелляционных жалоб в целях отсрочки исполнения судебного акта с последующим отказом от жалобы в судебном заседании (данные цели усматриваются из опубликованных в картотеке арбитражных дел постановлений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N А53-3345/2022, А53-3366/2022, А53-650/2022, А53-629/2022, А53-45404/2021, А32-38312/2021, А32-38313/2021, А32-38314/2021, А32-38315/2021, А32-37884/2021, А32-28397/2021, А32-23110/2021, А32-22410/2021 <10>). В таком случае заявителю возвращается уплаченная государственная пошлина в полном объеме, а исполнение судебного акта затягивается, что явно не отвечает целям правосудия.
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях:
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях:
Статья: Зачет суммы государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в другой суд
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В соответствии с п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в следующих случаях:
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В соответствии с п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в следующих случаях: