Возврат госпошлины при повороте исполнения решения суда
Подборка наиболее важных документов по запросу Возврат госпошлины при повороте исполнения решения суда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2024 N 304-ЭС24-16930 по делу N А75-20700/2019
Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2023 в удовлетворении иска отказано; произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2020, в результате которого суд обязал общество "Финстрой" возвратить обществу "УК "Индустриальный парк - Югра" ранее взысканный долг в размере 10 770 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 850 руб.
Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2023 в удовлетворении иска отказано; произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2020, в результате которого суд обязал общество "Финстрой" возвратить обществу "УК "Индустриальный парк - Югра" ранее взысканный долг в размере 10 770 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 850 руб.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О практике прекращения дел Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа производством в 1997 году и в первом полугодии 1998 года
("Вестник ВАС РФ", 1998, N 11)Далее в постановлении о необходимых случаях разрешаются вопросы поворота исполнения решения (постановления) арбитражного суда субъекта Российской Федерации, взыскания либо возврата государственной пошлины и т.д.
("Вестник ВАС РФ", 1998, N 11)Далее в постановлении о необходимых случаях разрешаются вопросы поворота исполнения решения (постановления) арбитражного суда субъекта Российской Федерации, взыскания либо возврата государственной пошлины и т.д.
"Комментарий к Федеральному закону от 3 ноября 2015 г. N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации"
(постатейный)
(Терехова Ю.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016)Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение и Постановление изменены: суд кассационной инстанции взыскал с ЗАО "Страховая компания "Ариадна" в пользу Посольства Мадагаскара 120000 руб. 00 коп. долга (и отдельно 11253 руб. - проценты, 30000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя и 4124 руб. 70 коп. - госпошлина).
(постатейный)
(Терехова Ю.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016)Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение и Постановление изменены: суд кассационной инстанции взыскал с ЗАО "Страховая компания "Ариадна" в пользу Посольства Мадагаскара 120000 руб. 00 коп. долга (и отдельно 11253 руб. - проценты, 30000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя и 4124 руб. 70 коп. - госпошлина).
"Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации"
(3-е издание, исправленное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2006)3. В случае если суд не разрешил этого вопроса, ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением о повороте исполнения решения. Другие лица, участвующие в деле, не наделены правом обратиться в суд с таким заявлением. В соответствии с абз. 2 подп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ заявление не оплачивается государственной пошлиной и подлежит рассмотрению в судебном заседании.
(3-е издание, исправленное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2006)3. В случае если суд не разрешил этого вопроса, ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением о повороте исполнения решения. Другие лица, участвующие в деле, не наделены правом обратиться в суд с таким заявлением. В соответствии с абз. 2 подп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ заявление не оплачивается государственной пошлиной и подлежит рассмотрению в судебном заседании.
Статья: Задачи, цели и функции арбитражного апелляционного суда
(Кунина Л.В.)
("Современное право", 2008, N 8)Так, по делу от 15.10.2001 N А40-2151/01-29-31 ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о повороте судебного акта - решения, согласно которому с ОАО "Сбербанк России" в пользу ЗАО "Московская строительная компания" была взыскана определенная сумма и расходы по госпошлине. Заявление мотивировано тем, что решение по делу было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При повторном рассмотрении решения в иске было отказано. Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление ОАО "Сбербанк России" было удовлетворено, а впоследствии было отменено апелляционной инстанцией. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент вынесения судебного акта о повороте исполнения решения отсутствовал судебный акт, который мог бы явиться основанием для возврата денежных средств, взысканных в пользу истца по отмененному судебному акту. ФАС Московского округа отменил определение апелляционной инстанции, мотивировав это тем, что в соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Однако в нарушение упомянутой нормы апелляционный суд отменил определение арбитражного суда о повороте исполнения судебного решения, а нового решения по делу не принял. В результате этого заявление о повороте исполнения решения осталось без рассмотрения <1>.
(Кунина Л.В.)
("Современное право", 2008, N 8)Так, по делу от 15.10.2001 N А40-2151/01-29-31 ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о повороте судебного акта - решения, согласно которому с ОАО "Сбербанк России" в пользу ЗАО "Московская строительная компания" была взыскана определенная сумма и расходы по госпошлине. Заявление мотивировано тем, что решение по делу было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При повторном рассмотрении решения в иске было отказано. Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление ОАО "Сбербанк России" было удовлетворено, а впоследствии было отменено апелляционной инстанцией. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент вынесения судебного акта о повороте исполнения решения отсутствовал судебный акт, который мог бы явиться основанием для возврата денежных средств, взысканных в пользу истца по отмененному судебному акту. ФАС Московского округа отменил определение апелляционной инстанции, мотивировав это тем, что в соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Однако в нарушение упомянутой нормы апелляционный суд отменил определение арбитражного суда о повороте исполнения судебного решения, а нового решения по делу не принял. В результате этого заявление о повороте исполнения решения осталось без рассмотрения <1>.
"Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации"
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2012)2. В случае если суд не разрешил этого вопроса, ответчик вправе обратиться с самостоятельным заявлением о повороте исполнения решения. Другие лица, участвующие в деле, не наделены таким правом. В соответствии с абз. 2 подп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ заявление не оплачивается государственной пошлиной и подлежит рассмотрению в судебном заседании.
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2012)2. В случае если суд не разрешил этого вопроса, ответчик вправе обратиться с самостоятельным заявлением о повороте исполнения решения. Другие лица, участвующие в деле, не наделены таким правом. В соответствии с абз. 2 подп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ заявление не оплачивается государственной пошлиной и подлежит рассмотрению в судебном заседании.
Вопрос: ...Организация обратилась в арбитражный суд с иском к другой организации. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции (госпошлина за подачу жалобы ответчиком уплачена), иск удовлетворен. Решение исполнено. Ответчик подал кассационную жалобу, и после исполнения решения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение отменено. В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции не указано на поворот исполнения судебного акта, не решен вопрос о судебных расходах. Вправе ли ответчик требовать поворота исполнения судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции в части взыскания с него государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы?
(Консультация эксперта, 2012)Как указано в Постановлении ФАС Московского округа от 27.05.2011 N КА-А40/5246-11, из содержания ст. ст. 325 и 326 АПК РФ следует, что в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано в пользу истца по отмененному судебному акту, приведенному в исполнение. При решении вопроса о возврате государственной пошлины, уплаченной ответчиком в федеральной бюджет по отмененному судебному акту, не могут быть применены положения ст. 325 АПК РФ.
(Консультация эксперта, 2012)Как указано в Постановлении ФАС Московского округа от 27.05.2011 N КА-А40/5246-11, из содержания ст. ст. 325 и 326 АПК РФ следует, что в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано в пользу истца по отмененному судебному акту, приведенному в исполнение. При решении вопроса о возврате государственной пошлины, уплаченной ответчиком в федеральной бюджет по отмененному судебному акту, не могут быть применены положения ст. 325 АПК РФ.
Статья: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации
(Гайфутдинова Р.З., Голубцов В.Г., Крашенинников П.В., Малешин Д.Я., Рузакова О.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2018, N 3)2. В случае если суд не разрешил этого вопроса, ответчик вправе обратиться с самостоятельным заявлением о повороте исполнения решения. Другие лица, участвующие в деле, не наделены таким правом. В соответствии с абз. 1 подп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ заявление не оплачивается государственной пошлиной и подлежит рассмотрению в судебном заседании.
(Гайфутдинова Р.З., Голубцов В.Г., Крашенинников П.В., Малешин Д.Я., Рузакова О.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2018, N 3)2. В случае если суд не разрешил этого вопроса, ответчик вправе обратиться с самостоятельным заявлением о повороте исполнения решения. Другие лица, участвующие в деле, не наделены таким правом. В соответствии с абз. 1 подп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ заявление не оплачивается государственной пошлиной и подлежит рассмотрению в судебном заседании.
"Контрольно-кассовая техника: новый порядок применения"
(Пархачева М.А., Шеленков С.Н., Каминская Н.Л.)
("Вершина", 2003)Оставить в силе решение от 28.08.2001 того же суда.
(Пархачева М.А., Шеленков С.Н., Каминская Н.Л.)
("Вершина", 2003)Оставить в силе решение от 28.08.2001 того же суда.