Возврат госпошлины представителю
Подборка наиболее важных документов по запросу Возврат госпошлины представителю (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Возврат госпошлины (в т.ч. излишне уплаченной) в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)"...Представитель истца обратился в суд с заявлением о возврате госпошлины...
(КонсультантПлюс, 2025)"...Представитель истца обратился в суд с заявлением о возврате госпошлины...
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Подтверждение уплаты госпошлины в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)Доводы жалобы о том, что полномочия представителя подтверждены нотариально оформленной доверенностью, выводов суда не опровергают, поскольку иск возвращен по иным основаниям - представленный платежный документ не был принят в качестве доказательства уплаты госпошлины за подачу искового заявления К.Л. и, как следствие, заявление возвращено, поскольку в представленной квитанции на уплату госпошлины не указано, что представитель К.Л. - К.С. действует в интересах своего доверителя..."
(КонсультантПлюс, 2025)Доводы жалобы о том, что полномочия представителя подтверждены нотариально оформленной доверенностью, выводов суда не опровергают, поскольку иск возвращен по иным основаниям - представленный платежный документ не был принят в качестве доказательства уплаты госпошлины за подачу искового заявления К.Л. и, как следствие, заявление возвращено, поскольку в представленной квитанции на уплату госпошлины не указано, что представитель К.Л. - К.С. действует в интересах своего доверителя..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Об органе при возврате излишне уплаченной (взысканной) госпошлины; о представителе налогоплательщика.
(Письмо Минфина России от 03.07.2024 N 03-05-04-03/62162)Вопрос: Об органе при возврате излишне уплаченной (взысканной) госпошлины; о представителе налогоплательщика.
(Письмо Минфина России от 03.07.2024 N 03-05-04-03/62162)Вопрос: Об органе при возврате излишне уплаченной (взысканной) госпошлины; о представителе налогоплательщика.
Вопрос: Если вынесен судебный акт о возврате части госпошлины истцу, при этом госпошлина уплачена была представителем истца по доверенности, то кто может подавать заявление о возврате: плательщик пошлины (представитель) или истец, которому согласно судебному акту должен быть произведен возврат?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Если вынесен судебный акт о возврате части госпошлины истцу, при этом госпошлина уплачена была представителем истца по доверенности, то кто может подавать заявление о возврате: плательщик пошлины (представитель) или истец, которому согласно судебному акту должен быть произведен возврат?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Если вынесен судебный акт о возврате части госпошлины истцу, при этом госпошлина уплачена была представителем истца по доверенности, то кто может подавать заявление о возврате: плательщик пошлины (представитель) или истец, которому согласно судебному акту должен быть произведен возврат?
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100
(ред. от 11.07.2014)
"Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)"В этом случае судебный акт о возврате государственной пошлины не выносится.
(ред. от 11.07.2014)
"Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)"В этом случае судебный акт о возврате государственной пошлины не выносится.
"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)Обязанность платить законно установленные налоги и сборы закрепляется законами Российской Федерации или нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления и является публично-правовой.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)Обязанность платить законно установленные налоги и сборы закрепляется законами Российской Федерации или нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления и является публично-правовой.
Статья: Наследование после смерти сожителя/сожительницы: вопросы правоприменения
(Долгов С.Г.)
("Наследственное право", 2021, N 4)Приведу пример. В Московском городском суде было рассмотрено Апелляционное определение по делу N 33-13121 <17>. Сожитель (далее - истец) обратился с иском к ответчику (наследнику), являющемуся правопреемником умершей сожительницы о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в определенный период времени истец находился в фактических брачных отношениях с умершей. Проживали совместно и по устной договоренности они (истец и умершая сожительница) на личные средства истца произвели неотделимые улучшения в принадлежащем умершей имуществе на земельном участке. Со слов истца, за счет его средств был произведен монтаж кровли на бане, конопатка сруба дома и бани, покупка сруба дома, сборка сруба дома, шлифовка бруса, покраска бани. После смерти сожительницы принадлежавшее истцу имущество перешло по наследству к наследникам: матери и дочери. На устное предложение истца о возврате неосновательного обогащения ответчики ответили отказом, на письменное предложение не ответили. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение, расходы по уплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины.
(Долгов С.Г.)
("Наследственное право", 2021, N 4)Приведу пример. В Московском городском суде было рассмотрено Апелляционное определение по делу N 33-13121 <17>. Сожитель (далее - истец) обратился с иском к ответчику (наследнику), являющемуся правопреемником умершей сожительницы о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в определенный период времени истец находился в фактических брачных отношениях с умершей. Проживали совместно и по устной договоренности они (истец и умершая сожительница) на личные средства истца произвели неотделимые улучшения в принадлежащем умершей имуществе на земельном участке. Со слов истца, за счет его средств был произведен монтаж кровли на бане, конопатка сруба дома и бани, покупка сруба дома, сборка сруба дома, шлифовка бруса, покраска бани. После смерти сожительницы принадлежавшее истцу имущество перешло по наследству к наследникам: матери и дочери. На устное предложение истца о возврате неосновательного обогащения ответчики ответили отказом, на письменное предложение не ответили. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение, расходы по уплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины.
Статья: Медиация: факторы, влияющие на востребованность процедуры
(Соломеина Е.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 4)1) связанные с экономическими факторами. Безусловно, не игнорируя, но дополняя другие факторы, делающие процедуру медиации привлекательной, стороны будут выбирать форму урегулирования/разрешения правового спора, принимая во внимание необходимые материальные вложения в ее организацию и проведение. К этим факторам следует отнести: стоимость предоставления услуг по проведению процедуры медиации, затраты на оплату услуг представителя в случае его участия в процедуре. При этом затраты увеличиваются, если процедура проводится по делу, переданному на рассмотрение суда, поскольку истец уже уплатил государственную пошлину, а стороны понесли другие судебные расходы. Решение проблемы было предложено НК РФ - в ст. 333.40 были внесены изменения, предусматривающие возврат государственной пошлины полностью или частично в случае:
(Соломеина Е.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 4)1) связанные с экономическими факторами. Безусловно, не игнорируя, но дополняя другие факторы, делающие процедуру медиации привлекательной, стороны будут выбирать форму урегулирования/разрешения правового спора, принимая во внимание необходимые материальные вложения в ее организацию и проведение. К этим факторам следует отнести: стоимость предоставления услуг по проведению процедуры медиации, затраты на оплату услуг представителя в случае его участия в процедуре. При этом затраты увеличиваются, если процедура проводится по делу, переданному на рассмотрение суда, поскольку истец уже уплатил государственную пошлину, а стороны понесли другие судебные расходы. Решение проблемы было предложено НК РФ - в ст. 333.40 были внесены изменения, предусматривающие возврат государственной пошлины полностью или частично в случае:
"Конвергенция частноправового регулирования общественных отношений сквозь призму эффективности права: монография"
(отв. ред. А.Н. Левушкин, Э.Х. Надысева)
("Юстицинформ", 2023)Вместе с тем отметим, что с экономической точки зрения медиация при осуществлении предпринимательской деятельности далеко не всегда выгодна сторонам, учитывая доступность отечественного судопроизводства. Услуги медиатора сопоставимы по оплате с услугами представителя, однако последние считаются судебными издержками и могут быть взысканы с проигравшей в судебном процессе стороны, что не предусмотрено для расходов, связанных с проведением медиации по спорам в сфере экономической деятельности. Однако законодатель в определенной мере поспособствовал росту экономической привлекательности судебной медиации, легализовав возможность возврата сторонам части госпошлины за примирение в рамках судебного процесса.
(отв. ред. А.Н. Левушкин, Э.Х. Надысева)
("Юстицинформ", 2023)Вместе с тем отметим, что с экономической точки зрения медиация при осуществлении предпринимательской деятельности далеко не всегда выгодна сторонам, учитывая доступность отечественного судопроизводства. Услуги медиатора сопоставимы по оплате с услугами представителя, однако последние считаются судебными издержками и могут быть взысканы с проигравшей в судебном процессе стороны, что не предусмотрено для расходов, связанных с проведением медиации по спорам в сфере экономической деятельности. Однако законодатель в определенной мере поспособствовал росту экономической привлекательности судебной медиации, легализовав возможность возврата сторонам части госпошлины за примирение в рамках судебного процесса.
Статья: Об уплате государственной пошлины за совершение юридически значимых действий
(Шелег Е.Е.)
("Бухгалтер Крыма: учет в унитарных предприятиях", 2023, N 2)Чем мотивирован отказ в возврате госпошлины предприятию. По мнению Росреестра, уплаченная муниципальным предприятием пошлина в размере 22 000 руб. за каждый заявленный к регистрации объект правомерно зачислена в федеральный бюджет и возврату не подлежит.
(Шелег Е.Е.)
("Бухгалтер Крыма: учет в унитарных предприятиях", 2023, N 2)Чем мотивирован отказ в возврате госпошлины предприятию. По мнению Росреестра, уплаченная муниципальным предприятием пошлина в размере 22 000 руб. за каждый заявленный к регистрации объект правомерно зачислена в федеральный бюджет и возврату не подлежит.
Статья: Ремонт и возврат сломанного автомобиля в автосалон
(Сазонов С.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 12)- неустойку за просрочку требований о возврате денежных средств;
(Сазонов С.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 12)- неустойку за просрочку требований о возврате денежных средств;
Статья: К вопросу о возмещении вреда, причиненного ошибочным административным принуждением. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.05.2018 N 305-ЭС17-21628 в контексте Постановления КС РФ от 15.07.2020 N 36-П
(Маркелова А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 2)2.2.2. Гражданин Логинов, управляющий транспортным средством, был остановлен сотрудником ГИБДД. Проведено медицинское освидетельствование, результаты которого показали, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Водитель и автомобиль были задержаны. На основании протокола об административном правонарушении, составленного сотрудником ГИБДД, суд назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством и штрафа. Впоследствии Верховный Суд прекратил производство по делу, установив, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушениями. Гражданин Логинов обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного незаконным административным принуждением: о возмещении расходов на оплату труда представителя, государственной пошлины, штрафа и компенсации морального вреда. Суд первой инстанции взыскал в составе убытков часть расходов на оплату труда представителя, расходы на уплату государственной пошлины и штрафа, но в компенсации морального вреда отказал. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.11.2019 это решение было отменено, в возмещении вреда (в том числе в возврате штрафа) полностью отказано со ссылкой на то, что действия уполномоченных органов по возбуждению административного дела и применению мер пресечения являлись правомерными.
(Маркелова А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 2)2.2.2. Гражданин Логинов, управляющий транспортным средством, был остановлен сотрудником ГИБДД. Проведено медицинское освидетельствование, результаты которого показали, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Водитель и автомобиль были задержаны. На основании протокола об административном правонарушении, составленного сотрудником ГИБДД, суд назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством и штрафа. Впоследствии Верховный Суд прекратил производство по делу, установив, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушениями. Гражданин Логинов обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного незаконным административным принуждением: о возмещении расходов на оплату труда представителя, государственной пошлины, штрафа и компенсации морального вреда. Суд первой инстанции взыскал в составе убытков часть расходов на оплату труда представителя, расходы на уплату государственной пошлины и штрафа, но в компенсации морального вреда отказал. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.11.2019 это решение было отменено, в возмещении вреда (в том числе в возврате штрафа) полностью отказано со ссылкой на то, что действия уполномоченных органов по возбуждению административного дела и применению мер пресечения являлись правомерными.
Статья: Особенности формирования налоговой базы по УСНО за 2022 год
(Казанцева Е.П.)
("Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 12)В отношении "упрощенцев" с объектом налогообложения "доходы" позиция Минфина, мягко говоря, является спорной. Дело в том, что возвращенные на основании судебного решения суммы судебных расходов формально не считаются экономической выгодой в том смысле, в каком это понятие раскрыто в ст. 41 НК РФ. И в анализируемой ситуации "упрощенцу" возвращаются те средства, которые ранее он потратил, то есть происходит лишь восстановление прав налогоплательщика. Кроме того, обозначенные суммы не относятся к видам доходов, поименованным в п. 3 ст. 250 НК РФ, так как не являются ни фискальной санкцией за нарушение договорных условий, ни возмещаемым убытком (ущербом), хотя и выплачиваются на основании судебного акта. Поэтому сумма возмещаемых судебных расходов сама по себе не может быть квалифицирована в качестве дохода, формирующего налогооблагаемую базу по УСНО. Следовательно, в части признания доходом суммы госпошлины и оплаты услуг представителя, возвращенной по решению суда, указанные "упрощенцы" могут поспорить с территориальными налоговиками, сославшись, например, на Письмо Минфина России от 21.12.2017 N 03-11-11/85518, в котором обязанность признать сумму возмещения судебных затрат (госпошлины) в доходах обусловлена возможностью включения ранее той же суммы в расходы. То есть если "упрощенец" ранее включил в налоговую базу затраты на уплату госпошлины, в дальнейшем возвращенную ему на основании судебного определения сумму возмещения этих затрат он должен включить в доходы.
(Казанцева Е.П.)
("Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 12)В отношении "упрощенцев" с объектом налогообложения "доходы" позиция Минфина, мягко говоря, является спорной. Дело в том, что возвращенные на основании судебного решения суммы судебных расходов формально не считаются экономической выгодой в том смысле, в каком это понятие раскрыто в ст. 41 НК РФ. И в анализируемой ситуации "упрощенцу" возвращаются те средства, которые ранее он потратил, то есть происходит лишь восстановление прав налогоплательщика. Кроме того, обозначенные суммы не относятся к видам доходов, поименованным в п. 3 ст. 250 НК РФ, так как не являются ни фискальной санкцией за нарушение договорных условий, ни возмещаемым убытком (ущербом), хотя и выплачиваются на основании судебного акта. Поэтому сумма возмещаемых судебных расходов сама по себе не может быть квалифицирована в качестве дохода, формирующего налогооблагаемую базу по УСНО. Следовательно, в части признания доходом суммы госпошлины и оплаты услуг представителя, возвращенной по решению суда, указанные "упрощенцы" могут поспорить с территориальными налоговиками, сославшись, например, на Письмо Минфина России от 21.12.2017 N 03-11-11/85518, в котором обязанность признать сумму возмещения судебных затрат (госпошлины) в доходах обусловлена возможностью включения ранее той же суммы в расходы. То есть если "упрощенец" ранее включил в налоговую базу затраты на уплату госпошлины, в дальнейшем возвращенную ему на основании судебного определения сумму возмещения этих затрат он должен включить в доходы.
Статья: Комментарий к Письму Федеральной налоговой службы от 20.08.2025 N КЧ-4-8/7706@ <Как зачесть госпошлину?>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2025, N 19)Схожие разъяснения представители налоговой службы уже давали в Письме от 14.06.2017 N БС-3-11/4036@. При этом дополнительно обращено внимание на следующее. Согласно пункту 3 статьи 333.40 главного фискального НПА заявление о возврате излишка госпошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком в налоговую инспекцию (либо - либо):
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2025, N 19)Схожие разъяснения представители налоговой службы уже давали в Письме от 14.06.2017 N БС-3-11/4036@. При этом дополнительно обращено внимание на следующее. Согласно пункту 3 статьи 333.40 главного фискального НПА заявление о возврате излишка госпошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком в налоговую инспекцию (либо - либо):
Готовое решение: К какой ответственности можно привлечь представителя, который совершает сделки по доверенности
(КонсультантПлюс, 2025)Кроме того, пусть это и не мера ответственности, но от представителя можно потребовать вернуть неосновательное обогащение. Например, когда он не вернул вам неистраченные средства, выданные ему для уплаты госпошлины в суд, либо не передал полученное от контрагента по сделке (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Кроме того, пусть это и не мера ответственности, но от представителя можно потребовать вернуть неосновательное обогащение. Например, когда он не вернул вам неистраченные средства, выданные ему для уплаты госпошлины в суд, либо не передал полученное от контрагента по сделке (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
"Способы обеспечения исполнения договорных обязательств в предпринимательских отношениях: учебное пособие"
(Астапова Т.Ю.)
("Проспект", 2022)Или индивидуальный предприниматель Сушков А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Соллерс-Финанс" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 19.11.2014 и взыскании 780 тыс. рублей (двойной суммы) задатка. Суд расторг договор финансовой аренды (лизинга) и взыскал с общества в пользу предпринимателя 780 тыс. рублей долга и 44 600 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины ввиду доказанности уклонения общества от встречного предоставления по договору, а именно: во исполнение условия договора лизинга истец на основании выставленного обществом счета на оплату от 19.11.2014 N 2218 перечислил ответчику 780 тыс. рублей задатка. Ответчик, в свою очередь, без уведомления о расторжении договора лизинга возвратил истцу 780 тыс. рублей задатка по платежному поручению от 14.01.2015 N 59 <2>. Кроме этого, такая сторона обязана возместить также убытки с зачетом суммы задатка. Если обязательство, обеспеченное задатком, частично или ненадлежаще исполнено стороной, которая его получила, положения об уплате двойной суммы задатка не применяются <3>.
(Астапова Т.Ю.)
("Проспект", 2022)Или индивидуальный предприниматель Сушков А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Соллерс-Финанс" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 19.11.2014 и взыскании 780 тыс. рублей (двойной суммы) задатка. Суд расторг договор финансовой аренды (лизинга) и взыскал с общества в пользу предпринимателя 780 тыс. рублей долга и 44 600 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины ввиду доказанности уклонения общества от встречного предоставления по договору, а именно: во исполнение условия договора лизинга истец на основании выставленного обществом счета на оплату от 19.11.2014 N 2218 перечислил ответчику 780 тыс. рублей задатка. Ответчик, в свою очередь, без уведомления о расторжении договора лизинга возвратил истцу 780 тыс. рублей задатка по платежному поручению от 14.01.2015 N 59 <2>. Кроме этого, такая сторона обязана возместить также убытки с зачетом суммы задатка. Если обязательство, обеспеченное задатком, частично или ненадлежаще исполнено стороной, которая его получила, положения об уплате двойной суммы задатка не применяются <3>.