Возврат денежных средств за сертификат
Подборка наиболее важных документов по запросу Возврат денежных средств за сертификат (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 19 "Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара" Закона РФ "О защите прав потребителей""Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 421, 425, 438, 455 ГК РФ, статей 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришли к выводу об отказе в иске, поскольку К.О.И., приобретая подарочные сертификаты, присоединилась к правилам выпуска и оборота подарочных сертификатов, а также согласилась с условием срока их действия - до 1 сентября 2020 года. Исходя из того, что в обусловленный срок подарочные сертификата не были использованы для приобретения товаров у ответчика, то истец не вправе требовать по истечению срока действия сертификатов возврат денежных средств в размере номинальной стоимости таких сертификатов."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Об установлении особенностей применения льготы по НДФЛ при продаже недвижимости в случае неперечисления продавцу денежных средств по жилищному сертификату и возврата ему недвижимого имущества.
(Письмо Минфина России от 11.02.2025 N 03-04-09/12020)Вопрос: Об установлении особенностей применения льготы по НДФЛ при продаже недвижимости в случае неперечисления продавцу денежных средств по жилищному сертификату и возврата ему недвижимого имущества.
(Письмо Минфина России от 11.02.2025 N 03-04-09/12020)Вопрос: Об установлении особенностей применения льготы по НДФЛ при продаже недвижимости в случае неперечисления продавцу денежных средств по жилищному сертификату и возврата ему недвижимого имущества.
Статья: О правовой природе подарочных карт
(Магомедова З.И., Ахмеджанова Р.Р.)
("Мировой судья", 2024, N 8)Доводы ответчиков, не признающих исковые требования о возврате денежных средств по подарочным сертификатам, по вышеуказанным делам основывались, в частности, на положениях выпущенных продавцом правил выпуска и обращения подарочных карт, в которых предусматривалась невозможность обмена подарочной карты на денежные средства (без приобретения товара). Суды, удовлетворявшие иски потребителей, ссылались на то, что положения вышеуказанных правил не могут противоречить Закону N 2300-1 (в частности, п. 3 ст. 487 ГК РФ) о праве покупателя предъявить требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
(Магомедова З.И., Ахмеджанова Р.Р.)
("Мировой судья", 2024, N 8)Доводы ответчиков, не признающих исковые требования о возврате денежных средств по подарочным сертификатам, по вышеуказанным делам основывались, в частности, на положениях выпущенных продавцом правил выпуска и обращения подарочных карт, в которых предусматривалась невозможность обмена подарочной карты на денежные средства (без приобретения товара). Суды, удовлетворявшие иски потребителей, ссылались на то, что положения вышеуказанных правил не могут противоречить Закону N 2300-1 (в частности, п. 3 ст. 487 ГК РФ) о праве покупателя предъявить требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Нормативные акты
<Информация> Роспотребнадзора
"О возврате денежных средств за подарочные карты и сертификаты"ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ
"О возврате денежных средств за подарочные карты и сертификаты"ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ
Ситуация: Можно ли вернуть деньги, уплаченные за неиспользованный подарочный сертификат, и как это сделать?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)просьба вернуть денежные средства (их остаток - если какой-то товар или услуга частично оплачены сертификатом);
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)просьба вернуть денежные средства (их остаток - если какой-то товар или услуга частично оплачены сертификатом);
"Проблемы защиты прав потребителей (по материалам судебной практики мировых судей Санкт-Петербурга и Ленинградской области): учебное пособие"
(Степанова Е.Е.)
("Гамма", 2023)Гражданин обратился к мировому судье судебного участка N 8 города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Арома Люкс", пояснив, что приобрел в магазине "Рив Гош" два подарочных сертификата номиналом 10 000 руб. и 20 000 руб. Подарочные сертификаты были приобретены с целью последующего дарения, однако на данный момент общение с одаряемыми прекратилось, в связи с чем подарочные сертификаты утратили для него потребительскую ценность. Истец письменно оформил заявление о возврате денежных средств за подарочные сертификаты. Однако, в связи с отказом в удовлетворении требований, вынужден был обратиться к мировому судье.
(Степанова Е.Е.)
("Гамма", 2023)Гражданин обратился к мировому судье судебного участка N 8 города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Арома Люкс", пояснив, что приобрел в магазине "Рив Гош" два подарочных сертификата номиналом 10 000 руб. и 20 000 руб. Подарочные сертификаты были приобретены с целью последующего дарения, однако на данный момент общение с одаряемыми прекратилось, в связи с чем подарочные сертификаты утратили для него потребительскую ценность. Истец письменно оформил заявление о возврате денежных средств за подарочные сертификаты. Однако, в связи с отказом в удовлетворении требований, вынужден был обратиться к мировому судье.
Статья: Судебные споры о прекращении технической поддержки программного обеспечения иностранными правообладателями
(Канашевский В.А.)
("Журнал российского права", 2024, N 12)поскольку переданный поставщиком товар (сертификаты на техническую поддержку ПО) прекратил работоспособность раньше установленного договором срока, поставщик обязан вернуть покупателю денежные средства, уплаченные за сертификаты за период, в котором использование сертификатов было невозможно (ст. 469, 470, 475, 503, 518 ГК РФ) <16>.
(Канашевский В.А.)
("Журнал российского права", 2024, N 12)поскольку переданный поставщиком товар (сертификаты на техническую поддержку ПО) прекратил работоспособность раньше установленного договором срока, поставщик обязан вернуть покупателю денежные средства, уплаченные за сертификаты за период, в котором использование сертификатов было невозможно (ст. 469, 470, 475, 503, 518 ГК РФ) <16>.
Статья: Правоприменительная юридическая техника
(Кожокарь И.П., Русакова Е.П.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 1)Текст правоприменительного акта, отличаясь индивидуальной определенностью, в то же время применяется к типичным отношениям многократно. Это предопределяет необходимость унификации текста такого акта. Обеспечение законности как главного требования к правоприменительной деятельности возможно только в том случае, если правоприменитель принимает одинаковые по итоговому результату решения к идентичным ситуациям. Как известно, это происходит не всегда. Так, широко известны случаи принятия в однотипных ситуациях противоположных судебных решений, что очевидно нарушает состояние законности общественных отношений. В качестве примера может быть приведена проблема неопределенности правовой природы подарочного сертификата, оказывающей непосредственное влияние на решение вопроса о допустимости возврата денежных средств, уплаченных за него, по истечении срока его действия. На этот счет имеется противоположная судебно-арбитражная практика. Так, большинство правоприменителей склоняются к тому, что по своей правовой природе подарочный сертификат является авансом, что обусловливает право владельца такого сертификата потребовать возврата его номинальной стоимости в случае, если по истечении срока действия такого сертификата его владелец так и не затребовал соответствующий товар, работу или услугу. Считается, что отказ в возврате стоимости подарочного сертификата в таком случае следует расценивать как гражданское правонарушение, а сумму денег, эквивалентную стоимости подарочного сертификата, сбереженную продавцом/подрядчиком/услугодателем, - неосновательным обогащением. Следовательно, правоприменитель, придерживающийся именно такого подхода к правовой природе подарочного сертификата, при рассмотрении спора, предметом которого является возврат денежных средств, уплаченных за невостребованный и просроченный сертификат, вынесет итоговое решение в пользу потребителя, предписав лицу, выдавшему подарочный сертификат, вернуть его стоимость заявителю. Однако в совершенно идентичной жизненной ситуации правоприменитель, придерживающийся иного взгляда на правовую природу подарочного сертификата, займет прямо противоположную позицию и откажет потребителю в удовлетворении соответствующих требований. К примеру, по мнению суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, подарочный сертификат является предметом договора, срок действия которого ограничен сроком действия сертификата, а поскольку такой договор заключается путем публичной оферты, то есть безоговорочного принятия ее условий, в том числе и условия о сроке договора, покупатель, приобретая такой подарочный сертификат, присоединяется к ее условиям. Из подобной квалификации следует вывод о правомерности отказа в удовлетворении соответствующих требований потребителей <4>. При оценке рассмотренной проблемной ситуации, обусловленной разной квалификацией однотипных отношений, напрашивается курьезный вывод о том, что степень защищенности правоотношений зависит от территориального расположения адресата соответствующего правоприменительного акта. Очевидно, что если конкретный суд сформулировал единожды свою позицию по рассмотренному делу, то представляется, что он будет следовать ей при принятии впоследствии аналогичных дел. Поэтому заявителям, проживающим в юрисдикции Московского городского суда, суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Седьмого кассационного суда, повезло значительно меньше, чем тем, кто проживает в юрисдикции Воронежского областного суда, Пермского краевого суда, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Второго кассационного суда, Восьмого кассационного суда, Девятого кассационного суда и др. <5>.
(Кожокарь И.П., Русакова Е.П.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 1)Текст правоприменительного акта, отличаясь индивидуальной определенностью, в то же время применяется к типичным отношениям многократно. Это предопределяет необходимость унификации текста такого акта. Обеспечение законности как главного требования к правоприменительной деятельности возможно только в том случае, если правоприменитель принимает одинаковые по итоговому результату решения к идентичным ситуациям. Как известно, это происходит не всегда. Так, широко известны случаи принятия в однотипных ситуациях противоположных судебных решений, что очевидно нарушает состояние законности общественных отношений. В качестве примера может быть приведена проблема неопределенности правовой природы подарочного сертификата, оказывающей непосредственное влияние на решение вопроса о допустимости возврата денежных средств, уплаченных за него, по истечении срока его действия. На этот счет имеется противоположная судебно-арбитражная практика. Так, большинство правоприменителей склоняются к тому, что по своей правовой природе подарочный сертификат является авансом, что обусловливает право владельца такого сертификата потребовать возврата его номинальной стоимости в случае, если по истечении срока действия такого сертификата его владелец так и не затребовал соответствующий товар, работу или услугу. Считается, что отказ в возврате стоимости подарочного сертификата в таком случае следует расценивать как гражданское правонарушение, а сумму денег, эквивалентную стоимости подарочного сертификата, сбереженную продавцом/подрядчиком/услугодателем, - неосновательным обогащением. Следовательно, правоприменитель, придерживающийся именно такого подхода к правовой природе подарочного сертификата, при рассмотрении спора, предметом которого является возврат денежных средств, уплаченных за невостребованный и просроченный сертификат, вынесет итоговое решение в пользу потребителя, предписав лицу, выдавшему подарочный сертификат, вернуть его стоимость заявителю. Однако в совершенно идентичной жизненной ситуации правоприменитель, придерживающийся иного взгляда на правовую природу подарочного сертификата, займет прямо противоположную позицию и откажет потребителю в удовлетворении соответствующих требований. К примеру, по мнению суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, подарочный сертификат является предметом договора, срок действия которого ограничен сроком действия сертификата, а поскольку такой договор заключается путем публичной оферты, то есть безоговорочного принятия ее условий, в том числе и условия о сроке договора, покупатель, приобретая такой подарочный сертификат, присоединяется к ее условиям. Из подобной квалификации следует вывод о правомерности отказа в удовлетворении соответствующих требований потребителей <4>. При оценке рассмотренной проблемной ситуации, обусловленной разной квалификацией однотипных отношений, напрашивается курьезный вывод о том, что степень защищенности правоотношений зависит от территориального расположения адресата соответствующего правоприменительного акта. Очевидно, что если конкретный суд сформулировал единожды свою позицию по рассмотренному делу, то представляется, что он будет следовать ей при принятии впоследствии аналогичных дел. Поэтому заявителям, проживающим в юрисдикции Московского городского суда, суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Седьмого кассационного суда, повезло значительно меньше, чем тем, кто проживает в юрисдикции Воронежского областного суда, Пермского краевого суда, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Второго кассационного суда, Восьмого кассационного суда, Девятого кассационного суда и др. <5>.