Возврат денежных средств при дистанционной торговле
Подборка наиболее важных документов по запросу Возврат денежных средств при дистанционной торговле (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 26.1 "Дистанционный способ продажи товара" Закона РФ "О защите прав потребителей""По смыслу данной статьи законодателем предусмотрена дополнительная гарантия прав потребителя при дистанционной продаже товара надлежащего качества в виде отказа от исполнения договора и возврата оплаченных денежных средств, поскольку выбор товара и его последующая покупка осуществляется потребителем удаленно с учетом визуального (внешнего) осмотра товара посредством телевизионной, почтовой, радиосвязи или иными способами."
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 N 05АП-742/2023 по делу N А51-7297/2022
Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи товара дистанционным образом.
Решение: Решение первой инстанции отменено. Требование удовлетворено.Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи дистанционным образом N 001143 от 31.07.2021, относительно товара, доставленного в адрес покупателя по транспортной накладной к заказу N 9427С от 04.12.2021.
Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи товара дистанционным образом.
Решение: Решение первой инстанции отменено. Требование удовлетворено.Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи дистанционным образом N 001143 от 31.07.2021, относительно товара, доставленного в адрес покупателя по транспортной накладной к заказу N 9427С от 04.12.2021.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Дистанционный способ продажи товаров в аспекте защиты прав потребителей
(Крюкова Е.С.)
("Гражданское право", 2023, N 1)К числу опорных элементов в механизме защиты прав потребителей можно отнести достаточно детальную регламентацию порядка, формы и способов оплаты товара. Применительно к способу и форме оплаты товаров законодатель ясно выразил свою позицию в положениях ст. 16 и 16.1 Закона о защите прав потребителей, закрепляя в числе недопустимых условий договора, запретов и обязанностей, налагаемых на продавца (исполнителя, владельца агрегатора), неприемлемость лишения потребителя права на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг). Касательно же самого момента оплаты, действует лишь общее правило ГК РФ об оплате товара покупателем непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не установлено законом или договором. Такие нормативно допустимые отступления позволяют продавцам-участникам дистанционной продажи безальтернативно навязывать покупателям предварительную оплату товаров. Тем самым покупатель, принимая во внимание невозможность участия в согласовании условий договора, лишен вариативности исполнения своей основной обязанности, в том числе посредством наличной формы расчетов, как это предполагается ст. 16.1 указанного Закона. Однако, как показывает практика, нередки случаи задержки доставки товара, последующего отказа продавца от исполнения договора в связи с отсутствием товара на складе, нежелания продавца передавать товары, приобретенные покупателем со значительной скидкой, а в некоторых ситуациях и вовсе - поиска несуществующего продавца. Нормы ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей о последствиях нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю применительно к дистанционному формату торговли нельзя признать эффективными (по крайней мере на данном этапе, при отсутствии единых и контролируемых платформ по онлайн-урегулированию претензий). Отсутствие личного взаимодействия определенным образом сказывается на предъявлении соответствующих требований. Покупатели периодически сталкиваются с трудностями по возврату денежных средств, они лишены возможности незамедлительно перезаказать товар, учитывая, что даже при благоприятном исходе процедура перевода денежных средств занимает определенное (а иной раз и длительное) время. К сожалению, такого рода случаи не единичны в судебной практике <12>. Полагаем, во избежание подобных конфликтов и принимая во внимание масштабность поставленной проблемы, в качестве дополнительных гарантий для потребителя можно настаивать на усилении мер ответственности за такие нарушения, например посредством закрепления фиксированных штрафов в пользу потребителя или иным подобным образом.
(Крюкова Е.С.)
("Гражданское право", 2023, N 1)К числу опорных элементов в механизме защиты прав потребителей можно отнести достаточно детальную регламентацию порядка, формы и способов оплаты товара. Применительно к способу и форме оплаты товаров законодатель ясно выразил свою позицию в положениях ст. 16 и 16.1 Закона о защите прав потребителей, закрепляя в числе недопустимых условий договора, запретов и обязанностей, налагаемых на продавца (исполнителя, владельца агрегатора), неприемлемость лишения потребителя права на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг). Касательно же самого момента оплаты, действует лишь общее правило ГК РФ об оплате товара покупателем непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не установлено законом или договором. Такие нормативно допустимые отступления позволяют продавцам-участникам дистанционной продажи безальтернативно навязывать покупателям предварительную оплату товаров. Тем самым покупатель, принимая во внимание невозможность участия в согласовании условий договора, лишен вариативности исполнения своей основной обязанности, в том числе посредством наличной формы расчетов, как это предполагается ст. 16.1 указанного Закона. Однако, как показывает практика, нередки случаи задержки доставки товара, последующего отказа продавца от исполнения договора в связи с отсутствием товара на складе, нежелания продавца передавать товары, приобретенные покупателем со значительной скидкой, а в некоторых ситуациях и вовсе - поиска несуществующего продавца. Нормы ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей о последствиях нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю применительно к дистанционному формату торговли нельзя признать эффективными (по крайней мере на данном этапе, при отсутствии единых и контролируемых платформ по онлайн-урегулированию претензий). Отсутствие личного взаимодействия определенным образом сказывается на предъявлении соответствующих требований. Покупатели периодически сталкиваются с трудностями по возврату денежных средств, они лишены возможности незамедлительно перезаказать товар, учитывая, что даже при благоприятном исходе процедура перевода денежных средств занимает определенное (а иной раз и длительное) время. К сожалению, такого рода случаи не единичны в судебной практике <12>. Полагаем, во избежание подобных конфликтов и принимая во внимание масштабность поставленной проблемы, в качестве дополнительных гарантий для потребителя можно настаивать на усилении мер ответственности за такие нарушения, например посредством закрепления фиксированных штрафов в пользу потребителя или иным подобным образом.
Статья: Защита интересов потребителей при регулировании электронной торговли
(Гутников О.В., Чагина Е.М.)
("Право и бизнес", 2023, N 4)По общему правилу потребитель в течение 14 дней после дня покупки имеет право обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный при условии, что товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид и потребительские свойства, а также пломбы и фабричные ярлыки (п. 1 ст. 25 Закона о защите прав потребителей). В случае, если аналогичный товар отсутствует, потребитель имеет право вернуть приобретенный товар и потребовать возврата уплаченных денежных средств (п. 2 ст. 25 Закона о защите прав потребителей).
(Гутников О.В., Чагина Е.М.)
("Право и бизнес", 2023, N 4)По общему правилу потребитель в течение 14 дней после дня покупки имеет право обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный при условии, что товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид и потребительские свойства, а также пломбы и фабричные ярлыки (п. 1 ст. 25 Закона о защите прав потребителей). В случае, если аналогичный товар отсутствует, потребитель имеет право вернуть приобретенный товар и потребовать возврата уплаченных денежных средств (п. 2 ст. 25 Закона о защите прав потребителей).
Нормативные акты
Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463
(ред. от 17.05.2024)
"Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)22. При дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
(ред. от 17.05.2024)
"Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)22. При дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
<Письмо> Минфина России от 31.01.2022 N 30-01-15/5998
<По вопросам применения контрольно-кассовой техники>В этой связи при получении денежных средств за товары, работы, услуги, в том числе в виде предварительной оплаты, при зачете (возврате) предварительной оплаты по факту отгрузки товара, выполнения работы, оказания услуги положения Федерального закона N 54-ФЗ возлагают на организацию обязанность применять контрольно-кассовую технику и соответственно выдавать (направлять) кассовые чеки (бланки строгой отчетности) покупателям (клиентам).
<По вопросам применения контрольно-кассовой техники>В этой связи при получении денежных средств за товары, работы, услуги, в том числе в виде предварительной оплаты, при зачете (возврате) предварительной оплаты по факту отгрузки товара, выполнения работы, оказания услуги положения Федерального закона N 54-ФЗ возлагают на организацию обязанность применять контрольно-кассовую технику и соответственно выдавать (направлять) кассовые чеки (бланки строгой отчетности) покупателям (клиентам).
Ситуация: В каких случаях гражданин вправе отказаться от товара, полученного по договору розничной купли-продажи?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)При соблюдении определенных условий потребитель может потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств и вернуть товар надлежащего качества, приобретенный дистанционно. Если товар некачественный, вернуть его можно также при наличии оснований, указанных в разделе "Отказ от товара ненадлежащего качества" (п. п. 4, 5 ст. 26.1 Закона N 2300-1).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)При соблюдении определенных условий потребитель может потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств и вернуть товар надлежащего качества, приобретенный дистанционно. Если товар некачественный, вернуть его можно также при наличии оснований, указанных в разделе "Отказ от товара ненадлежащего качества" (п. п. 4, 5 ст. 26.1 Закона N 2300-1).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за февраль 2022 г.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)1. Если физическое лицо обращается к индивидуальному предпринимателю с требованием о возврате уплаченной покупной цены, уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что денежные средства переведены им в качестве оплаты товара, то суд не вправе по своему усмотрению изменить избранный истцом способ защиты его прав (защита его прав как потребителя) и взыскать с ответчика деньги в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец обладает исключительным правом выбора способа защиты своих нарушенных прав.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)1. Если физическое лицо обращается к индивидуальному предпринимателю с требованием о возврате уплаченной покупной цены, уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что денежные средства переведены им в качестве оплаты товара, то суд не вправе по своему усмотрению изменить избранный истцом способ защиты его прав (защита его прав как потребителя) и взыскать с ответчика деньги в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец обладает исключительным правом выбора способа защиты своих нарушенных прав.
Вопрос: Как организации общественного питания оформить возврат денег покупателю за некачественный товар, приобретенный им неделю назад и оплаченный через интернет-сайт организации? Какой чек пробить и требуется ли заявление покупателя о возврате средств?
(Консультация эксперта, УФНС России по Курганской обл., 2025)Из приведенных норм следует, что для возврата денежных средств, уплаченных потребителем за некачественный товар, требуется заявление.
(Консультация эксперта, УФНС России по Курганской обл., 2025)Из приведенных норм следует, что для возврата денежных средств, уплаченных потребителем за некачественный товар, требуется заявление.
Статья: Дистанционная купля-продажа недвижимости и ее правовое регулирование
(Ерохина М.Г.)
("Современное право", 2024, N 4)Для анализа данных обстоятельств обратимся к имеющейся в Интернете информации о дистанционной продаже недвижимости. Так, по данным интернет-портала "Известия" (iz.ru), опубликованным в 2023 году, "количество запросов клиентов на приобретение жилья дистанционным способом на вторичном рынке в этом году вернулось к прежним нормальным показателям 2021 года. Сейчас таких сделок менее 5%. В 2022 году данный показатель достигал 15% в связи с отъездом части граждан за границу. Покупатели квартир на вторичном рынке предпочитают заключать сделки традиционным способом - с личным участием. Безусловно, увеличился процент онлайн-покупок, но 99% от их общего количества совершаются на территории страны" <3>. Здесь же названы главные риски сделок, заключаемых онлайн (т.е. дистанционным способом): во-первых, сложность проверки состояния квартиры и выявления скрытых дефектов; во-вторых, заключение сделки с недобросовестным продавцом, скрывающим обстоятельства, которые приведут к расторжению сделки в судебном порядке и лишат покупателя приобретенного жилья; в-третьих, покупка квартиры по доверенности может привести не только к потере жилья, но и к безвозвратной утрате денежных средств покупателя. Если отбросить выявленные и потенциальные риски при покупке недвижимости (жилья) дистанционным способом (к ним мы еще вернемся), то в целом можно прийти к выводу, что дистанционная купля-продажа недвижимости не только существует, но и имеет тенденцию к развитию.
(Ерохина М.Г.)
("Современное право", 2024, N 4)Для анализа данных обстоятельств обратимся к имеющейся в Интернете информации о дистанционной продаже недвижимости. Так, по данным интернет-портала "Известия" (iz.ru), опубликованным в 2023 году, "количество запросов клиентов на приобретение жилья дистанционным способом на вторичном рынке в этом году вернулось к прежним нормальным показателям 2021 года. Сейчас таких сделок менее 5%. В 2022 году данный показатель достигал 15% в связи с отъездом части граждан за границу. Покупатели квартир на вторичном рынке предпочитают заключать сделки традиционным способом - с личным участием. Безусловно, увеличился процент онлайн-покупок, но 99% от их общего количества совершаются на территории страны" <3>. Здесь же названы главные риски сделок, заключаемых онлайн (т.е. дистанционным способом): во-первых, сложность проверки состояния квартиры и выявления скрытых дефектов; во-вторых, заключение сделки с недобросовестным продавцом, скрывающим обстоятельства, которые приведут к расторжению сделки в судебном порядке и лишат покупателя приобретенного жилья; в-третьих, покупка квартиры по доверенности может привести не только к потере жилья, но и к безвозвратной утрате денежных средств покупателя. Если отбросить выявленные и потенциальные риски при покупке недвижимости (жилья) дистанционным способом (к ним мы еще вернемся), то в целом можно прийти к выводу, что дистанционная купля-продажа недвижимости не только существует, но и имеет тенденцию к развитию.
Ситуация: Может ли потребитель по договору розничной купли-продажи вернуть продавцу мебель надлежащего качества?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Справка. Дистанционный способ продажи товара
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Справка. Дистанционный способ продажи товара
Статья: Спор о защите прав потребителей при приобретении товаров дистанционным способом (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Ответчик права истца, как потребителя, не нарушил, холодильник включен в Перечень технически сложных товаров, истцу был продан товар надлежащего качества, в связи с чем право на замену товара он не имел, но был вправе в течение семи дней отказаться от договора и требовать возврат денежных средств.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Ответчик права истца, как потребителя, не нарушил, холодильник включен в Перечень технически сложных товаров, истцу был продан товар надлежащего качества, в связи с чем право на замену товара он не имел, но был вправе в течение семи дней отказаться от договора и требовать возврат денежных средств.
Статья: О значении наличия функций платежного агента маркетплейса для механизма правового регулирования его деятельности и определения его статуса как агрегатора
(Илюшина М.Н.)
("Банковское право", 2024, N 1)Несомненно, многие операторы электронных платформ оказывают отдельные услуги по проведению расчетов между пользователями онлайн-платформы, однако признание ее одной из основных, определяющей наличие или отсутствие статуса "владелец агрегатора", означает, что таким образом мы значительно ухудшаем положение потребителей и исключаем действие правил ст. 9 и 12 Закона о защите прав потребителей на многочисленную группу операторов, которые только организовывают взаимодействие между пользователями - сторонами основного договора, но не осуществляют расчетных операций в принципе либо допускают возможность проведения расчетов в качестве дополнительной опции, применимой по желанию участников основной сделки <8>. Следует в связи с этим указать, что данная исходная теоретическая конструкция, которая выделяет наличие платежной функции в качестве обязательного признака агрегатора-маркетплейса, совершенно игнорируется при формировании позиций судов при решении вопроса об ответственности маркетплейсов за нарушение исключительного права прав на товарный знак <9>. Не имеет правового значения указанная совокупность признаков маркетплейсов как агрегаторов и при формировании позиций органов Роспотребнадзора по защите права потребителей в судебном порядке путем предъявления административных исков. В частности, по одному из дел при рассмотрении иска потребителя, приобретшего товар в маркетплейсе, было установлено, что ООО "Ситилинк" при продаже товара дистанционным способом допустило нарушение правила, закрепленного в п. 22 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи <10>, а именно произошла следующая ситуация: потребитель заказал дистанционным способом 2 модуля памяти для компьютера на сайте ООО "Ситилинк". Заказ получен в пункте выдачи, затем в связи с выявленными недостатками в одном модуле памяти заявитель обратился в пункт выдачи с претензией и требованием возврата денежных средств за некачественный товар. Потребителем был соблюден пятнадцатидневный срок для требования возврата денежных средств за некачественный товар (п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). В этом случае продавец обязан вернуть ему уплаченную сумму, за исключением суммы расходов, направленных на оплату доставки товара от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. Так как в данном случае имело место нарушение прав потребителя по срокам возврата денег, на маркетплейс был наложен административный штраф <11>. Соответственно, в данном административном иске сам по себе факт выполнения платежной функции создает группу правоотношений, которые подчиняются правилам и способам защиты, установленным нормами потребительского законодательства. При этом следует признать существование вариативности при выполнении данной функции. Она может быть осуществлена маркетплейсом, который выполняет роль продавца или, не будучи продавцом, выполняет только платежную услугу. Однако от выбора указанной вариативности не меняются ни применяемая область законодательства, ни размер ответственности. Аналогичную позицию по такого рода делам занимают и другие судебные инстанции, которые также ссылаются в обоснование своей позиции на закрепленные особенности правового регулирования дистанционной продажи товаров, где установлена общая обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи в случае нарушения прав потребителей на качественный товар <12>.
(Илюшина М.Н.)
("Банковское право", 2024, N 1)Несомненно, многие операторы электронных платформ оказывают отдельные услуги по проведению расчетов между пользователями онлайн-платформы, однако признание ее одной из основных, определяющей наличие или отсутствие статуса "владелец агрегатора", означает, что таким образом мы значительно ухудшаем положение потребителей и исключаем действие правил ст. 9 и 12 Закона о защите прав потребителей на многочисленную группу операторов, которые только организовывают взаимодействие между пользователями - сторонами основного договора, но не осуществляют расчетных операций в принципе либо допускают возможность проведения расчетов в качестве дополнительной опции, применимой по желанию участников основной сделки <8>. Следует в связи с этим указать, что данная исходная теоретическая конструкция, которая выделяет наличие платежной функции в качестве обязательного признака агрегатора-маркетплейса, совершенно игнорируется при формировании позиций судов при решении вопроса об ответственности маркетплейсов за нарушение исключительного права прав на товарный знак <9>. Не имеет правового значения указанная совокупность признаков маркетплейсов как агрегаторов и при формировании позиций органов Роспотребнадзора по защите права потребителей в судебном порядке путем предъявления административных исков. В частности, по одному из дел при рассмотрении иска потребителя, приобретшего товар в маркетплейсе, было установлено, что ООО "Ситилинк" при продаже товара дистанционным способом допустило нарушение правила, закрепленного в п. 22 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи <10>, а именно произошла следующая ситуация: потребитель заказал дистанционным способом 2 модуля памяти для компьютера на сайте ООО "Ситилинк". Заказ получен в пункте выдачи, затем в связи с выявленными недостатками в одном модуле памяти заявитель обратился в пункт выдачи с претензией и требованием возврата денежных средств за некачественный товар. Потребителем был соблюден пятнадцатидневный срок для требования возврата денежных средств за некачественный товар (п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). В этом случае продавец обязан вернуть ему уплаченную сумму, за исключением суммы расходов, направленных на оплату доставки товара от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. Так как в данном случае имело место нарушение прав потребителя по срокам возврата денег, на маркетплейс был наложен административный штраф <11>. Соответственно, в данном административном иске сам по себе факт выполнения платежной функции создает группу правоотношений, которые подчиняются правилам и способам защиты, установленным нормами потребительского законодательства. При этом следует признать существование вариативности при выполнении данной функции. Она может быть осуществлена маркетплейсом, который выполняет роль продавца или, не будучи продавцом, выполняет только платежную услугу. Однако от выбора указанной вариативности не меняются ни применяемая область законодательства, ни размер ответственности. Аналогичную позицию по такого рода делам занимают и другие судебные инстанции, которые также ссылаются в обоснование своей позиции на закрепленные особенности правового регулирования дистанционной продажи товаров, где установлена общая обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи в случае нарушения прав потребителей на качественный товар <12>.
Статья: Компенсация морального вреда потребителям услуг воздушной перевозки (по материалам судебной практики)
(Карпеев О.В., Сторожкова Е.Ч.)
("Транспортное право", 2021, N 4)Судебная практика распространяет на отношения потребителей услуг воздушной перевозки и организаций, оказывающих услуги по бронированию места в воздушном транспорте, правила относительно ограничения удовлетворения требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Следует отметить, что это прямо не предусмотрено в нормативных актах, посвященных особому порядку исполнения договора воздушной перевозки в связи с мероприятиями по ограничению распространения коронавирусной инфекции. Так, Апелляционным определением Московского городского суда по делу N 33-7982/21 <22> оставлено без изменения решение Симоновского районного суда, в соответствии с которым истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Истец дистанционным способом заключил договор купли-продажи авиабилетов на сайте expressavia.ru, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по бронированию и приобретению авиабилетов. В дальнейшем в связи с отменой рейса денежные средства были возвращены, но истец обратился с требованием о компенсации морального вреда. Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае расторжение договора обусловлено возникновением угрозы распространения коронавирусной инфекции, что находилось за пределами ответственности исполнителя по договору, так как наступление указанных событий не зависело ни от воли, ни от действий сторон по договору.
(Карпеев О.В., Сторожкова Е.Ч.)
("Транспортное право", 2021, N 4)Судебная практика распространяет на отношения потребителей услуг воздушной перевозки и организаций, оказывающих услуги по бронированию места в воздушном транспорте, правила относительно ограничения удовлетворения требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Следует отметить, что это прямо не предусмотрено в нормативных актах, посвященных особому порядку исполнения договора воздушной перевозки в связи с мероприятиями по ограничению распространения коронавирусной инфекции. Так, Апелляционным определением Московского городского суда по делу N 33-7982/21 <22> оставлено без изменения решение Симоновского районного суда, в соответствии с которым истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Истец дистанционным способом заключил договор купли-продажи авиабилетов на сайте expressavia.ru, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по бронированию и приобретению авиабилетов. В дальнейшем в связи с отменой рейса денежные средства были возвращены, но истец обратился с требованием о компенсации морального вреда. Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае расторжение договора обусловлено возникновением угрозы распространения коронавирусной инфекции, что находилось за пределами ответственности исполнителя по договору, так как наступление указанных событий не зависело ни от воли, ни от действий сторон по договору.