Возврат денег из ПФР
Подборка наиболее важных документов по запросу Возврат денег из ПФР (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 78 "Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Плательщик 14.02.2018 подал уточняющий расчет по форме РСВ-1 ПФР за 2016 год, отразив в нем уменьшенную сумму страховых взносов за 2014 год. 15.02.2018 плательщик подал заявление о возврате излишне уплаченных страховых взносов. 29.05.2018 ПФР отказал плательщику в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на основании ч. 22 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ по причине разнесения сумм страховых взносов на лицевые счета. Суд признал решение ПФР незаконным, и фактически возврат денежных средств плательщику был осуществлен 17.11.2020 и 25.01.2021. Поскольку возврат уплаченных страховых взносов был произведен без начисления процентов, а на заявление от 16.03.2021 о соответствующем возврате ПФР принял решение об отказе, плательщик обратился в суд с требованием обязать ПФР выплатить проценты, начисленные на сумму излишне уплаченных страховых взносов. Суд отказал в удовлетворении требования плательщика, поскольку в судебном порядке удовлетворено только имущественное требование плательщика о возврате переплаты по излишне уплаченным страховым взносам за 2014 год, в административном (внесудебном) порядке заявление плательщика о выплате процентов не было удовлетворено.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Плательщик 14.02.2018 подал уточняющий расчет по форме РСВ-1 ПФР за 2016 год, отразив в нем уменьшенную сумму страховых взносов за 2014 год. 15.02.2018 плательщик подал заявление о возврате излишне уплаченных страховых взносов. 29.05.2018 ПФР отказал плательщику в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на основании ч. 22 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ по причине разнесения сумм страховых взносов на лицевые счета. Суд признал решение ПФР незаконным, и фактически возврат денежных средств плательщику был осуществлен 17.11.2020 и 25.01.2021. Поскольку возврат уплаченных страховых взносов был произведен без начисления процентов, а на заявление от 16.03.2021 о соответствующем возврате ПФР принял решение об отказе, плательщик обратился в суд с требованием обязать ПФР выплатить проценты, начисленные на сумму излишне уплаченных страховых взносов. Суд отказал в удовлетворении требования плательщика, поскольку в судебном порядке удовлетворено только имущественное требование плательщика о возврате переплаты по излишне уплаченным страховым взносам за 2014 год, в административном (внесудебном) порядке заявление плательщика о выплате процентов не было удовлетворено.
Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2021 N 305-ЭС21-5527 по делу N А40-337549/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку то обстоятельство, что предприниматель состоит на учете как плательщик страховых взносов не в подразделении Пенсионного фонда РФ, а в Государственном учреждении Главного Управления Пенсионного фонда РФ субъекта РФ, не препятствует удовлетворению заявленных требований, так как уплата спорной суммы страховых взносов произведена по реквизитам ответчика, а подразделения Пенсионного фонда РФ образуют, по сути, единую систему органов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Поскольку в жалобе не оспаривается факт перечисления денежных средств, их размер, излишний характер перечисления, зачисление денег в бюджет, ошибочность указания реквизитов для зачисления денежных средств ввиду их направления на КБК подразделения ПФР, в котором плательщик не состоит на учете, чем в рассматриваемом случае возврат спорных денежных средств нарушает публичные интересы и какой защите они подлежат, в жалобе не указано.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку то обстоятельство, что предприниматель состоит на учете как плательщик страховых взносов не в подразделении Пенсионного фонда РФ, а в Государственном учреждении Главного Управления Пенсионного фонда РФ субъекта РФ, не препятствует удовлетворению заявленных требований, так как уплата спорной суммы страховых взносов произведена по реквизитам ответчика, а подразделения Пенсионного фонда РФ образуют, по сути, единую систему органов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Поскольку в жалобе не оспаривается факт перечисления денежных средств, их размер, излишний характер перечисления, зачисление денег в бюджет, ошибочность указания реквизитов для зачисления денежных средств ввиду их направления на КБК подразделения ПФР, в котором плательщик не состоит на учете, чем в рассматриваемом случае возврат спорных денежных средств нарушает публичные интересы и какой защите они подлежат, в жалобе не указано.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Дети появились после продажи жилья
(Балдынова А.)
("Жилищное право", 2020, N 4)Еще одно примечательное дело стало предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Тюмени по делу N 2-5024/2015 от 06.06.2015. Продавец и покупатель заключили договор, покупатель об использовании средств материнского капитала и о наличии обязательства по выделению долей знал. В процессе государственной регистрации перехода прав на квартиру продавец отказался от сделки, мотивируя это нарушением прав его несовершеннолетних детей. Несмотря на это, покупатель зарегистрировал право собственности на квартиру. Тогда продавец обратился с иском о признании сделки недействительной по причине введения его в заблуждение. Суд же счел, что неисполнение продавцом обязательства по наделению детей долями в праве собственности на квартиру является нецелевым использованием полученных денежных средств и продавец может самостоятельно восстановить права детей, вернув средства материнского капитала в бюджет пенсионного фонда. О таком способе защиты прав несовершеннолетних детей, как возврат денежных средств в бюджет ПФР (при этом без признания сделки недействительной), говорится и в Апелляционном определении СК по гражданским делам Омского областного суда от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-1696/2015, а также в решении Юргинского районного суда Кемеровской области по делу N 2-999/2014 от 27 мая 2014 г. Также в Верховном Суде Российской Федерации рассматривалось дело N 82-КГ13-4 от 24 сентября 2013 года с участием Пенсионного фонда, и в этом деле Суд решил, что материнский капитал по недействительной сделке должен быть возвращен Пенсионному фонду. Впоследствии Курганский областной суд решил, что продавец должен вернуть деньги в Пенсионный фонд.
(Балдынова А.)
("Жилищное право", 2020, N 4)Еще одно примечательное дело стало предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Тюмени по делу N 2-5024/2015 от 06.06.2015. Продавец и покупатель заключили договор, покупатель об использовании средств материнского капитала и о наличии обязательства по выделению долей знал. В процессе государственной регистрации перехода прав на квартиру продавец отказался от сделки, мотивируя это нарушением прав его несовершеннолетних детей. Несмотря на это, покупатель зарегистрировал право собственности на квартиру. Тогда продавец обратился с иском о признании сделки недействительной по причине введения его в заблуждение. Суд же счел, что неисполнение продавцом обязательства по наделению детей долями в праве собственности на квартиру является нецелевым использованием полученных денежных средств и продавец может самостоятельно восстановить права детей, вернув средства материнского капитала в бюджет пенсионного фонда. О таком способе защиты прав несовершеннолетних детей, как возврат денежных средств в бюджет ПФР (при этом без признания сделки недействительной), говорится и в Апелляционном определении СК по гражданским делам Омского областного суда от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-1696/2015, а также в решении Юргинского районного суда Кемеровской области по делу N 2-999/2014 от 27 мая 2014 г. Также в Верховном Суде Российской Федерации рассматривалось дело N 82-КГ13-4 от 24 сентября 2013 года с участием Пенсионного фонда, и в этом деле Суд решил, что материнский капитал по недействительной сделке должен быть возвращен Пенсионному фонду. Впоследствии Курганский областной суд решил, что продавец должен вернуть деньги в Пенсионный фонд.
"Актуальные проблемы эффективности частного права: монография"
(отв. ред. А.Н. Левушкин, Э.Х. Надысева)
("Юстицинформ", 2022)В судебной практике встречаются случаи, когда родители заключают договор участия в долевом строительстве и перечисляют средства материнского капитала застройщику, который в последующем признается мошенником. После чего родители расторгают договор и деньги возвращаются в Пенсионный фонд, который, как правило, отказывает в повторном распоряжении средствами материнского капитала, ссылаясь на ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ. Но в данном случае становится очевидно, что семья не утратила право на распоряжение средствами материнского капитала, поскольку жилье не приобрела и жилищные условия не улучшила <244>. Фактически отказ в распоряжении средствами является необоснованным и незаконным.
(отв. ред. А.Н. Левушкин, Э.Х. Надысева)
("Юстицинформ", 2022)В судебной практике встречаются случаи, когда родители заключают договор участия в долевом строительстве и перечисляют средства материнского капитала застройщику, который в последующем признается мошенником. После чего родители расторгают договор и деньги возвращаются в Пенсионный фонд, который, как правило, отказывает в повторном распоряжении средствами материнского капитала, ссылаясь на ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ. Но в данном случае становится очевидно, что семья не утратила право на распоряжение средствами материнского капитала, поскольку жилье не приобрела и жилищные условия не улучшила <244>. Фактически отказ в распоряжении средствами является необоснованным и незаконным.