Возврат денег интернет магазин
Подборка наиболее важных документов по запросу Возврат денег интернет магазин (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2024 N 88-16367/2024 (УИД 31MS0082-01-2023-001403-73)
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О расторжении договора; 3) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком ему были проданы товары ненадлежащего качества.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено; 4) Отказано.Разрешая требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), признав недопустимым доказательством заключение эксперта, представленное истцом в обоснование требований иска, исходил из того, что истец, приобретая товар в интернет-магазине посредством оформления заказа на сайте http://www.lamoda.ru согласился с условиями оферты, пользовательским соглашением, размещенным на сайте содержащим порядок действий сторон при отказе от договора купли-продажи, пришел к выводу о недоказанности факта продажи истцу товара ненадлежащего качества, при этом посчитал, что покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, поскольку товар возвращен продавцу. Однако установив, что покупателем не соблюден специальный порядок предъявления ответчику претензии относительно качества товара, приобретенного дистанционным способом, в связи с чем последний был лишен возможности осуществить проверку качества товара на предмет наличия в нем производственного недостатка и, как следствие, в случае признания требований потребителя обоснованными, удовлетворить их в добровольном порядке, пришел об отсутствии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не усмотрел.
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О расторжении договора; 3) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком ему были проданы товары ненадлежащего качества.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено; 4) Отказано.Разрешая требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), признав недопустимым доказательством заключение эксперта, представленное истцом в обоснование требований иска, исходил из того, что истец, приобретая товар в интернет-магазине посредством оформления заказа на сайте http://www.lamoda.ru согласился с условиями оферты, пользовательским соглашением, размещенным на сайте содержащим порядок действий сторон при отказе от договора купли-продажи, пришел к выводу о недоказанности факта продажи истцу товара ненадлежащего качества, при этом посчитал, что покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, поскольку товар возвращен продавцу. Однако установив, что покупателем не соблюден специальный порядок предъявления ответчику претензии относительно качества товара, приобретенного дистанционным способом, в связи с чем последний был лишен возможности осуществить проверку качества товара на предмет наличия в нем производственного недостатка и, как следствие, в случае признания требований потребителя обоснованными, удовлетворить их в добровольном порядке, пришел об отсутствии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не усмотрел.
Апелляционное определение Белгородского областного суда от 19.12.2023 N 33-6367/2023 (УИД 31RS0016-01-2023-006404-37)
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О расторжении договора; 3) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 4) О взыскании убытков; 5) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Покупатель в предусмотренный законом срок реализовал свое право на отказ от товара надлежащего качества, возвратив товар продавцу, однако денежные средства, уплаченные за товар, продавец не вернул.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено; 4) Отказано; 5) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - отказано.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. ст. 18, 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец, приобретая товар в интернет-магазине посредством оформления заказа на сайте http://www.lamoda.ru, согласилась с условиями оферты, пользовательским соглашением, размещенным на сайте, содержащим порядок действий сторон при отказе от договора купли-продажи, а также оговорки по качеству приобретаемого товара, и пришел к выводу о недоказанности факта продажи истцу товара ненадлежащего качества. При этом суд пришел к выводу об удовлетворении требований Д. о возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку потребителем в предусмотренный законом срок было реализовано право отказаться от товара надлежащего качества, который был возвращен продавцу.
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О расторжении договора; 3) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 4) О взыскании убытков; 5) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Покупатель в предусмотренный законом срок реализовал свое право на отказ от товара надлежащего качества, возвратив товар продавцу, однако денежные средства, уплаченные за товар, продавец не вернул.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено; 4) Отказано; 5) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - отказано.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. ст. 18, 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец, приобретая товар в интернет-магазине посредством оформления заказа на сайте http://www.lamoda.ru, согласилась с условиями оферты, пользовательским соглашением, размещенным на сайте, содержащим порядок действий сторон при отказе от договора купли-продажи, а также оговорки по качеству приобретаемого товара, и пришел к выводу о недоказанности факта продажи истцу товара ненадлежащего качества. При этом суд пришел к выводу об удовлетворении требований Д. о возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку потребителем в предусмотренный законом срок было реализовано право отказаться от товара надлежащего качества, который был возвращен продавцу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Договор инвестиционного займа
(Писарев Д.И.)
("Бухгалтерский учет", 2024, N 10)В случае полной или частичной невозможности для заемщика вернуть полученные от заимодавца денежные средства он вправе по своему выбору уступить ему права требования к интернет-магазинам, вытекающие из заключенных с ними договоров займа, что укладывается в договорную модель факторинга, предусмотренную ст. 824 ГК РФ.
(Писарев Д.И.)
("Бухгалтерский учет", 2024, N 10)В случае полной или частичной невозможности для заемщика вернуть полученные от заимодавца денежные средства он вправе по своему выбору уступить ему права требования к интернет-магазинам, вытекающие из заключенных с ними договоров займа, что укладывается в договорную модель факторинга, предусмотренную ст. 824 ГК РФ.
Статья: Агрегаторы как объекты гражданских прав и ответственность их владельцев по обязательствам
(Чеговадзе Л.А.)
("Цивилист", 2022, N 1)В то же время не на все товары это правило распространяет свое действие, оно, например, не действует в отношении технически сложных изделий. Так, в одном из гражданских дел истец указал, что в интернет-магазине ОАО "Торговый дом "ЦУМ" заказал ноутбук модели MacBook Pro 15 и в момент получения товара установил, что ошибочно заказал старую модель ноутбука без необходимой ему функции. Он отказался принять доставленный товар. 23 июля 2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств. В удовлетворении его требований ответчик отказал. Данный отказ истец полагал незаконным, поскольку ответчиком на сайте не была представлена надлежащая информация, которая позволяла бы сделать правильный выбор, покупка осуществлена дистанционным способом, что предполагает возможность возврата товара. Представитель ответчика ОАО "Торговый дом "ЦУМ" по доверенности Т. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что функции технически сложного товара отображаются в представленной информации. Заказанный истцом товар - ноутбук относится к технически сложным товарам, возврат которых возможен только при наличии существенных недостатков. Ноутбуки входят в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, а также поименованы в Перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 (п. 11 Перечня). Учитывая, что положения ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются специальной нормой и правила продажи товаров дистанционным способом не исключают применение указанного Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, в связи с чем указанный в Перечне качественный товар не подлежит возврату в том числе и при дистанционном способе его покупки при отсутствии нарушений прав потребителя при выборе и приобретении товара, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ истца от товара и требования истца о возврате уплаченной за него денежной суммы, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа являются необоснованными, и отказал в удовлетворении заявленных истцом требований <20>.
(Чеговадзе Л.А.)
("Цивилист", 2022, N 1)В то же время не на все товары это правило распространяет свое действие, оно, например, не действует в отношении технически сложных изделий. Так, в одном из гражданских дел истец указал, что в интернет-магазине ОАО "Торговый дом "ЦУМ" заказал ноутбук модели MacBook Pro 15 и в момент получения товара установил, что ошибочно заказал старую модель ноутбука без необходимой ему функции. Он отказался принять доставленный товар. 23 июля 2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств. В удовлетворении его требований ответчик отказал. Данный отказ истец полагал незаконным, поскольку ответчиком на сайте не была представлена надлежащая информация, которая позволяла бы сделать правильный выбор, покупка осуществлена дистанционным способом, что предполагает возможность возврата товара. Представитель ответчика ОАО "Торговый дом "ЦУМ" по доверенности Т. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что функции технически сложного товара отображаются в представленной информации. Заказанный истцом товар - ноутбук относится к технически сложным товарам, возврат которых возможен только при наличии существенных недостатков. Ноутбуки входят в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, а также поименованы в Перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 (п. 11 Перечня). Учитывая, что положения ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются специальной нормой и правила продажи товаров дистанционным способом не исключают применение указанного Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, в связи с чем указанный в Перечне качественный товар не подлежит возврату в том числе и при дистанционном способе его покупки при отсутствии нарушений прав потребителя при выборе и приобретении товара, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ истца от товара и требования истца о возврате уплаченной за него денежной суммы, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа являются необоснованными, и отказал в удовлетворении заявленных истцом требований <20>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)Законом о защите прав потребителей не предусмотрена ответственность продавца в виде неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар надлежащего качества, приобретенный дистанционным способом.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)Законом о защите прав потребителей не предусмотрена ответственность продавца в виде неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар надлежащего качества, приобретенный дистанционным способом.
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)При этом суд указал, что расходы К. на приобретение аналогичного товара составляют причиненные ей убытки, поскольку в результате нарушения ответчиком своих обязательств потребитель лишен возможности приобрести аналогичный товар за ту денежную сумму, которая была им уплачена ответчику по договору от 12 февраля 2022 г., а впоследствии 19 марта 2022 г. возвращена. При этом суд первой инстанции учел представленные истцом документы, подтверждающие разницу между стоимостью оплаченного товара и новой стоимостью смартфона и беспроводных наушников того же производителя с теми же характеристиками в интернет-магазине ответчика на момент рассмотрения дела в суде.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)При этом суд указал, что расходы К. на приобретение аналогичного товара составляют причиненные ей убытки, поскольку в результате нарушения ответчиком своих обязательств потребитель лишен возможности приобрести аналогичный товар за ту денежную сумму, которая была им уплачена ответчику по договору от 12 февраля 2022 г., а впоследствии 19 марта 2022 г. возвращена. При этом суд первой инстанции учел представленные истцом документы, подтверждающие разницу между стоимостью оплаченного товара и новой стоимостью смартфона и беспроводных наушников того же производителя с теми же характеристиками в интернет-магазине ответчика на момент рассмотрения дела в суде.
Готовое решение: Какие правила установлены при торговле дистанционным способом через сеть Интернет
(КонсультантПлюс, 2025)Если через интернет-магазин вы продали товар ненадлежащего качества, применяются правила, установленные ст. ст. 18 - 24 Закона о защите прав потребителей для случаев обнаружения в товаре недостатков (п. 5 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей).
(КонсультантПлюс, 2025)Если через интернет-магазин вы продали товар ненадлежащего качества, применяются правила, установленные ст. ст. 18 - 24 Закона о защите прав потребителей для случаев обнаружения в товаре недостатков (п. 5 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей).
Вопрос: Возврат суммы уплаченных таможенных платежей в отношении товара из иностранного интернет-магазина, который физическое лицо возвращает продавцу.
("Официальный сайт ФТС России", 2023)Ответ: Физическим лицом принято решение о возврате товара, приобретенного им в иностранном интернет-магазине, продавцу. В связи с этим физическое лицо хочет вернуть уплаченную им в отношении этого товара сумму таможенных платежей.
("Официальный сайт ФТС России", 2023)Ответ: Физическим лицом принято решение о возврате товара, приобретенного им в иностранном интернет-магазине, продавцу. В связи с этим физическое лицо хочет вернуть уплаченную им в отношении этого товара сумму таможенных платежей.
Статья: Возврат денег за неиспользованный подарочный сертификат его владельцу
(Филиппова О.В.)
("Главная книга", 2023, N 6)- неустойку (пени) за каждый день просрочки возврата в размере 0,5% цены сертификата;
(Филиппова О.В.)
("Главная книга", 2023, N 6)- неустойку (пени) за каждый день просрочки возврата в размере 0,5% цены сертификата;
Статья: Установление имущества ИП
(Нагорная Д.)
("Жилищное право", 2025, N 8)Добрый день, у меня сейчас идет суд по разделу имущества, где я столкнулась с откровенным мошенничеством и ничего невозможно сделать. Мой бывший супруг пытается отсудить у нас с общим ребенком квартиру, при этом скрывает совместно нажитое имущество на миллионы рублей, которое должно подлежать разделу. Мне даже не нужно это его имущество, я просто хочу, чтобы он оставил квартиру нам с сыном, ведь если делить по закону поровну, то это имущество должно быть учтено. Но я не могу доказать в суде наличие этого имущества - товаров. При этом он, будучи ИП, в открытую продает эти товары, у него свой интернет-магазин во всеобщем доступе, он завозит эти товары мимо таможни и продает покупателям без чеков, поэтому доказать юридически их наличие невозможно. Хотя я сделала нотариально заверенную опись с сайта его интернет-магазина, когда к нему пришли оценщики от суда описывать имущество, он просто не показал им склад, где хранится его имущество.
(Нагорная Д.)
("Жилищное право", 2025, N 8)Добрый день, у меня сейчас идет суд по разделу имущества, где я столкнулась с откровенным мошенничеством и ничего невозможно сделать. Мой бывший супруг пытается отсудить у нас с общим ребенком квартиру, при этом скрывает совместно нажитое имущество на миллионы рублей, которое должно подлежать разделу. Мне даже не нужно это его имущество, я просто хочу, чтобы он оставил квартиру нам с сыном, ведь если делить по закону поровну, то это имущество должно быть учтено. Но я не могу доказать в суде наличие этого имущества - товаров. При этом он, будучи ИП, в открытую продает эти товары, у него свой интернет-магазин во всеобщем доступе, он завозит эти товары мимо таможни и продает покупателям без чеков, поэтому доказать юридически их наличие невозможно. Хотя я сделала нотариально заверенную опись с сайта его интернет-магазина, когда к нему пришли оценщики от суда описывать имущество, он просто не показал им склад, где хранится его имущество.