Возврат денег интернет магазин
Подборка наиболее важных документов по запросу Возврат денег интернет магазин (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2024 N 88-16367/2024 (УИД 31MS0082-01-2023-001403-73)
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О расторжении договора; 3) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком ему были проданы товары ненадлежащего качества.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено; 4) Отказано.Разрешая требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), признав недопустимым доказательством заключение эксперта, представленное истцом в обоснование требований иска, исходил из того, что истец, приобретая товар в интернет-магазине посредством оформления заказа на сайте http://www.lamoda.ru согласился с условиями оферты, пользовательским соглашением, размещенным на сайте содержащим порядок действий сторон при отказе от договора купли-продажи, пришел к выводу о недоказанности факта продажи истцу товара ненадлежащего качества, при этом посчитал, что покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, поскольку товар возвращен продавцу. Однако установив, что покупателем не соблюден специальный порядок предъявления ответчику претензии относительно качества товара, приобретенного дистанционным способом, в связи с чем последний был лишен возможности осуществить проверку качества товара на предмет наличия в нем производственного недостатка и, как следствие, в случае признания требований потребителя обоснованными, удовлетворить их в добровольном порядке, пришел об отсутствии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не усмотрел.
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О расторжении договора; 3) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком ему были проданы товары ненадлежащего качества.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено; 4) Отказано.Разрешая требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), признав недопустимым доказательством заключение эксперта, представленное истцом в обоснование требований иска, исходил из того, что истец, приобретая товар в интернет-магазине посредством оформления заказа на сайте http://www.lamoda.ru согласился с условиями оферты, пользовательским соглашением, размещенным на сайте содержащим порядок действий сторон при отказе от договора купли-продажи, пришел к выводу о недоказанности факта продажи истцу товара ненадлежащего качества, при этом посчитал, что покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, поскольку товар возвращен продавцу. Однако установив, что покупателем не соблюден специальный порядок предъявления ответчику претензии относительно качества товара, приобретенного дистанционным способом, в связи с чем последний был лишен возможности осуществить проверку качества товара на предмет наличия в нем производственного недостатка и, как следствие, в случае признания требований потребителя обоснованными, удовлетворить их в добровольном порядке, пришел об отсутствии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не усмотрел.
Апелляционное определение Белгородского областного суда от 19.12.2023 N 33-6367/2023 (УИД 31RS0016-01-2023-006404-37)
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О расторжении договора; 3) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 4) О взыскании убытков; 5) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Покупатель в предусмотренный законом срок реализовал свое право на отказ от товара надлежащего качества, возвратив товар продавцу, однако денежные средства, уплаченные за товар, продавец не вернул.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено; 4) Отказано; 5) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - отказано.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. ст. 18, 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец, приобретая товар в интернет-магазине посредством оформления заказа на сайте http://www.lamoda.ru, согласилась с условиями оферты, пользовательским соглашением, размещенным на сайте, содержащим порядок действий сторон при отказе от договора купли-продажи, а также оговорки по качеству приобретаемого товара, и пришел к выводу о недоказанности факта продажи истцу товара ненадлежащего качества. При этом суд пришел к выводу об удовлетворении требований Д. о возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку потребителем в предусмотренный законом срок было реализовано право отказаться от товара надлежащего качества, который был возвращен продавцу.
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О расторжении договора; 3) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 4) О взыскании убытков; 5) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Покупатель в предусмотренный законом срок реализовал свое право на отказ от товара надлежащего качества, возвратив товар продавцу, однако денежные средства, уплаченные за товар, продавец не вернул.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено; 4) Отказано; 5) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - отказано.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. ст. 18, 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец, приобретая товар в интернет-магазине посредством оформления заказа на сайте http://www.lamoda.ru, согласилась с условиями оферты, пользовательским соглашением, размещенным на сайте, содержащим порядок действий сторон при отказе от договора купли-продажи, а также оговорки по качеству приобретаемого товара, и пришел к выводу о недоказанности факта продажи истцу товара ненадлежащего качества. При этом суд пришел к выводу об удовлетворении требований Д. о возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку потребителем в предусмотренный законом срок было реализовано право отказаться от товара надлежащего качества, который был возвращен продавцу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Организация оформила на маркетплейсе заказ на комплект стульев и стол. Предоплата произведена на сайте интернет-магазина. Может ли организация отказаться от получения товара и вернуть уплаченные денежные средства?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: Организация оформила на маркетплейсе заказ на комплект стульев и стол. Предоплата произведена на сайте интернет-магазина. Может ли организация отказаться от получения товара и вернуть уплаченные денежные средства?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: Организация оформила на маркетплейсе заказ на комплект стульев и стол. Предоплата произведена на сайте интернет-магазина. Может ли организация отказаться от получения товара и вернуть уплаченные денежные средства?
Статья: Договор инвестиционного займа
(Писарев Д.И.)
("Бухгалтерский учет", 2024, N 10)В случае полной или частичной невозможности для заемщика вернуть полученные от заимодавца денежные средства он вправе по своему выбору уступить ему права требования к интернет-магазинам, вытекающие из заключенных с ними договоров займа, что укладывается в договорную модель факторинга, предусмотренную ст. 824 ГК РФ.
(Писарев Д.И.)
("Бухгалтерский учет", 2024, N 10)В случае полной или частичной невозможности для заемщика вернуть полученные от заимодавца денежные средства он вправе по своему выбору уступить ему права требования к интернет-магазинам, вытекающие из заключенных с ними договоров займа, что укладывается в договорную модель факторинга, предусмотренную ст. 824 ГК РФ.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)Законом о защите прав потребителей не предусмотрена ответственность продавца в виде неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар надлежащего качества, приобретенный дистанционным способом.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)Законом о защите прав потребителей не предусмотрена ответственность продавца в виде неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар надлежащего качества, приобретенный дистанционным способом.
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)При этом суд указал, что расходы К. на приобретение аналогичного товара составляют причиненные ей убытки, поскольку в результате нарушения ответчиком своих обязательств потребитель лишен возможности приобрести аналогичный товар за ту денежную сумму, которая была им уплачена ответчику по договору от 12 февраля 2022 г., а впоследствии 19 марта 2022 г. возвращена. При этом суд первой инстанции учел представленные истцом документы, подтверждающие разницу между стоимостью оплаченного товара и новой стоимостью смартфона и беспроводных наушников того же производителя с теми же характеристиками в интернет-магазине ответчика на момент рассмотрения дела в суде.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)При этом суд указал, что расходы К. на приобретение аналогичного товара составляют причиненные ей убытки, поскольку в результате нарушения ответчиком своих обязательств потребитель лишен возможности приобрести аналогичный товар за ту денежную сумму, которая была им уплачена ответчику по договору от 12 февраля 2022 г., а впоследствии 19 марта 2022 г. возвращена. При этом суд первой инстанции учел представленные истцом документы, подтверждающие разницу между стоимостью оплаченного товара и новой стоимостью смартфона и беспроводных наушников того же производителя с теми же характеристиками в интернет-магазине ответчика на момент рассмотрения дела в суде.
Формы
Вопрос: Возврат суммы уплаченных таможенных платежей в отношении товара из иностранного интернет-магазина, который физическое лицо возвращает продавцу.
("Официальный сайт ФТС России", 2023)Ответ: Физическим лицом принято решение о возврате товара, приобретенного им в иностранном интернет-магазине, продавцу. В связи с этим физическое лицо хочет вернуть уплаченную им в отношении этого товара сумму таможенных платежей.
("Официальный сайт ФТС России", 2023)Ответ: Физическим лицом принято решение о возврате товара, приобретенного им в иностранном интернет-магазине, продавцу. В связи с этим физическое лицо хочет вернуть уплаченную им в отношении этого товара сумму таможенных платежей.
Статья: Верховный Суд РФ отменил приговоры мировых судей: почему?
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2025, N 12)Более того, доказательств о совершении Заневской умышленных действий, направленных на завладение чужим имуществом путем обмана, судом не установлено и в приговоре не приведено. Сама она заявила, что намерений не возвращать займы у нее не было, а сама она кредитоспособна, у нее свой интернет-магазин одежды.
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2025, N 12)Более того, доказательств о совершении Заневской умышленных действий, направленных на завладение чужим имуществом путем обмана, судом не установлено и в приговоре не приведено. Сама она заявила, что намерений не возвращать займы у нее не было, а сама она кредитоспособна, у нее свой интернет-магазин одежды.
Статья: Возврат денег за неиспользованный подарочный сертификат его владельцу
(Филиппова О.В.)
("Главная книга", 2023, N 6)- неустойку (пени) за каждый день просрочки возврата в размере 0,5% цены сертификата;
(Филиппова О.В.)
("Главная книга", 2023, N 6)- неустойку (пени) за каждый день просрочки возврата в размере 0,5% цены сертификата;