Возврат автомобиля по договору купли-продажи
Подборка наиболее важных документов по запросу Возврат автомобиля по договору купли-продажи (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Расторжение договора купли-продажи автомобиля
(КонсультантПлюс, 2025)При расторжении договора купли-продажи и возврате автомобиля продавцу последний должен помимо стоимости автомобиля возместить покупателю также стоимость дополнительного оборудования, переданного продавцу вместе с автомобилем (даже если такое оборудование отделимо от автомобиля)
(КонсультантПлюс, 2025)При расторжении договора купли-продажи и возврате автомобиля продавцу последний должен помимо стоимости автомобиля возместить покупателю также стоимость дополнительного оборудования, переданного продавцу вместе с автомобилем (даже если такое оборудование отделимо от автомобиля)
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 24 "Расчеты с потребителем в случае приобретения им товара ненадлежащего качества" Закона РФ "О защите прав потребителей""Поскольку добровольно 19 июля 2022 г. ответчиком было удовлетворено только требование истца о возврате оплаченной потребителем по договору купли-продажи цены автомобиля в размере 4200 000 руб., что не соответствует п. 4 ст. 24 Закона О защите прав потребителей, которым предусмотрен возврат разницы между ценой некачественного товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара, цена нового автомобиля должна была быть определена судом на дату вынесения судом решения, что соответствует смыслу указанной нормы, позволяющей приобрести автомобиль по цене, существующей на момент выплаты потребителю денежных средств."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о защите прав потребителей при приобретении автомобилей у автодилеров и в автосалонах (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Ответчиком за свой счет были устранены согласованные сторонами недостатки автомобиля на основании соглашения. Истец осознанно, с учетом всей полноты имевшейся у него информации, избрал такой способ восстановления своего права, как безвозмездное устранение недостатков автомобиля, с которым он был согласен, в связи с этим использование истцом иного альтернативного способа защиты права в виде отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной суммы является неправомерным.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Ответчиком за свой счет были устранены согласованные сторонами недостатки автомобиля на основании соглашения. Истец осознанно, с учетом всей полноты имевшейся у него информации, избрал такой способ восстановления своего права, как безвозмездное устранение недостатков автомобиля, с которым он был согласен, в связи с этим использование истцом иного альтернативного способа защиты права в виде отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной суммы является неправомерным.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за сентябрь 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 11)Если покупатель обращается к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной цены, ссылаясь на то, что после приобретения автомобиля он был постановлением следователя признан вещественным доказательством по уголовному делу и помещен на стоянку следственного органа, то судам следовало учесть, что истец фактически лишен возможности владеть и пользоваться автомобилем. При этом предоставленное ст. 461 ГК РФ покупателю право взыскать убытки не поставлено в зависимость от того, является ли изъятие товара временным либо постоянным, произведено ли оно в судебном порядке либо по постановлению следователя, сопряжено с прекращением права собственности покупателя или нет.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 11)Если покупатель обращается к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной цены, ссылаясь на то, что после приобретения автомобиля он был постановлением следователя признан вещественным доказательством по уголовному делу и помещен на стоянку следственного органа, то судам следовало учесть, что истец фактически лишен возможности владеть и пользоваться автомобилем. При этом предоставленное ст. 461 ГК РФ покупателю право взыскать убытки не поставлено в зависимость от того, является ли изъятие товара временным либо постоянным, произведено ли оно в судебном порядке либо по постановлению следователя, сопряжено с прекращением права собственности покупателя или нет.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)Иск мотивирован тем, что в проданном ответчиком по договору купли-продажи автомобиле в период действия гарантии неоднократно выявлялись производственные недостатки. После возникновения очередной неисправности истец обратилась в Общество с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств, ссылаясь на невозможность использования автомобиля более 30 дней в течение последнего года гарантийного срока.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)Иск мотивирован тем, что в проданном ответчиком по договору купли-продажи автомобиле в период действия гарантии неоднократно выявлялись производственные недостатки. После возникновения очередной неисправности истец обратилась в Общество с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств, ссылаясь на невозможность использования автомобиля более 30 дней в течение последнего года гарантийного срока.
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)А. обратилась в суд с иском к обществу (продавцу) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о возврате уплаченных за него денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, сославшись на то, что продавец не сообщил ей о нахождении автомобиля в залоге у банка.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)А. обратилась в суд с иском к обществу (продавцу) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о возврате уплаченных за него денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, сославшись на то, что продавец не сообщил ей о нахождении автомобиля в залоге у банка.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 2)Если потребитель обратился к продавцу с требованием о возмещении вреда в виде утраты товарной стоимости автомобиля ввиду обнаруженных в нем недостатков, после чего общество добровольно, но с нарушением законных сроков выплатило истцу убытки, затем истец в период рассмотрения спора в суде направил в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля в связи с повторным выявлением недостатка, которое удовлетворено обществом, то во взыскании неустойки за несвоевременную компенсацию ущерба не может быть отказано на том основании, что право потребителя на предъявление требования о взыскании утраты товарной стоимости и право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы являются альтернативными требованиями, поскольку последующие отказ потребителя от договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и добровольное удовлетворение этих требований продавцом сами по себе не являются основаниями для освобождения продавца от ответственности за предшествующее нарушение.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 2)Если потребитель обратился к продавцу с требованием о возмещении вреда в виде утраты товарной стоимости автомобиля ввиду обнаруженных в нем недостатков, после чего общество добровольно, но с нарушением законных сроков выплатило истцу убытки, затем истец в период рассмотрения спора в суде направил в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля в связи с повторным выявлением недостатка, которое удовлетворено обществом, то во взыскании неустойки за несвоевременную компенсацию ущерба не может быть отказано на том основании, что право потребителя на предъявление требования о взыскании утраты товарной стоимости и право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы являются альтернативными требованиями, поскольку последующие отказ потребителя от договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и добровольное удовлетворение этих требований продавцом сами по себе не являются основаниями для освобождения продавца от ответственности за предшествующее нарушение.
Статья: Правовая природа регрессных требований
(Фролова Н.М.)
("Хозяйство и право", 2022, N 12)Примером может служить рассмотренный 14 мая 2021 г. в Арбитражном суде г. Москвы спор, возникший между поставщиком автомобилей и дилерским центром (ООО "Гигант"), который на основании соглашения об оптовых продажах приобрел от поставщика (ООО "Субару"), а позднее продал потребителю некачественный автомобиль. Потребитель предъявил продавцу требование об устранении недостатков, которые в согласованные с потребителем сроки не были устранены, после чего потребитель заявил требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате ему стоимости автомобиля. Не удовлетворенные в досудебном порядке требования потребителя были удовлетворены судом общей юрисдикции, который взыскал с продавца (ООО "Гигант") не только стоимость автомобиля, но и убытки, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, моральный вред, расходы на экспертизу, а также штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, - всего около 3 млн рублей.
(Фролова Н.М.)
("Хозяйство и право", 2022, N 12)Примером может служить рассмотренный 14 мая 2021 г. в Арбитражном суде г. Москвы спор, возникший между поставщиком автомобилей и дилерским центром (ООО "Гигант"), который на основании соглашения об оптовых продажах приобрел от поставщика (ООО "Субару"), а позднее продал потребителю некачественный автомобиль. Потребитель предъявил продавцу требование об устранении недостатков, которые в согласованные с потребителем сроки не были устранены, после чего потребитель заявил требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате ему стоимости автомобиля. Не удовлетворенные в досудебном порядке требования потребителя были удовлетворены судом общей юрисдикции, который взыскал с продавца (ООО "Гигант") не только стоимость автомобиля, но и убытки, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, моральный вред, расходы на экспертизу, а также штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, - всего около 3 млн рублей.
Статья: Обзор практики ВС РФ за III квартал 2023 года: о самом важном для банков
(Мовсисян Л., Саламатова А.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 3)После того как лизингополучатель вернул автомобиль лизингодателю, последний направил лизингополучателю договор купли-продажи, который предусматривал обязанность лизингополучателя дополнительно оплатить спорные автомобили.
(Мовсисян Л., Саламатова А.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 3)После того как лизингополучатель вернул автомобиль лизингодателю, последний направил лизингополучателю договор купли-продажи, который предусматривал обязанность лизингополучателя дополнительно оплатить спорные автомобили.