Возврат аванса при одностороннем отказе заказчика
Подборка наиболее важных документов по запросу Возврат аванса при одностороннем отказе заказчика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Возврат (взыскание) аванса
(КонсультантПлюс, 2025)Возврат аванса при одностороннем отказе заказчика от договора технологического присоединения
(КонсультантПлюс, 2025)Возврат аванса при одностороннем отказе заказчика от договора технологического присоединения
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 200 "Начало течения срока исковой давности" ГК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа)Согласно данной позиции, которая сохраняет свою актуальность в условиях действия новой редакции п. 2 ст. 200 ГК РФ, исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса по общему правилу наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора).
(Арбитражный суд Уральского округа)Согласно данной позиции, которая сохраняет свою актуальность в условиях действия новой редакции п. 2 ст. 200 ГК РФ, исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса по общему правилу наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения7. Возврат аванса при одностороннем отказе заказчика (подрядчика) от договора подряда
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Является ли претензия с требованием вернуть неосвоенный аванс отказом заказчика от договора подряда в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей
(КонсультантПлюс, 2025)Оценив представленную Обществом в материалы дела претензию от 05.04.2023, суды не учли, что претензия содержит только требование о возврате аванса и не является уведомлением в адрес подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, поскольку о расторжении договора в претензии сведений не содержится.
Является ли претензия с требованием вернуть неосвоенный аванс отказом заказчика от договора подряда в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей
(КонсультантПлюс, 2025)Оценив представленную Обществом в материалы дела претензию от 05.04.2023, суды не учли, что претензия содержит только требование о возврате аванса и не является уведомлением в адрес подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, поскольку о расторжении договора в претензии сведений не содержится.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
(ред. от 25.04.2025)В п. 1.1 банковской гарантии указано, что гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара. При этом гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии). Соответственно, вывод судов о том, что банковская гарантия обеспечивает исключительно закрытый перечень обязательств принципала, не соответствует буквальному содержанию текста банковской гарантии (ст. 431 ГК РФ). Положений о том, что обязательства гаранта по банковской гарантии прекращаются в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Закон N 44-ФЗ и иные нормативные правовые акты не содержат. Подобное толкование противоречит смыслу банковской гарантии как обеспечения исполнения контрактов.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
(ред. от 25.04.2025)В п. 1.1 банковской гарантии указано, что гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара. При этом гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии). Соответственно, вывод судов о том, что банковская гарантия обеспечивает исключительно закрытый перечень обязательств принципала, не соответствует буквальному содержанию текста банковской гарантии (ст. 431 ГК РФ). Положений о том, что обязательства гаранта по банковской гарантии прекращаются в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Закон N 44-ФЗ и иные нормативные правовые акты не содержат. Подобное толкование противоречит смыслу банковской гарантии как обеспечения исполнения контрактов.
Готовое решение: Как составить договор возмездного оказания услуг между юридическими лицами
(КонсультантПлюс, 2025)обязанность исполнителя вернуть аванс за вычетом стоимости предоставленных услуг (если предусмотрена уплата аванса);
(КонсультантПлюс, 2025)обязанность исполнителя вернуть аванс за вычетом стоимости предоставленных услуг (если предусмотрена уплата аванса);
Статья: Отказ от исполнения договора возмездного оказания медицинских услуг в одностороннем порядке
(Бобровская О.Н., Дудорова А.А.)
("Медицинское право", 2024, N 4)В статье проводится анализ конкретных ситуаций, связанных с расторжением договора возмездного оказания медицинских услуг заказчиком в одностороннем порядке, на основе положений гражданского законодательства и разъяснений высших органов судебной власти.
(Бобровская О.Н., Дудорова А.А.)
("Медицинское право", 2024, N 4)В статье проводится анализ конкретных ситуаций, связанных с расторжением договора возмездного оказания медицинских услуг заказчиком в одностороннем порядке, на основе положений гражданского законодательства и разъяснений высших органов судебной власти.
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)Статья 717 ГК РФ не устанавливает особых требований к форме волеизъявления, направленного на отказ от договора. В судебной практике существуют разные позиции о форме и способе реализации права заказчика на отказ от договора, а также о толковании действий, свидетельствующих об отказе. Например, письменное уведомление с предложением расторгнуть договор или претензия, содержащая предупреждение о возможности расторжения договора, направленные подрядчику, не являются уведомлениями об отказе от договора по ст. 717 ГК РФ, если воля заказчика на отказ от договора в них не выражена определенно <1>; привлечение другого подрядчика может рассматриваться как отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ <2>; претензия заказчика с требованием вернуть сумму неосвоенного аванса, не содержащая выраженного в письменной форме отказа от исполнения договора, не является заявлением об одностороннем отказе от договора <3>; письмо заказчика с требованием приостановить выполнение работ на неопределенное время не признается заявлением об одностороннем отказе от договора <4>. Можно заметить, что суды иногда отождествляют вопрос формы и вопрос степени выраженности волеизъявления. Однако вопрос формы необходимо отделять от вопроса явной и неявной выраженности волеизъявления.
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)Статья 717 ГК РФ не устанавливает особых требований к форме волеизъявления, направленного на отказ от договора. В судебной практике существуют разные позиции о форме и способе реализации права заказчика на отказ от договора, а также о толковании действий, свидетельствующих об отказе. Например, письменное уведомление с предложением расторгнуть договор или претензия, содержащая предупреждение о возможности расторжения договора, направленные подрядчику, не являются уведомлениями об отказе от договора по ст. 717 ГК РФ, если воля заказчика на отказ от договора в них не выражена определенно <1>; привлечение другого подрядчика может рассматриваться как отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ <2>; претензия заказчика с требованием вернуть сумму неосвоенного аванса, не содержащая выраженного в письменной форме отказа от исполнения договора, не является заявлением об одностороннем отказе от договора <3>; письмо заказчика с требованием приостановить выполнение работ на неопределенное время не признается заявлением об одностороннем отказе от договора <4>. Можно заметить, что суды иногда отождествляют вопрос формы и вопрос степени выраженности волеизъявления. Однако вопрос формы необходимо отделять от вопроса явной и неявной выраженности волеизъявления.
Форма: Претензия (уведомление) о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате денежных средств (образец заполнения)
(КонсультантПлюс, 2025)Образец составлен на примере ситуации, когда исполнитель не приступил к оказанию услуг в срок, поэтому заказчик мотивированно отказывается от договора в одностороннем порядке и требует вернуть аванс.
(КонсультантПлюс, 2025)Образец составлен на примере ситуации, когда исполнитель не приступил к оказанию услуг в срок, поэтому заказчик мотивированно отказывается от договора в одностороннем порядке и требует вернуть аванс.
Путеводитель по судебной практике: Возмездное оказание услуг.
Признается ли односторонним отказом от договора возмездного оказания услуг требование заказчика о возврате предоплаты
(КонсультантПлюс, 2025)"...Из материалов дела следует и суды установили, что в связи с неисполнением предпринимателем обязательств по договору истец направил ответчику претензию от 09.02.2021 исх. N 09/02-21 с требованием возвратить аванс и уплатить пени. Указанную претензию суды расценили как односторонний отказ заказчика от исполнения договора.
Признается ли односторонним отказом от договора возмездного оказания услуг требование заказчика о возврате предоплаты
(КонсультантПлюс, 2025)"...Из материалов дела следует и суды установили, что в связи с неисполнением предпринимателем обязательств по договору истец направил ответчику претензию от 09.02.2021 исх. N 09/02-21 с требованием возвратить аванс и уплатить пени. Указанную претензию суды расценили как односторонний отказ заказчика от исполнения договора.
"Проблемы защиты прав потребителей (по материалам судебной практики мировых судей Санкт-Петербурга и Ленинградской области): учебное пособие"
(Степанова Е.Е.)
("Гамма", 2023)10. Предлагаем скорректировать правоприменительную практику по неприменению скидок при одностороннем отказе потребителя от исполнения договора. На наш взгляд, абсолютно недопустима ситуация, при которой потребитель, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения договора (при отсутствии нарушений со стороны контрагента), не может претендовать на возврат части суммы "неотработанного" исполнителем аванса только потому, что при перерасчете стоимости фактически оказанных услуг без учета ранее предоставленной скидки заказчик (потребитель) еще и остается должен исполнителю (естественно, при условии, что исполнитель ранее при заключении договора информировал потребителя о своей "гибкой" ценовой политике).
(Степанова Е.Е.)
("Гамма", 2023)10. Предлагаем скорректировать правоприменительную практику по неприменению скидок при одностороннем отказе потребителя от исполнения договора. На наш взгляд, абсолютно недопустима ситуация, при которой потребитель, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения договора (при отсутствии нарушений со стороны контрагента), не может претендовать на возврат части суммы "неотработанного" исполнителем аванса только потому, что при перерасчете стоимости фактически оказанных услуг без учета ранее предоставленной скидки заказчик (потребитель) еще и остается должен исполнителю (естественно, при условии, что исполнитель ранее при заключении договора информировал потребителя о своей "гибкой" ценовой политике).
Статья: Недопустимый отказ от обязательства и допустимый отказ от договора
(Чеговадзе Л.А.)
("Гражданское право", 2021, N 3)Частной волей нельзя изменять императивные правила закона. На этот счет в судах существовал подход, что, если право на отказ предоставлено законом, оно не может быть ограничено соглашением сторон: договорным установлением платы право ограничивается, и такое условие ничтожно <14>. Поэтому остается сожалеть, что суды действия сторон по установлению обязанности платить за предоставленное законом право на односторонний отказ оценивают как определение порядка осуществления права на отказ от исполнения договора <15>, толкуя разъяснение п. 4 Постановления Пленума ВАС N 16 выборочно. Пунктом 4 следует руководствоваться в совокупности с п. 3 этого же Постановления, где сказано, что при возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом... недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяет императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности. Необходимости учета баланса интересов сторон посвящено Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16. Когда суды не учитывают совокупный характер разъяснений пленумов, они без достаточных оснований решают, что "сторонами по своей воле установлен иной режим последствий одностороннего отказа от договора в виде оставления сумм перечисленного аванса у исполнителя" <16>, чем грубо нарушают баланс интересов сторон. Приведенным решением отклонены требования заказчика о возврате аванса, хотя исполнитель не освоил его: не предоставил результата оказанных услуг, акт приемки проектной документации сторонами не подписан, лицензия водопользования исполнителем не оформлена. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате в любом случае является сдача результатов заказчику, а доказательством выполнения работ / оказания услуг является подписанный сторонами акт о приемке <17>. Также однозначны позиции судов, что в отсутствие актов приемки необходимы иные письменные доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по заключенному договору. В спорном деле нет ни одного доказательства о том, что заказчик получил хоть какой-либо результат, именно по этой причине он отказался от договора, просил суд применить п. 1 ст. 782 ГК и был готов оплатить фактически понесенные исполнителем расходы. Специальное правило нормы п. 1 ст. 782 ГК содержит императивные предписания и не допускает других вариантов регулирования отказа заказчика от договора возмездного оказания услуг. Суд отклоняет доводы заказчика и, соответственно, норму п. 1 ст. 782 ГК "как не имеющие правового значения для разрешения спора" и применяет договорное условие п. 6.5 "о невозвращении заказчику денежных средств, в случае заявления им одностороннего отказа". Толкование договора, который предусматривает 90% авансирования и обусловливает право заказчика на отказ невозвращением перечисленного аванса, показывает, что условие п. 6.5 представляет собой санкцию за отказ от услуг исполнителя, ограничивает право заказчика на расторжение договора и юридически ничтожно. Но суд решил, что "доводы истца о ничтожности пункта 6.5 безосновательны, поскольку противоречат положениям действующего гражданского законодательства, устанавливающего и регулирующего принцип свободы договора в сфере предпринимательской деятельности". Как иногда удобен этот принцип свободы! На самом деле доводы истца основаны на законе, а безосновательна ссылка суда на "выдернутую" из контекста правовую позицию п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ относительно нормы ст. 782 ГК. Подобным образом можно толковать норму ст. 717 ГК, поскольку она диспозитивна, но ее положения неприменимы для договора возмездного оказания услуг ввиду специального регулирования нормативными предписаниями ст. 782 ГК. Нормы ст. 782 ГК закрепляют право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Это условия-предписания, других вариантов они не допускают.
(Чеговадзе Л.А.)
("Гражданское право", 2021, N 3)Частной волей нельзя изменять императивные правила закона. На этот счет в судах существовал подход, что, если право на отказ предоставлено законом, оно не может быть ограничено соглашением сторон: договорным установлением платы право ограничивается, и такое условие ничтожно <14>. Поэтому остается сожалеть, что суды действия сторон по установлению обязанности платить за предоставленное законом право на односторонний отказ оценивают как определение порядка осуществления права на отказ от исполнения договора <15>, толкуя разъяснение п. 4 Постановления Пленума ВАС N 16 выборочно. Пунктом 4 следует руководствоваться в совокупности с п. 3 этого же Постановления, где сказано, что при возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом... недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяет императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности. Необходимости учета баланса интересов сторон посвящено Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16. Когда суды не учитывают совокупный характер разъяснений пленумов, они без достаточных оснований решают, что "сторонами по своей воле установлен иной режим последствий одностороннего отказа от договора в виде оставления сумм перечисленного аванса у исполнителя" <16>, чем грубо нарушают баланс интересов сторон. Приведенным решением отклонены требования заказчика о возврате аванса, хотя исполнитель не освоил его: не предоставил результата оказанных услуг, акт приемки проектной документации сторонами не подписан, лицензия водопользования исполнителем не оформлена. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате в любом случае является сдача результатов заказчику, а доказательством выполнения работ / оказания услуг является подписанный сторонами акт о приемке <17>. Также однозначны позиции судов, что в отсутствие актов приемки необходимы иные письменные доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по заключенному договору. В спорном деле нет ни одного доказательства о том, что заказчик получил хоть какой-либо результат, именно по этой причине он отказался от договора, просил суд применить п. 1 ст. 782 ГК и был готов оплатить фактически понесенные исполнителем расходы. Специальное правило нормы п. 1 ст. 782 ГК содержит императивные предписания и не допускает других вариантов регулирования отказа заказчика от договора возмездного оказания услуг. Суд отклоняет доводы заказчика и, соответственно, норму п. 1 ст. 782 ГК "как не имеющие правового значения для разрешения спора" и применяет договорное условие п. 6.5 "о невозвращении заказчику денежных средств, в случае заявления им одностороннего отказа". Толкование договора, который предусматривает 90% авансирования и обусловливает право заказчика на отказ невозвращением перечисленного аванса, показывает, что условие п. 6.5 представляет собой санкцию за отказ от услуг исполнителя, ограничивает право заказчика на расторжение договора и юридически ничтожно. Но суд решил, что "доводы истца о ничтожности пункта 6.5 безосновательны, поскольку противоречат положениям действующего гражданского законодательства, устанавливающего и регулирующего принцип свободы договора в сфере предпринимательской деятельности". Как иногда удобен этот принцип свободы! На самом деле доводы истца основаны на законе, а безосновательна ссылка суда на "выдернутую" из контекста правовую позицию п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ относительно нормы ст. 782 ГК. Подобным образом можно толковать норму ст. 717 ГК, поскольку она диспозитивна, но ее положения неприменимы для договора возмездного оказания услуг ввиду специального регулирования нормативными предписаниями ст. 782 ГК. Нормы ст. 782 ГК закрепляют право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Это условия-предписания, других вариантов они не допускают.
Статья: Обзор некоторых актуальных правовых позиций Верховного Суда РФ по делам, связанным с применением Закона N 44-ФЗ
(Кравцов А.)
("Прогосзаказ.рф", 2025, N 6)6. Неотработанный аванс подлежит возврату заказчику вне зависимости от причин расторжения контракта и лица, отказавшегося в одностороннем порядке от исполнения контракта.
(Кравцов А.)
("Прогосзаказ.рф", 2025, N 6)6. Неотработанный аванс подлежит возврату заказчику вне зависимости от причин расторжения контракта и лица, отказавшегося в одностороннем порядке от исполнения контракта.
Путеводитель по судебной практике: Возмездное оказание услуг.
Подлежит ли возмещению заказчику аванс за вычетом фактических расходов исполнителя при отказе одной из сторон от договора возмездного оказания услуг
(КонсультантПлюс, 2025)Вывод из судебной практики: при отказе одной из сторон от договора по общему правилу заказчику возвращается уплаченный аванс или, если исполнителем фактически понесены расходы, аванс за вычетом соответствующих сумм.
Подлежит ли возмещению заказчику аванс за вычетом фактических расходов исполнителя при отказе одной из сторон от договора возмездного оказания услуг
(КонсультантПлюс, 2025)Вывод из судебной практики: при отказе одной из сторон от договора по общему правилу заказчику возвращается уплаченный аванс или, если исполнителем фактически понесены расходы, аванс за вычетом соответствующих сумм.
"Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Односторонняя сделка может возлагать обязательства на сторону, совершающую сделку (например, та же независимая гарантия), но некоторые односторонние сделки могут влечь возникновение обязательства у адресата такого волеизъявления. Так, например, отказ заказчика от договора подряда может привести к возникновению у подрядчика обязательства по возврату уплаченного ему аванса.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Односторонняя сделка может возлагать обязательства на сторону, совершающую сделку (например, та же независимая гарантия), но некоторые односторонние сделки могут влечь возникновение обязательства у адресата такого волеизъявления. Так, например, отказ заказчика от договора подряда может привести к возникновению у подрядчика обязательства по возврату уплаченного ему аванса.