Возвращение должной осмотрительности
Подборка наиболее важных документов по запросу Возвращение должной осмотрительности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2021 N 309-ЭС21-4490 по делу N А50-21062/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением возвращена кассационная жалоба.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд округа определение о возвращении кассационной жалобы оставил без изменения, указав, что предприниматель, действуя разумно, добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, обязана была создать условия для получения направляемой судом почтовой корреспонденции по месту нахождения подателя жалобы и направить необходимые суду документы, и несет риск соответствующих последствий в силу части 2 статьи 9 Кодекса. Предприниматель имела реальную возможность, необходимое время для предоставления документов, подтверждающих вручение и направление кассационной жалобы судебным приставам Кушеву Г.А., Хмарской И.П., Гасановой Э.И., Морай М.О., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, участвующим в деле, в установленный определением суда срок.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением возвращена кассационная жалоба.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд округа определение о возвращении кассационной жалобы оставил без изменения, указав, что предприниматель, действуя разумно, добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, обязана была создать условия для получения направляемой судом почтовой корреспонденции по месту нахождения подателя жалобы и направить необходимые суду документы, и несет риск соответствующих последствий в силу части 2 статьи 9 Кодекса. Предприниматель имела реальную возможность, необходимое время для предоставления документов, подтверждающих вручение и направление кассационной жалобы судебным приставам Кушеву Г.А., Хмарской И.П., Гасановой Э.И., Морай М.О., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, участвующим в деле, в установленный определением суда срок.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2022 N 88-8139/2022
Категория спора: Кредит.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О взыскании неустойки по кредитному договору.
Обстоятельства: Должник принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного им не представлено. Размер неустойки снижен в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, так как они не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита, поскольку при должной степени осмотрительности и заботливости при заключении кредитного договора ответчик мог и должен был оценивать возможность ухудшения своего финансового положения и необходимость исполнения кредитных обязательств.
Категория спора: Кредит.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О взыскании неустойки по кредитному договору.
Обстоятельства: Должник принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного им не представлено. Размер неустойки снижен в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, так как они не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита, поскольку при должной степени осмотрительности и заботливости при заключении кредитного договора ответчик мог и должен был оценивать возможность ухудшения своего финансового положения и необходимость исполнения кредитных обязательств.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Статья 54.1 НК РФ: аспекты должной осмотрительности
(Мартынов О.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Получается, что мы вернулись к тому, что должной осмотрительности не может быть там, где налогоплательщик осведомлен о "техническом характере" контрагента, его подконтрольности, взаимозависимости. При чем это не дополнительные критерии проверки добросовестности (которая вроде бы была, если бы налогоплательщик не знал...), а изначальные: условием добросовестности выступает реальность исполнения. "Техническая" компания не может являться реальным исполнителем по определению. В ином случае, когда речь не идет о "технических" компаниях, но присутствуют элементы подконтрольности, взаимозависимости и при этом нарушается законодательство о налогах и сборах (при чем подконтрольной или зависимой стороной), речь идет о направленности совместных действий на неуплату налога и никакая осмотрительность не может быть этому противопоставлена.
(Мартынов О.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Получается, что мы вернулись к тому, что должной осмотрительности не может быть там, где налогоплательщик осведомлен о "техническом характере" контрагента, его подконтрольности, взаимозависимости. При чем это не дополнительные критерии проверки добросовестности (которая вроде бы была, если бы налогоплательщик не знал...), а изначальные: условием добросовестности выступает реальность исполнения. "Техническая" компания не может являться реальным исполнителем по определению. В ином случае, когда речь не идет о "технических" компаниях, но присутствуют элементы подконтрольности, взаимозависимости и при этом нарушается законодательство о налогах и сборах (при чем подконтрольной или зависимой стороной), речь идет о направленности совместных действий на неуплату налога и никакая осмотрительность не может быть этому противопоставлена.
Статья: ФНС России выпустила разъяснения о применении статьи 54.1 НК РФ
(Юридическая фирма "Щекин и партнеры")
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Применительно к реальным операциям Письмо определенно декларирует право на налоговую реконструкцию, а также возвращает значимость стандартов проявления должной осмотрительности, применение которых с момента введения ст. 54.1 НК РФ было неочевидным.
(Юридическая фирма "Щекин и партнеры")
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Применительно к реальным операциям Письмо определенно декларирует право на налоговую реконструкцию, а также возвращает значимость стандартов проявления должной осмотрительности, применение которых с момента введения ст. 54.1 НК РФ было неочевидным.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 1 (2019)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Постановлением Европейского Суда по правам человека по жалобам NN 797/14 и 67755/14 "Иванова и Ивашова против Российской Федерации" (вынесено 26 января 2017 г. и стало окончательным 26 апреля 2017 г.) <43> установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с тем, что суд Российской Федерации необоснованно возвратил Ивашовой В.И. апелляционную жалобу на решение данного суда по мотиву непредставления заявительницей в установленный судом срок обоснований к ее жалобе. Отмечен излишне формальный и несоответствующий конвенционным требованиям подход суда к исчислению срока на подачу апелляционной жалобы (с момента изготовления полного текста судебного решения, а не с момента, когда у заинтересованного лица появилась фактическая возможность ознакомления с соответствующим полным текстом). Вместе с тем, отклонена жалоба Ивановой М.В. на возврат судом ее искового заявления (отмечено, что после получения соответствующего определения суда у нее было достаточно времени на устранение указанных судом недостатков искового заявления, но она не проявила должной осмотрительности и допустила пропуск установленного срока).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Постановлением Европейского Суда по правам человека по жалобам NN 797/14 и 67755/14 "Иванова и Ивашова против Российской Федерации" (вынесено 26 января 2017 г. и стало окончательным 26 апреля 2017 г.) <43> установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с тем, что суд Российской Федерации необоснованно возвратил Ивашовой В.И. апелляционную жалобу на решение данного суда по мотиву непредставления заявительницей в установленный судом срок обоснований к ее жалобе. Отмечен излишне формальный и несоответствующий конвенционным требованиям подход суда к исчислению срока на подачу апелляционной жалобы (с момента изготовления полного текста судебного решения, а не с момента, когда у заинтересованного лица появилась фактическая возможность ознакомления с соответствующим полным текстом). Вместе с тем, отклонена жалоба Ивановой М.В. на возврат судом ее искового заявления (отмечено, что после получения соответствующего определения суда у нее было достаточно времени на устранение указанных судом недостатков искового заявления, но она не проявила должной осмотрительности и допустила пропуск установленного срока).
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 10 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Комитет рассмотрел заявление автора о том, что власти не приняли во внимание травматический опыт, пережитый детьми, в том числе в связи с необходимостью дважды бежать из страны происхождения, в одном случае через третью страну, а также их возвращение на родину и еще одну попытку бежать при весьма травмирующих обстоятельствах. Комитет счел, что, не заслушав Е.А. и Ю.А. по этим фактам, последствия которых для них могут сильно отличаться от последствий для их матери, национальные органы не проявили должной осмотрительности в оценке наилучшего обеспечения их интересов (пункт 7.4 Соображений).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Комитет рассмотрел заявление автора о том, что власти не приняли во внимание травматический опыт, пережитый детьми, в том числе в связи с необходимостью дважды бежать из страны происхождения, в одном случае через третью страну, а также их возвращение на родину и еще одну попытку бежать при весьма травмирующих обстоятельствах. Комитет счел, что, не заслушав Е.А. и Ю.А. по этим фактам, последствия которых для них могут сильно отличаться от последствий для их матери, национальные органы не проявили должной осмотрительности в оценке наилучшего обеспечения их интересов (пункт 7.4 Соображений).