Возвращение апелляционного представления УПК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Возвращение апелляционного представления УПК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2024 по делу N 77-211/2024 (УИД 54RS0004-01-2022-000060-05)
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. ст. 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ. Данных о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, не установлено, ограничений процессуальных прав подсудимого не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ, с принятием по ним мотивированных решений; при этом отклонение ряда ходатайств не повлияло на полноту судебного следствия и не свидетельствует о необъективности и обвинительном уклоне суда. Постановления суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении государственному обвинителю апелляционного представления, а также от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Б. срока ознакомления с материалами уголовного дела являются законными, обоснованными и мотивированными.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. ст. 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ. Данных о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, не установлено, ограничений процессуальных прав подсудимого не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ, с принятием по ним мотивированных решений; при этом отклонение ряда ходатайств не повлияло на полноту судебного следствия и не свидетельствует о необъективности и обвинительном уклоне суда. Постановления суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении государственному обвинителю апелляционного представления, а также от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Б. срока ознакомления с материалами уголовного дела являются законными, обоснованными и мотивированными.
Апелляционное постановление Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08.10.2024 N 55-1340/2024
Процессуальные вопросы: Принято постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Тот факт, что суд принял решение до проведения судебного следствия, вопреки доводам апелляционного представления, также не противоречит требованиям закона, поскольку основания для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом установлены исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, которые по мнению суда, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Процессуальные вопросы: Принято постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Тот факт, что суд принял решение до проведения судебного следствия, вопреки доводам апелляционного представления, также не противоречит требованиям закона, поскольку основания для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом установлены исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, которые по мнению суда, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Изменение и отмена приговора мирового судьи в апелляционном порядке: теоретические и практические аспекты
(Гриненко А.В.)
("Мировой судья", 2023, N 10)Что касается возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, то практике известны случаи, когда с апелляционным представлением обратился сам государственный обвинитель, например, когда он обнаружил, что в итоговом документе предварительного расследования - обвинительном акте не указано конкретное место совершения преступления <24>. Правда, у государственного обвинителя такая возможность существовала еще при нахождении уголовного дела у мирового судьи.
(Гриненко А.В.)
("Мировой судья", 2023, N 10)Что касается возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, то практике известны случаи, когда с апелляционным представлением обратился сам государственный обвинитель, например, когда он обнаружил, что в итоговом документе предварительного расследования - обвинительном акте не указано конкретное место совершения преступления <24>. Правда, у государственного обвинителя такая возможность существовала еще при нахождении уголовного дела у мирового судьи.
Статья: Отказ от апелляционной жалобы в уголовном процессе
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Если жалоба, представление отозваны до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, либо принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ, либо принесены на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эти жалобу, представление.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Если жалоба, представление отозваны до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, либо принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ, либо принесены на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эти жалобу, представление.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)4. В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.
(ред. от 27.10.2025)4. В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.
Постановление Конституционного Суда РФ от 06.05.2025 N 19-П
"По делу о проверке конституционности статьи 74 и части третьей статьи 389.11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.С. Жукова"Следовательно, часть третья статьи 389.11 УПК Российской Федерации как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ей разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не включает в круг оснований для возвращения дела в суд первой инстанции изложенные в апелляционной жалобе, представлении доводы стороны о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении протокола судебного заседания.
"По делу о проверке конституционности статьи 74 и части третьей статьи 389.11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.С. Жукова"Следовательно, часть третья статьи 389.11 УПК Российской Федерации как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ей разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не включает в круг оснований для возвращения дела в суд первой инстанции изложенные в апелляционной жалобе, представлении доводы стороны о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении протокола судебного заседания.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)2. Ответы на вопросы, перечисленные в пунктах 1 - 5 части первой комментируемой статьи, подытоживаются постановлением судьи о назначении судебного заседания. Альтернативой такому назначению является решение судьи о возвращении уголовного дела в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции, к которым относятся: а) несоблюдение требований, предъявляемых к структуре и содержанию апелляционной жалобы, представлению статьей 389.6 УПК, о которой речь уже шла выше. Получается, что часть третья комментируемой статьи повторяет часть четвертую статьи 389.6 УПК, с той лишь разницей, что не устанавливает ни правил о сроках устранения недостатков, ни процессуальных последствий невыполнения судом первой инстанции предписания апелляционного суда; б) несоблюдение требований статьи 389.7 УПК относительно извещения сторон о принесенных апелляционных жалобах и представлениях и о поступивших возражениях на них. Причем вопрос о процессуальных последствиях невыполнения судом первой инстанции требований, содержащихся в постановлении судьи апелляционной инстанции, в комментируемой статье также оставлен открытым.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)2. Ответы на вопросы, перечисленные в пунктах 1 - 5 части первой комментируемой статьи, подытоживаются постановлением судьи о назначении судебного заседания. Альтернативой такому назначению является решение судьи о возвращении уголовного дела в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции, к которым относятся: а) несоблюдение требований, предъявляемых к структуре и содержанию апелляционной жалобы, представлению статьей 389.6 УПК, о которой речь уже шла выше. Получается, что часть третья комментируемой статьи повторяет часть четвертую статьи 389.6 УПК, с той лишь разницей, что не устанавливает ни правил о сроках устранения недостатков, ни процессуальных последствий невыполнения судом первой инстанции предписания апелляционного суда; б) несоблюдение требований статьи 389.7 УПК относительно извещения сторон о принесенных апелляционных жалобах и представлениях и о поступивших возражениях на них. Причем вопрос о процессуальных последствиях невыполнения судом первой инстанции требований, содержащихся в постановлении судьи апелляционной инстанции, в комментируемой статье также оставлен открытым.
Статья: Вопросы толкования оснований возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК
(Закарян С.А.)
("Законность", 2023, N 3)Например, апелляционным представлением обжаловано постановление Московского областного суда о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК: было указано на несоответствие ссылок на тома и листы уголовного дела их реальному местонахождению в материалах уголовного дела. Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции не признала эти нарушения исключающими возможность постановления судом приговора или иного решения на основе обвинительного заключения. В положении указанного пункта ст. 237 УПК закреплено, что не каждое нарушение может послужить основанием возвращения дела, а только то, которое исключает возможность постановления приговора или иного решения суда на основе этого заключения.
(Закарян С.А.)
("Законность", 2023, N 3)Например, апелляционным представлением обжаловано постановление Московского областного суда о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК: было указано на несоответствие ссылок на тома и листы уголовного дела их реальному местонахождению в материалах уголовного дела. Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции не признала эти нарушения исключающими возможность постановления судом приговора или иного решения на основе обвинительного заключения. В положении указанного пункта ст. 237 УПК закреплено, что не каждое нарушение может послужить основанием возвращения дела, а только то, которое исключает возможность постановления приговора или иного решения суда на основе этого заключения.
Статья: "Чужая колея". Верховный Суд РФ в очередной раз круто изменил траекторию движения уголовного дела: что проглядели нижестоящие судебные инстанции?
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 1)Начало судебного разбирательства в отношении Пешкова и Дубца было положено Постановлением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 30 августа 2021 г., которым уголовное дело возвращалось прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ), ввиду того что "в обвинительном заключении используется ненормативная лексика в виде нецензурных выражений при приведении содержания протоколов осмотра и прослушивании фонограмм".
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 1)Начало судебного разбирательства в отношении Пешкова и Дубца было положено Постановлением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 30 августа 2021 г., которым уголовное дело возвращалось прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ), ввиду того что "в обвинительном заключении используется ненормативная лексика в виде нецензурных выражений при приведении содержания протоколов осмотра и прослушивании фонограмм".
Статья: Несоблюдение тайны совещания судей как существенное нарушение уголовно-процессуального закона
(Романенко Н.В.)
("Администратор суда", 2025, N 2)Поэтому, какими бы ни были причины нарушения непрерывности совещания - высокая нагрузка, необходимость соблюдения сроков рассмотрения по другим делам и т.п., судьям целесообразно планировать рабочее время заблаговременно и не пренебрегать этим правилом, особенно с учетом того, что ни срок пребывания в совещательной комнате, ни возможность покидать ее для отдыха законом не ограничены. Более того, поскольку такие нарушения являются безусловным основанием для отмены постановленного приговора, стороне, не согласной с ним, вовсе не обязательно будет прилагать усилия по аргументации в апелляционной или кассационной жалобе (представлении) своих доводов, связанных с существом разрешенного дела, и процессуальная победа достанется ей легко. Сами же положения ст. 298 УПК РФ в этой связи могли бы быть более подробно регламентированы в процессуальном законодательстве.
(Романенко Н.В.)
("Администратор суда", 2025, N 2)Поэтому, какими бы ни были причины нарушения непрерывности совещания - высокая нагрузка, необходимость соблюдения сроков рассмотрения по другим делам и т.п., судьям целесообразно планировать рабочее время заблаговременно и не пренебрегать этим правилом, особенно с учетом того, что ни срок пребывания в совещательной комнате, ни возможность покидать ее для отдыха законом не ограничены. Более того, поскольку такие нарушения являются безусловным основанием для отмены постановленного приговора, стороне, не согласной с ним, вовсе не обязательно будет прилагать усилия по аргументации в апелляционной или кассационной жалобе (представлении) своих доводов, связанных с существом разрешенного дела, и процессуальная победа достанется ей легко. Сами же положения ст. 298 УПК РФ в этой связи могли бы быть более подробно регламентированы в процессуальном законодательстве.
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Пределы судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции определяются положениями ст. 252 УПК РФ, предметом судебного разбирательства, основаниями отмены или изменения судебного решения, ревизионным началом, а также доводами поданных апелляционных жалоб, представлений.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Пределы судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции определяются положениями ст. 252 УПК РФ, предметом судебного разбирательства, основаниями отмены или изменения судебного решения, ревизионным началом, а также доводами поданных апелляционных жалоб, представлений.
Статья: Апелляционное представление прокурора в контексте нового Постановления Пленума Верховного Суда РФ о допустимости поворота к худшему
(Курченко В.Н.)
("Законность", 2023, N 9)Свои выводы суд кассационной инстанции мотивировал тем, что суд апелляционной инстанции, приняв к производству апелляционное представление прокурора от 8 мая 2020 г., не учел, что апелляционное представление не отвечало требованиям уголовно-процессуального закона и подлежало возвращению прокурору для его пересоставления (как не содержащее доводов о незаконности Постановления суда первой инстанции). Второе же апелляционное представление было подано 21 мая 2020 г. с пропуском срока апелляционного обжалования и при отсутствии ходатайства о его восстановлении. Апелляционное представление, в котором приведены доводы о несоответствии Постановления суда первой инстанции ч. 4 ст. 7 УПК, подано государственным обвинителем в установленный срок. Право прокурора на принесение дополнительного апелляционного представления закреплено в ст. 389.8 УПК. Единственным исключением является невозможность постановки вопроса об ухудшении положения лица, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении. Однако дополнительное представление не противоречило по смыслу основному, не увеличивало объем заявленных требований и не содержало доводов об ухудшении положения лица, в отношении которого подавалось первоначальное представление. Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом кассационной инстанции <7>.
(Курченко В.Н.)
("Законность", 2023, N 9)Свои выводы суд кассационной инстанции мотивировал тем, что суд апелляционной инстанции, приняв к производству апелляционное представление прокурора от 8 мая 2020 г., не учел, что апелляционное представление не отвечало требованиям уголовно-процессуального закона и подлежало возвращению прокурору для его пересоставления (как не содержащее доводов о незаконности Постановления суда первой инстанции). Второе же апелляционное представление было подано 21 мая 2020 г. с пропуском срока апелляционного обжалования и при отсутствии ходатайства о его восстановлении. Апелляционное представление, в котором приведены доводы о несоответствии Постановления суда первой инстанции ч. 4 ст. 7 УПК, подано государственным обвинителем в установленный срок. Право прокурора на принесение дополнительного апелляционного представления закреплено в ст. 389.8 УПК. Единственным исключением является невозможность постановки вопроса об ухудшении положения лица, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении. Однако дополнительное представление не противоречило по смыслу основному, не увеличивало объем заявленных требований и не содержало доводов об ухудшении положения лица, в отношении которого подавалось первоначальное представление. Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом кассационной инстанции <7>.
Статья: Квалификация преступлений, предусмотренных ст. 256 УК, и конфискация имущества, используемого лицами при совершении таких преступлений
(Сумарокова К.Д., Белогуров С.В.)
("Законность", 2025, N 11)Например, Апелляционным постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 4 декабря 2024 г. изменено Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Плесецкого судебного района Архангельской области, которым на основании ст. 28 УПК прекращено уголовное дело в отношении Л.Л.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "б", "в" ч. 1 ст. 256 УК, вещественное доказательство (деревянная самодельная лодка) возвращена Л.Л.В. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, принял решение об уничтожении указанной лодки, принадлежащей Л.Л.В. и использованной им при совершении преступления, поскольку она была средством совершения преступления и мировым судьей не дана оценка ее материальной ценности.
(Сумарокова К.Д., Белогуров С.В.)
("Законность", 2025, N 11)Например, Апелляционным постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 4 декабря 2024 г. изменено Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Плесецкого судебного района Архангельской области, которым на основании ст. 28 УПК прекращено уголовное дело в отношении Л.Л.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "б", "в" ч. 1 ст. 256 УК, вещественное доказательство (деревянная самодельная лодка) возвращена Л.Л.В. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, принял решение об уничтожении указанной лодки, принадлежащей Л.Л.В. и использованной им при совершении преступления, поскольку она была средством совершения преступления и мировым судьей не дана оценка ее материальной ценности.
Статья: Раскрытие и отказ в раскрытии личности анонимного свидетеля: основания и последствия для доказывания в уголовном процессе
(Брусницын Л.В.)
("Уголовное право", 2025, N 7)2. Если указанное ходатайство судом первой инстанции было признано обоснованным (т.е., оставив в тайне личность анонимного свидетеля, его показания суд признал недопустимым доказательством и потому не использовал их при постановлении итогового судебного решения), но суд апелляционной инстанции придет к противоположному выводу, что ходатайство необоснованное, это должно повлечь отмену соответствующего постановления суда первой инстанции, т.е. и отмену им признания показаний, данных под псевдонимом, недопустимым доказательством с их возвращением в совокупность доказательств, исследуемых в суде апелляционной инстанции.
(Брусницын Л.В.)
("Уголовное право", 2025, N 7)2. Если указанное ходатайство судом первой инстанции было признано обоснованным (т.е., оставив в тайне личность анонимного свидетеля, его показания суд признал недопустимым доказательством и потому не использовал их при постановлении итогового судебного решения), но суд апелляционной инстанции придет к противоположному выводу, что ходатайство необоснованное, это должно повлечь отмену соответствующего постановления суда первой инстанции, т.е. и отмену им признания показаний, данных под псевдонимом, недопустимым доказательством с их возвращением в совокупность доказательств, исследуемых в суде апелляционной инстанции.
Статья: Ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции
(Порошин В.Л., Захаров А.В., Домченко А.С.)
("Законность", 2023, N 6)В результате возникают трудности правоприменения, обусловленные сложностью получения доказательств, подтверждающих отнесение изъятой спиртосодержащей жидкости (этиловый спирт на разлив без опознавательных знаков, "самогон", другая спиртосодержащая жидкость, реализуемая гражданами) к "пищевой", что требуют судебные органы, ссылаясь на формулировку диспозиций соответствующих статей УК и КоАП. Так, Постановлением Борзинского районного суда Забайкальского края от 8 декабря 2021 г. в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору уголовное дело по обвинению Л. Решение мотивировано отсутствием доказательств отнесения изымаемой продукции к "пищевой". Постановление суда оставлено без изменения Забайкальским краевым судом, апелляционное представление прокурора отклонено.
(Порошин В.Л., Захаров А.В., Домченко А.С.)
("Законность", 2023, N 6)В результате возникают трудности правоприменения, обусловленные сложностью получения доказательств, подтверждающих отнесение изъятой спиртосодержащей жидкости (этиловый спирт на разлив без опознавательных знаков, "самогон", другая спиртосодержащая жидкость, реализуемая гражданами) к "пищевой", что требуют судебные органы, ссылаясь на формулировку диспозиций соответствующих статей УК и КоАП. Так, Постановлением Борзинского районного суда Забайкальского края от 8 декабря 2021 г. в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору уголовное дело по обвинению Л. Решение мотивировано отсутствием доказательств отнесения изымаемой продукции к "пищевой". Постановление суда оставлено без изменения Забайкальским краевым судом, апелляционное представление прокурора отклонено.