Возражение на ходатайство об отложении
Подборка наиболее важных документов по запросу Возражение на ходатайство об отложении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Форма: Возражение на ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В Арбитражный суд _____________________________________
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В Арбитражный суд _____________________________________
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 101 "Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, указал, что он, зная о проведенной проверке и о необходимости представления возражений, явки на рассмотрение материалов проверки, незадолго до дат рассмотрения материалов направлял ходатайства и заявления об отложении рассмотрений либо переносе на другую дату. При этом в ходатайствах указаны различные, в том числе однотипные, обстоятельства, такие как длительные отпуска руководителя, в том числе без сохранения заработной платы; ознакомление с оригиналами документов, копии которых были вручены ранее в качестве приложений к акту проверки либо к соответствующему дополнению к акту. Налогоплательщик в ходе оформления проверки неоднократно заявил необоснованные причины отложения.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, указал, что он, зная о проведенной проверке и о необходимости представления возражений, явки на рассмотрение материалов проверки, незадолго до дат рассмотрения материалов направлял ходатайства и заявления об отложении рассмотрений либо переносе на другую дату. При этом в ходатайствах указаны различные, в том числе однотипные, обстоятельства, такие как длительные отпуска руководителя, в том числе без сохранения заработной платы; ознакомление с оригиналами документов, копии которых были вручены ранее в качестве приложений к акту проверки либо к соответствующему дополнению к акту. Налогоплательщик в ходе оформления проверки неоднократно заявил необоснованные причины отложения.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 81 "Объяснения лиц, участвующих в деле" АПК РФ"Приведенные законодательные положения означают, что в случае, если Истец желал реализовать свое процессуальное право на подготовку и представление письменных объяснений (возражений) в порядке ст. 81 АПК РФ, он, вне зависимости от факта перехода в основное судебное заседание из предварительного, имел возможность заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью совершения иных процессуальных действий (подготовки и представления объяснений (возражений). Между тем, в ходе судебного заседания, состоявшегося 15.12.2022 г., подобное ходатайство Истцом не заявлялось, о своем намерении воспользоваться своим правом, предусмотренном ст. 81 АПК РФ, Истец суду либо участникам процесса каким-либо образом не сообщал."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2024 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)ходатайство об отложении мотивировано причинами, способными повлиять на результат рассмотрения возражения;
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)ходатайство об отложении мотивировано причинами, способными повлиять на результат рассмотрения возражения;
"Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве"
(7-е издание, дополненное и переработанное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2021)Можно сослаться на практику арбитражных судов, когда письменное объяснение стороны было признано письменным доказательством, подлежащим своевременному раскрытию. В Определении Верховного Суда РФ отражена следующая правовая позиция: в силу ст. 41, 64 и 131 АПК РФ письменные пояснения стороны являются письменными доказательствами по делу. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обязаны изложить все свои аргументы в исковом заявлении либо отзыве на него, а также направить их в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания. Отклонив ходатайство об отложении судебного заседания для представления возражений на письменные пояснения ответчика и мотивировав решение об отказе в иске недоказанностью истцом обстоятельств, на которые указал в своих письменных пояснениях ответчик, суд первой инстанции тем самым нарушил принципы состязательности и равноправия сторон <1>.
(7-е издание, дополненное и переработанное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2021)Можно сослаться на практику арбитражных судов, когда письменное объяснение стороны было признано письменным доказательством, подлежащим своевременному раскрытию. В Определении Верховного Суда РФ отражена следующая правовая позиция: в силу ст. 41, 64 и 131 АПК РФ письменные пояснения стороны являются письменными доказательствами по делу. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обязаны изложить все свои аргументы в исковом заявлении либо отзыве на него, а также направить их в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания. Отклонив ходатайство об отложении судебного заседания для представления возражений на письменные пояснения ответчика и мотивировав решение об отказе в иске недоказанностью истцом обстоятельств, на которые указал в своих письменных пояснениях ответчик, суд первой инстанции тем самым нарушил принципы состязательности и равноправия сторон <1>.
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50
"О примирении сторон в арбитражном процессе"5. В случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.
"О примирении сторон в арбитражном процессе"5. В случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"13. В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"13. В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.
Статья: Злоупотребление правами в рамках гражданского и арбитражного процесса
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- неоднократная подача заявлений и аналогичных ходатайств, уже ранее приобщенных к материалам дела и рассмотренных судом, либо заявление необоснованных ходатайств, направленных на затягивание производства по делу, например об отложении предварительного заседания в отсутствие уважительных причин и мотивированных возражений по существу спора, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки представителя и обоснованных доводов о необходимости совершения каких-либо иных процессуальных действий (Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 15.11.2018 N АПЛ18-15Д). Согласно ст. 35 ГПК РФ и ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства. С одной стороны, в силу ч. 1 ст. 159 АПК РФ и ст. 166 ГПК РФ ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, а с другой - действие, о совершении которого лицо просит суд, может препятствовать быстрому и правильному разрешению спора;
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- неоднократная подача заявлений и аналогичных ходатайств, уже ранее приобщенных к материалам дела и рассмотренных судом, либо заявление необоснованных ходатайств, направленных на затягивание производства по делу, например об отложении предварительного заседания в отсутствие уважительных причин и мотивированных возражений по существу спора, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки представителя и обоснованных доводов о необходимости совершения каких-либо иных процессуальных действий (Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 15.11.2018 N АПЛ18-15Д). Согласно ст. 35 ГПК РФ и ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства. С одной стороны, в силу ч. 1 ст. 159 АПК РФ и ст. 166 ГПК РФ ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, а с другой - действие, о совершении которого лицо просит суд, может препятствовать быстрому и правильному разрешению спора;
Статья: Аспекты форматирования обвинения на судебной стадии уголовного процесса
(Малютина А.В., Тютюник Р.Н.)
("Законность", 2024, N 11)В-третьих, как в случае наличия возражений стороны защиты относительно изменения обстоятельств обвинения, так и в случае необходимости предоставления времени для согласования позиции ходатайствовать перед судом об отложении заседания в целях обеспечения права обвиняемого на защиту.
(Малютина А.В., Тютюник Р.Н.)
("Законность", 2024, N 11)В-третьих, как в случае наличия возражений стороны защиты относительно изменения обстоятельств обвинения, так и в случае необходимости предоставления времени для согласования позиции ходатайствовать перед судом об отложении заседания в целях обеспечения права обвиняемого на защиту.
"1 000 вопросов по товарным знакам: разъяснения правоприменительной практики"
(Джермакян В.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Президиум Суда по интеллектуальным правам счел, что доводы Роспатента о причинах отказа в отложении рассмотрения возражения не могут быть поддержаны, а поданное ходатайство должно было быть удовлетворено на основании абз. 5 п. 4.3 Правил N 56 - в связи с необходимостью обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела.
(Джермакян В.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Президиум Суда по интеллектуальным правам счел, что доводы Роспатента о причинах отказа в отложении рассмотрения возражения не могут быть поддержаны, а поданное ходатайство должно было быть удовлетворено на основании абз. 5 п. 4.3 Правил N 56 - в связи с необходимостью обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела.
Статья: Оптимизация гражданского процессуального законодательства в направлении обеспечения баланса специализации и унификации процессуального права
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)Институт определений суда (гл. 20 ГПК РФ). В ч. 1 ст. 224 ГПК РФ установлено общее правило об оформлении и вынесении определений суда первой инстанции. В ч. 2 данной статьи имеется специальная норма, согласно которой при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Данная норма требует отдельного конкретизирующего толкования, которое бы, с одной стороны, раскрывало понятие "несложные вопросы", с другой - перечисляло процессуальные вопросы, разрешение которых возможно оформить протокольным определением. На сегодняшний день каких-либо критериев отнесения процессуальных вопросов к "несложным" судебной практикой не выработано, что предоставляет судам излишнее усмотрение. В судебных актах часто приводится позиция, согласно которой решения по процессуальным вопросам, требующим рассмотрения и разрешения судом, оформляются путем вынесения соответствующего определения, которое либо излагается в виде отдельного документа (ч. 1 ст. 224 ГПК РФ), либо заносится в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 224 ГПК РФ) <36>. Анализ судебной практики показывает, что суды, как правило, оформляют протокольными определениями результаты разрешения ходатайств о приобщении доказательств, истребовании доказательств, отложении разбирательства дела и т.д., что в целом не вызывает возражений. Однако встречаются и другие ситуации. Так, например, в одном из дел суд первой инстанции отказал в принятии встречного искового заявления путем вынесения протокольного определения. При обжаловании указанного определения суд кассационной инстанции отметил, что доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции протокольным определением необоснованно отказал в принятии встречного иска и не вынес отдельное определение, не могут послужить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку суд вправе разрешать такие ходатайства о принятии или отказе в принятии встречного иска без удаления в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ <37>. Вряд ли вопрос о принятии встречного иска является настолько процессуально несложным, что не требует самостоятельного оформления. В любом случае вопрос оформления определений требует комплексного регулирования с правоинтерпретационными положениями, устанавливающими ограничения оформления протокольных определений. Одним из таких ограничений должна быть установленная законом возможность самостоятельного обжалования определения.
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)Институт определений суда (гл. 20 ГПК РФ). В ч. 1 ст. 224 ГПК РФ установлено общее правило об оформлении и вынесении определений суда первой инстанции. В ч. 2 данной статьи имеется специальная норма, согласно которой при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Данная норма требует отдельного конкретизирующего толкования, которое бы, с одной стороны, раскрывало понятие "несложные вопросы", с другой - перечисляло процессуальные вопросы, разрешение которых возможно оформить протокольным определением. На сегодняшний день каких-либо критериев отнесения процессуальных вопросов к "несложным" судебной практикой не выработано, что предоставляет судам излишнее усмотрение. В судебных актах часто приводится позиция, согласно которой решения по процессуальным вопросам, требующим рассмотрения и разрешения судом, оформляются путем вынесения соответствующего определения, которое либо излагается в виде отдельного документа (ч. 1 ст. 224 ГПК РФ), либо заносится в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 224 ГПК РФ) <36>. Анализ судебной практики показывает, что суды, как правило, оформляют протокольными определениями результаты разрешения ходатайств о приобщении доказательств, истребовании доказательств, отложении разбирательства дела и т.д., что в целом не вызывает возражений. Однако встречаются и другие ситуации. Так, например, в одном из дел суд первой инстанции отказал в принятии встречного искового заявления путем вынесения протокольного определения. При обжаловании указанного определения суд кассационной инстанции отметил, что доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции протокольным определением необоснованно отказал в принятии встречного иска и не вынес отдельное определение, не могут послужить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку суд вправе разрешать такие ходатайства о принятии или отказе в принятии встречного иска без удаления в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ <37>. Вряд ли вопрос о принятии встречного иска является настолько процессуально несложным, что не требует самостоятельного оформления. В любом случае вопрос оформления определений требует комплексного регулирования с правоинтерпретационными положениями, устанавливающими ограничения оформления протокольных определений. Одним из таких ограничений должна быть установленная законом возможность самостоятельного обжалования определения.
Статья: Свидетельские показания, основанные на слухах, в российском уголовном процессе: проблемы, решения и перспективы
(Ларионов П.А.)
("Закон", 2025, N 2)Процессуально такой промежуточный статус может быть оформлен весьма просто. Если вопрос о недопустимости возник по ходатайству одной из сторон, суд осведомляется о наличии у стороны, предложившей спорное доказательство, возражений относительно его содержания, и, если такая сторона для устранения сомнений в допустимости ходатайствует о допросе лица, ставшего источником осведомленности, суд вправе отложить разрешение ходатайства о недопустимости до совершения указанных процессуальных действий. Если же ходатайства о допросе лица, от которого спорные сведения получены, не заявлено, суд вправе разрешить вопрос о допустимости на месте или высказаться об этом при вынесении приговора. Последний сценарий кассационной практикой признается приемлемым <28>.
(Ларионов П.А.)
("Закон", 2025, N 2)Процессуально такой промежуточный статус может быть оформлен весьма просто. Если вопрос о недопустимости возник по ходатайству одной из сторон, суд осведомляется о наличии у стороны, предложившей спорное доказательство, возражений относительно его содержания, и, если такая сторона для устранения сомнений в допустимости ходатайствует о допросе лица, ставшего источником осведомленности, суд вправе отложить разрешение ходатайства о недопустимости до совершения указанных процессуальных действий. Если же ходатайства о допросе лица, от которого спорные сведения получены, не заявлено, суд вправе разрешить вопрос о допустимости на месте или высказаться об этом при вынесении приговора. Последний сценарий кассационной практикой признается приемлемым <28>.
"Российские процессуалисты о праве, законе и судебной практике: к 20-летию Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: монография"
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)Обращение к практике арбитражных судов показывает, что акты процессуального поведения лиц, участвующих в деле, могут приобретать доказательственное значение и повлиять на результаты судебной деятельности, однако вряд ли возможны их исследование и оценка судом по правилам, предусмотренным для вещественных доказательств. Так, отменяя Постановление ФАС Центрального округа от 6 декабря 2012 г. по делу N А54-5995/2009 и Определение Арбитражного суда Рязанской области от 30 января 2013 г. по тому же делу, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 23 апреля 2012 г. N 1649/13 по делу N А54-5995/2009 фактически согласился с оценкой поведения ответчика, данной судами первой и апелляционной инстанций, указав среди прочего, что судом кассационной инстанции не учтено следующее. Настоящий спор рассматривался в Арбитражном суде Рязанской области с ноября 2009 г. В процессе длительного судебного разбирательства вплоть до принятия решения судом первой инстанции ответчик (общество "ТРИО") не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Рязанской области, представляя суду свои доводы по существу спора и активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, заявляя в том числе ходатайства о приостановлении дела, об отложении дела для представления дополнительных доказательств, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества и т.д. Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда Рязанской области посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности.
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)Обращение к практике арбитражных судов показывает, что акты процессуального поведения лиц, участвующих в деле, могут приобретать доказательственное значение и повлиять на результаты судебной деятельности, однако вряд ли возможны их исследование и оценка судом по правилам, предусмотренным для вещественных доказательств. Так, отменяя Постановление ФАС Центрального округа от 6 декабря 2012 г. по делу N А54-5995/2009 и Определение Арбитражного суда Рязанской области от 30 января 2013 г. по тому же делу, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 23 апреля 2012 г. N 1649/13 по делу N А54-5995/2009 фактически согласился с оценкой поведения ответчика, данной судами первой и апелляционной инстанций, указав среди прочего, что судом кассационной инстанции не учтено следующее. Настоящий спор рассматривался в Арбитражном суде Рязанской области с ноября 2009 г. В процессе длительного судебного разбирательства вплоть до принятия решения судом первой инстанции ответчик (общество "ТРИО") не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Рязанской области, представляя суду свои доводы по существу спора и активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, заявляя в том числе ходатайства о приостановлении дела, об отложении дела для представления дополнительных доказательств, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества и т.д. Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда Рязанской области посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности.
Статья: О некоторых вопросах применения временного отстранения от должности как иной меры уголовно-процессуального принуждения: теория и практика
(Каштанова Н.С.)
("Российский судья", 2023, N 3)Из другого практического примера следует, что срок рассмотрения ходатайства был превышен судом первой инстанции (в связи с отложением заседания) в целях обеспечения права подозреваемого на защиту (для подготовки возражений). Решение суда первой инстанции оставлено без изменения <21>.
(Каштанова Н.С.)
("Российский судья", 2023, N 3)Из другого практического примера следует, что срок рассмотрения ходатайства был превышен судом первой инстанции (в связи с отложением заседания) в целях обеспечения права подозреваемого на защиту (для подготовки возражений). Решение суда первой инстанции оставлено без изменения <21>.