Возможно ли привлечение лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, в случае исключения Должника из ЕГРЮЛ?
Подборка наиболее важных документов по запросу Возможно ли привлечение лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, в случае исключения Должника из ЕГРЮЛ? (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 N 13АП-37774/2022 по делу N А56-18991/2022
Категория: Споры, связанные с ликвидацией юридического лица.
Требования: О привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО.
Обстоятельства: По мнению заявителя, недобросовестные действия ответчиков, повлекшие внесение записей о недостоверности сведений и ликвидацию общества с ограниченной ответственностью, привели к утрате возможности взыскания с общества денежных средств, присужденных по решению суда.
Решение: Отказано.Сам по себе факт исключения общества из ЕГРЮЛ не является безусловным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственность по долгам должника.
Категория: Споры, связанные с ликвидацией юридического лица.
Требования: О привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО.
Обстоятельства: По мнению заявителя, недобросовестные действия ответчиков, повлекшие внесение записей о недостоверности сведений и ликвидацию общества с ограниченной ответственностью, привели к утрате возможности взыскания с общества денежных средств, присужденных по решению суда.
Решение: Отказано.Сам по себе факт исключения общества из ЕГРЮЛ не является безусловным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственность по долгам должника.
Важнейшая практика по ст. 53.1 ГК РФВ каких случаях кредитор может привлечь к субсидиарной ответственности контролирующее лицо должника?
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Внебанкротная субсидиарная ответственность лиц, контролировавших общество с ограниченной ответственностью
(Филипенко Н.В.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)Трудности установления причинно-следственной связи между противоправным поведением контролирующих должника лиц и невозможностью исполнения должником обязательств перед кредитором связаны с необходимостью оценки хозяйственной деятельности ООО в далеком прошлом (учитывая, что с момента возникновения задолженности перед кредитором проходит время, затраченное на ее взыскание в судебном порядке, принудительное исполнение решения суда, реализацию процедуры исключения должника из ЕГРЮЛ и на обращение в суд с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности). Это существенно увеличивает риски утраты требуемых доказательств. Последнее устраивает ответчика, который не заинтересован в подтверждении того, что именно его недобросовестные действия причинили вред кредитору, и, соответственно, в привлечении к субсидиарной ответственности. В таких условиях особую остроту приобретает вопрос справедливого распределения бремени доказывания между сторонами спора, основанного на пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.
(Филипенко Н.В.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)Трудности установления причинно-следственной связи между противоправным поведением контролирующих должника лиц и невозможностью исполнения должником обязательств перед кредитором связаны с необходимостью оценки хозяйственной деятельности ООО в далеком прошлом (учитывая, что с момента возникновения задолженности перед кредитором проходит время, затраченное на ее взыскание в судебном порядке, принудительное исполнение решения суда, реализацию процедуры исключения должника из ЕГРЮЛ и на обращение в суд с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности). Это существенно увеличивает риски утраты требуемых доказательств. Последнее устраивает ответчика, который не заинтересован в подтверждении того, что именно его недобросовестные действия причинили вред кредитору, и, соответственно, в привлечении к субсидиарной ответственности. В таких условиях особую остроту приобретает вопрос справедливого распределения бремени доказывания между сторонами спора, основанного на пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.
Статья: Субсидиарная ответственность после исключения должника из ЕГРЮЛ: дорожная карта
(Петрова Н.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)При привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, исключенного из ЕГРЮЛ, не применяются положения Закона о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.
(Петрова Н.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)При привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, исключенного из ЕГРЮЛ, не применяются положения Закона о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П
"По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля"Исходя из этой правовой позиции и по смыслу подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемых в системной связи с пунктом 4 статьи 1, статьей 10, пунктом 3 статьи 53 и пунктами 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.11 и пунктом 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве (до введения первой процедуры банкротства) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, утверждает, что такое лицо действовало недобросовестно и (или) неразумно, и представил судебные акты, подтверждающие неисполнение обществом обязательств перед ним, а также доказательства фактического прекращения хозяйственной деятельности общества (его исключения из ЕГРЮЛ), суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, вероятность фактической реализации этих возможностей и предложить лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений (отзыва) о своих действиях (бездействии) при управлении должником, о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности (в том числе при неявке в суд) или при явной неполноте пояснений, при непредставлении доказательств правомерности своего поведения (т.е. при установлении судом недобросовестности поведения контролирующего должника лица в процессе) обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности. Иное, т.е. получение в деле по заявлению кредитора преимущества в виде освобождения от ответственности в результате недобросовестного процессуального поведения контролирующего должника лица, которое в силу своего положения способно оказывать существенное влияние на деятельность общества и обязано при возникновении признаков банкротства действовать с учетом интересов кредиторов, вступало бы в противоречие с принципом справедливости. Если же в ходе дальнейшего рассмотрения дела будет установлена недобросовестность поведения в процессе кредитора, суд уполномочен корректировать решения, касающиеся распределения соответствующих процессуальных обязанностей.
"По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля"Исходя из этой правовой позиции и по смыслу подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемых в системной связи с пунктом 4 статьи 1, статьей 10, пунктом 3 статьи 53 и пунктами 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.11 и пунктом 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве (до введения первой процедуры банкротства) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, утверждает, что такое лицо действовало недобросовестно и (или) неразумно, и представил судебные акты, подтверждающие неисполнение обществом обязательств перед ним, а также доказательства фактического прекращения хозяйственной деятельности общества (его исключения из ЕГРЮЛ), суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, вероятность фактической реализации этих возможностей и предложить лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений (отзыва) о своих действиях (бездействии) при управлении должником, о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности (в том числе при неявке в суд) или при явной неполноте пояснений, при непредставлении доказательств правомерности своего поведения (т.е. при установлении судом недобросовестности поведения контролирующего должника лица в процессе) обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности. Иное, т.е. получение в деле по заявлению кредитора преимущества в виде освобождения от ответственности в результате недобросовестного процессуального поведения контролирующего должника лица, которое в силу своего положения способно оказывать существенное влияние на деятельность общества и обязано при возникновении признаков банкротства действовать с учетом интересов кредиторов, вступало бы в противоречие с принципом справедливости. Если же в ходе дальнейшего рассмотрения дела будет установлена недобросовестность поведения в процессе кредитора, суд уполномочен корректировать решения, касающиеся распределения соответствующих процессуальных обязанностей.
<Письмо> ФНС России от 31.05.2023 N БВ-4-7/6781
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом квартале 2023 года по вопросам налогообложения>- кредитор обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица после прекращения судом производства по делу о банкротстве (до введения первой процедуры банкротства);
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом квартале 2023 года по вопросам налогообложения>- кредитор обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица после прекращения судом производства по делу о банкротстве (до введения первой процедуры банкротства);