Возмещение вреда здоровью при падении
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение вреда здоровью при падении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2023 N 88-23449/2023 по делу N 2-1723/2023
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении утраченного заработка; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истица, находясь в торговом зале магазина, поскользнулась на полу и упала, получила травму.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Судом апелляционной инстанции обоснованно применен к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей, поскольку в торговом зале магазина "Пятерочка" ответчиком неопределенному кругу потребителей предоставлены услуги по реализации продукции в условиях, не соответствующих требованиям безопасности для жизни и здоровья покупателей. Само по себе заключение договора оказания услуг по уборке помещений и территорий от 1 февраля 2022 г. с иным юридическим лицом, не освобождает исполнителя услуги от возмещения вреда здоровью покупателю при доказанности падения на скользкой поверхности пола из-за раздавленного винограда в торговом зале.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении утраченного заработка; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истица, находясь в торговом зале магазина, поскользнулась на полу и упала, получила травму.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Судом апелляционной инстанции обоснованно применен к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей, поскольку в торговом зале магазина "Пятерочка" ответчиком неопределенному кругу потребителей предоставлены услуги по реализации продукции в условиях, не соответствующих требованиям безопасности для жизни и здоровья покупателей. Само по себе заключение договора оказания услуг по уборке помещений и территорий от 1 февраля 2022 г. с иным юридическим лицом, не освобождает исполнителя услуги от возмещения вреда здоровью покупателю при доказанности падения на скользкой поверхности пола из-за раздавленного винограда в торговом зале.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2022 по делу N 88-22593/2022
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда, причиненного здоровью; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: В результате падения истца на лестнице, ведущей с веранды в основной зал ресторана, помещение которого используется ответчиком на основании договора аренды, истцу были причинены телесные повреждения.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено.Удовлетворяя исковые требования в части возмещения вреда здоровью, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1085 ГК РФ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", с учетом установленных обстоятельств, исходил из доказанности факта падения ФИО1 на лестнице, ведущей с веранды в основной зал ресторана, помещение которого используется ООО "Сковорода" на основании договора аренды, повлекшее причинение истцу телесных повреждений.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда, причиненного здоровью; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: В результате падения истца на лестнице, ведущей с веранды в основной зал ресторана, помещение которого используется ответчиком на основании договора аренды, истцу были причинены телесные повреждения.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено.Удовлетворяя исковые требования в части возмещения вреда здоровью, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1085 ГК РФ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", с учетом установленных обстоятельств, исходил из доказанности факта падения ФИО1 на лестнице, ведущей с веранды в основной зал ресторана, помещение которого используется ООО "Сковорода" на основании договора аренды, повлекшее причинение истцу телесных повреждений.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Договорное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 420 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2020)Из смысла п. 8 ст. 434.1 ГК РФ вытекает, что положения данной статьи об ответственности за недобросовестное поведение на преддоговорной стадии не исключают предъявления дополнительных деликтных требований, если на стадии ведения переговоров будет причинен вред имуществу или личности одной из сторон. Например, если в результате осмотра дома, продажа которого была предметом переговоров, покупателю был причинен вред здоровью в результате падения черепицы, пострадавший вправе предъявить другой стороне обычный иск о возмещении вреда здоровью по правилам гл. 59 ГК РФ. То же касается и случаев, когда в ходе переговоров к одной из сторон было применено физическое насилие и причинен вред здоровью или одна из сторон пыталась опорочить честь и достоинство партнера по переговорам, распространяя в СМИ недостоверную о нем информацию с целью сделать партнера более сговорчивым на переговорах. Такая деликтная ответственность (включающая в себя как возмещение убытков, так и в ряде случаев возмещение морального вреда) не будет подпадать под специальные правила ст. 434.1 ГК РФ, а будет напрямую подчиняться общему режиму деликтной ответственности.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2020)Из смысла п. 8 ст. 434.1 ГК РФ вытекает, что положения данной статьи об ответственности за недобросовестное поведение на преддоговорной стадии не исключают предъявления дополнительных деликтных требований, если на стадии ведения переговоров будет причинен вред имуществу или личности одной из сторон. Например, если в результате осмотра дома, продажа которого была предметом переговоров, покупателю был причинен вред здоровью в результате падения черепицы, пострадавший вправе предъявить другой стороне обычный иск о возмещении вреда здоровью по правилам гл. 59 ГК РФ. То же касается и случаев, когда в ходе переговоров к одной из сторон было применено физическое насилие и причинен вред здоровью или одна из сторон пыталась опорочить честь и достоинство партнера по переговорам, распространяя в СМИ недостоверную о нем информацию с целью сделать партнера более сговорчивым на переговорах. Такая деликтная ответственность (включающая в себя как возмещение убытков, так и в ряде случаев возмещение морального вреда) не будет подпадать под специальные правила ст. 434.1 ГК РФ, а будет напрямую подчиняться общему режиму деликтной ответственности.
"Охрана труда: Практическое пособие"
(4-е издание)
(Федоров П.М.)
("РИОР", "ИНФРА-М", 2022)З. в результате падения при разности уровня высот и на глубину получил производственную травму, по результатам медико-социальной экспертизы была установлена частичная утрата профессиональной трудоспособности. З. обратился в ФСС с заявлением о назначении единовременной и ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью, однако выплаты назначены не были, поскольку ФСС пришел к выводу о том, что несчастный случай не может быть квалифицирован как страховой: в момент нахождения на работе истец был в алкогольном опьянении, к рабочему месту пошел по пути, который не был установлен работодателем, забрался на лестницу и соскользнул, что повлекло получение истцом травм. Актом о несчастном случае на производстве установлен факт грубой неосторожности пострадавшего (степень вины 20%).
(4-е издание)
(Федоров П.М.)
("РИОР", "ИНФРА-М", 2022)З. в результате падения при разности уровня высот и на глубину получил производственную травму, по результатам медико-социальной экспертизы была установлена частичная утрата профессиональной трудоспособности. З. обратился в ФСС с заявлением о назначении единовременной и ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью, однако выплаты назначены не были, поскольку ФСС пришел к выводу о том, что несчастный случай не может быть квалифицирован как страховой: в момент нахождения на работе истец был в алкогольном опьянении, к рабочему месту пошел по пути, который не был установлен работодателем, забрался на лестницу и соскользнул, что повлекло получение истцом травм. Актом о несчастном случае на производстве установлен факт грубой неосторожности пострадавшего (степень вины 20%).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)Из материалов дела следует, что земельные участки под многоквартирными домами, расположенные вдоль межквартального проезда, где получил травмы истец, не сформированы и не поставлены на государственный кадастровый учет. Собственником земельного участка, на котором произошло падение истца, Л. не является.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)Из материалов дела следует, что земельные участки под многоквартирными домами, расположенные вдоль межквартального проезда, где получил травмы истец, не сформированы и не поставлены на государственный кадастровый учет. Собственником земельного участка, на котором произошло падение истца, Л. не является.
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)Судом по делу установлено, что Б. получила вред здоровью при падении на обледеневшей лестнице магазина, куда пришла с целью приобретения товара.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)Судом по делу установлено, что Б. получила вред здоровью при падении на обледеневшей лестнице магазина, куда пришла с целью приобретения товара.