Возмещение вреда при производственной травме
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение вреда при производственной травме (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022 N 88-34505/2022
Категория спора: 1) Защита прав и интересов работника; 2) Защита прав и интересов работодателя.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Требования работодателя: 3) О возмещении убытков, причиненных при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельства: Сторонами был заключен срочный трудовой договор на период выполнения проектно-изыскательских работ. Службой корпоративной защиты ответчика была проведена проверка, в результате которой были выявлены факты хищения денежных средств специалистом отдела кадров в сговоре с иными работниками организации, в том числе с истцом.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Дело направлено на новое рассмотрение.При этом суд отметил, что согласно тексту искового заявления В.Н. считал себя уволенным с мая 2020 года, однако, продолжал получать заработную плату в период с июня 2020 г. по 2021 г. Судом отклонены доводы В.Н. о том, что денежные средства получаемые в указанный период являлись возмещением в счет вреда причиненного производственной травмой, поскольку доказательств получения производственной травмы суду не представлено. Протокол допроса свидетеля, удостоверенный нотариусом, не принят судом в качестве допустимого доказательства со ссылкой на статьи. 69 - 70 ГПК РФ и то, что свидетели допрашиваются непосредственно судом, с предупреждением об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ. Протокол исследования МРТ ООО "МареМед" от ДД.ММ.ГГГГ также не принят в качестве доказательства, поскольку не содержит заключение о полученной травме.
Категория спора: 1) Защита прав и интересов работника; 2) Защита прав и интересов работодателя.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Требования работодателя: 3) О возмещении убытков, причиненных при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельства: Сторонами был заключен срочный трудовой договор на период выполнения проектно-изыскательских работ. Службой корпоративной защиты ответчика была проведена проверка, в результате которой были выявлены факты хищения денежных средств специалистом отдела кадров в сговоре с иными работниками организации, в том числе с истцом.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Дело направлено на новое рассмотрение.При этом суд отметил, что согласно тексту искового заявления В.Н. считал себя уволенным с мая 2020 года, однако, продолжал получать заработную плату в период с июня 2020 г. по 2021 г. Судом отклонены доводы В.Н. о том, что денежные средства получаемые в указанный период являлись возмещением в счет вреда причиненного производственной травмой, поскольку доказательств получения производственной травмы суду не представлено. Протокол допроса свидетеля, удостоверенный нотариусом, не принят судом в качестве допустимого доказательства со ссылкой на статьи. 69 - 70 ГПК РФ и то, что свидетели допрашиваются непосредственно судом, с предупреждением об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ. Протокол исследования МРТ ООО "МареМед" от ДД.ММ.ГГГГ также не принят в качестве доказательства, поскольку не содержит заключение о полученной травме.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.11.2021 по делу N 33-16951/2021
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Работник указал, что в результате несчастного случая на производстве его здоровью причинен тяжкий вред, работник был вынужден пройти длительный курс лечения, лишен возможности вести привычный образ жизни, испытал физические и нравственные страдания.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено.Доводы ответчика о том, что соглашения об оказании юридической помощи суду не представлено, в актах об оказании услуг указано на факт оказания услуг на общую сумму 23000 руб., суд же взыскал 28000 руб., о незаконности решения суда не свидетельствуют, поскольку из квитанции на л. д. 32 следует, что истец уплатил представителю именно 28000 руб. за подготовку иска, подготовку к заседанию, представительство в суде 1 инстанции по иску к АО ПНТЗ о возмещении морального вреда, причиненного производственной травмой, следовательно, факт несения истцом расходов на сумму 28000 руб. в связи с данным делом доказан (ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие соглашения между истцом и представителем об оказании юридической помощи не исключает возможности возмещения судебных издержек в ситуации, когда имеется квитанция, в которой названы те услуги, за которые оплачено 28000 руб., и подтвержден факт участия в деле представителя, которому эти средства уплачены.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Работник указал, что в результате несчастного случая на производстве его здоровью причинен тяжкий вред, работник был вынужден пройти длительный курс лечения, лишен возможности вести привычный образ жизни, испытал физические и нравственные страдания.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено.Доводы ответчика о том, что соглашения об оказании юридической помощи суду не представлено, в актах об оказании услуг указано на факт оказания услуг на общую сумму 23000 руб., суд же взыскал 28000 руб., о незаконности решения суда не свидетельствуют, поскольку из квитанции на л. д. 32 следует, что истец уплатил представителю именно 28000 руб. за подготовку иска, подготовку к заседанию, представительство в суде 1 инстанции по иску к АО ПНТЗ о возмещении морального вреда, причиненного производственной травмой, следовательно, факт несения истцом расходов на сумму 28000 руб. в связи с данным делом доказан (ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие соглашения между истцом и представителем об оказании юридической помощи не исключает возможности возмещения судебных издержек в ситуации, когда имеется квитанция, в которой названы те услуги, за которые оплачено 28000 руб., и подтвержден факт участия в деле представителя, которому эти средства уплачены.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности механизма правового регулирования социально-трудовых отношений
(Корсаненкова Ю.Б.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2022, N 1)Функциональные связи можно подразделить на субординационные и координационные в зависимости от той роли, которая присуща соответствующим межотраслевым связям рассматриваемой отрасли <5>. Рассмотренные выше функциональные связи права социального обеспечения с трудовым и гражданским правом, которые имеют место в случае совместного применения норм разных отраслей права к одной жизненной ситуации, связанной с возмещением вреда вследствие производственного травматизма, можно отнести к координационным.
(Корсаненкова Ю.Б.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2022, N 1)Функциональные связи можно подразделить на субординационные и координационные в зависимости от той роли, которая присуща соответствующим межотраслевым связям рассматриваемой отрасли <5>. Рассмотренные выше функциональные связи права социального обеспечения с трудовым и гражданским правом, которые имеют место в случае совместного применения норм разных отраслей права к одной жизненной ситуации, связанной с возмещением вреда вследствие производственного травматизма, можно отнести к координационным.
Статья: Расследование несчастных случаев на производстве
(Шевченко Л.)
("Трудовое право", 2019, N 2)Работник (Истец) обратился в суд с требованием к Организации (Ответчику) о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате травмы на производстве.
(Шевченко Л.)
("Трудовое право", 2019, N 2)Работник (Истец) обратился в суд с требованием к Организации (Ответчику) о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате травмы на производстве.
Нормативные акты
Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2024)обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.
(ред. от 25.12.2023)
"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2024)обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.12.1996 N 10
<Обзор практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц>Основы гражданского законодательства СССР и республик 1992 г. в ст. 167 также предусматривают, что права и обязанности сторон по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определяются по праву страны, где имели место обстоятельства, послужившие основанием для требования о возмещении вреда.
<Обзор практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц>Основы гражданского законодательства СССР и республик 1992 г. в ст. 167 также предусматривают, что права и обязанности сторон по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определяются по праву страны, где имели место обстоятельства, послужившие основанием для требования о возмещении вреда.