Возмещение вреда, причиненного правоохранительными органами
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение вреда, причиненного правоохранительными органами (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Дискуссионные аспекты определения субъекта ответственности за вред, причиненный правоохранительными органами при использовании технологий искусственного интеллекта
(Кагальницкова Н.В., Сандалова В.А.)
("Цивилист", 2025, N 3)Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Возмещение вреда, причиненного правоохранительными органами и их должностными лицами, раскрывает принцип справедливости, заключающийся в восстановлении нарушенных прав, что является гарантом реализации социальной справедливости. Статья 53 Конституции РФ имплементирована в положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно в ст. 1069 и 1070. Положения ст. 1070 регламентируют порядок возмещения вреда правоохранительными органами, заключающийся в том, что компенсация причиненного вреда происходит за счет средств государственной казны, а также за счет казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования в полном объеме. Вред, причиненный правоохранительными органами, который может быть выражен, в частности, в виде незаконного применения мер пресечения, таких как заключение под стражу, подписка о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста и т.д., подлежит компенсации.
(Кагальницкова Н.В., Сандалова В.А.)
("Цивилист", 2025, N 3)Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Возмещение вреда, причиненного правоохранительными органами и их должностными лицами, раскрывает принцип справедливости, заключающийся в восстановлении нарушенных прав, что является гарантом реализации социальной справедливости. Статья 53 Конституции РФ имплементирована в положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно в ст. 1069 и 1070. Положения ст. 1070 регламентируют порядок возмещения вреда правоохранительными органами, заключающийся в том, что компенсация причиненного вреда происходит за счет средств государственной казны, а также за счет казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования в полном объеме. Вред, причиненный правоохранительными органами, который может быть выражен, в частности, в виде незаконного применения мер пресечения, таких как заключение под стражу, подписка о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста и т.д., подлежит компенсации.
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Примерно через год Судебная коллегия Верховного Суда РФ выносит противоположное решение и меняет направление всей судебной практики. Обстоятельства дела аналогичны предыдущему, за исключением того, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием события правонарушения, применяемые нормы те же самые, однако правовая позиция уже иная. Обстоятельства дела следующие. Районным судом было отменено постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, обратилось в суд с иском к Министерству финансов РФ, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков в размере 50 000 руб., понесенных на оплату труда адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данный иск был частично удовлетворен решением районного суда, которое было оставлено без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, отменяя Апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указала, что вред, причиненный действиями должностных лиц правоохранительных органов, возмещается только при наличии их вины в причинении вреда. В данном деле вина сотрудников отдела полиции не была установлена судом; действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила это Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции, указав в числе прочего следующие мотивы. "Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. В связи с этим вывод суда кассационной инстанции о том, что для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении необходимо установить вину должностных лиц государственного органа, нельзя признать правильным" <11>.
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Примерно через год Судебная коллегия Верховного Суда РФ выносит противоположное решение и меняет направление всей судебной практики. Обстоятельства дела аналогичны предыдущему, за исключением того, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием события правонарушения, применяемые нормы те же самые, однако правовая позиция уже иная. Обстоятельства дела следующие. Районным судом было отменено постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, обратилось в суд с иском к Министерству финансов РФ, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков в размере 50 000 руб., понесенных на оплату труда адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данный иск был частично удовлетворен решением районного суда, которое было оставлено без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, отменяя Апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указала, что вред, причиненный действиями должностных лиц правоохранительных органов, возмещается только при наличии их вины в причинении вреда. В данном деле вина сотрудников отдела полиции не была установлена судом; действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила это Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции, указав в числе прочего следующие мотивы. "Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. В связи с этим вывод суда кассационной инстанции о том, что для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении необходимо установить вину должностных лиц государственного органа, нельзя признать правильным" <11>.
Статья: О регрессной ответственности служащих
(Ершов О.Г., Жданова А.Н.)
("Российский судья", 2021, N 8)<6> Так, например, механизм регрессной ответственности достаточно часто рассматривается в аспекте материальной ответственности работника перед работодателем (см., например: Феофилактов А.С. Регрессные требования к работнику: проблемы соотношения гражданского и трудового законодательства // Трудовое право. 2010. N 2. С. 63 - 73) или как механизм ограничения ответственности государства за вред, причиненный незаконной деятельностью должностных лиц государственных органов (см., например: Медведева Т.М. Возмещение вреда, причиненного правоохранительными органами: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1984).
(Ершов О.Г., Жданова А.Н.)
("Российский судья", 2021, N 8)<6> Так, например, механизм регрессной ответственности достаточно часто рассматривается в аспекте материальной ответственности работника перед работодателем (см., например: Феофилактов А.С. Регрессные требования к работнику: проблемы соотношения гражданского и трудового законодательства // Трудовое право. 2010. N 2. С. 63 - 73) или как механизм ограничения ответственности государства за вред, причиненный незаконной деятельностью должностных лиц государственных органов (см., например: Медведева Т.М. Возмещение вреда, причиненного правоохранительными органами: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1984).
Статья: Защита интересов "слабой стороны" деликтных отношений в гражданском процессе
(Летута Т.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 5)<6> Летута Т.В. Баланс частных и публичных интересов при возмещении государством вреда, причиненного правоохранительными органами // Права и обязанности гражданина и публичной власти: поиск баланса интересов. XVII Международная научно-практическая конференция (Кутафинские чтения) Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) и XX Международная научно-практическая конференция юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова (МГУ): в 5 частях. Часть 3. М.: Проспект, 2020. С. 65.
(Летута Т.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 5)<6> Летута Т.В. Баланс частных и публичных интересов при возмещении государством вреда, причиненного правоохранительными органами // Права и обязанности гражданина и публичной власти: поиск баланса интересов. XVII Международная научно-практическая конференция (Кутафинские чтения) Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) и XX Международная научно-практическая конференция юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова (МГУ): в 5 частях. Часть 3. М.: Проспект, 2020. С. 65.