Возмещение ущерба причиненного животному миру
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение ущерба причиненного животному миру (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 8.37 "Нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира" КоАП РФ"Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу положений Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года N 477, транспортировка предмета охоты - туши лося, без соответствующего разрешения приравнивается к незаконной охоте и влечет обязанность возместить причиненный ущерб животному миру. При этом ответчик является охотником, имеет охотничий билет, знаком с Правилами охоты. Тушу лося ответчик ФИО1 перевозил из леса, в районе озера <адрес>. Именно в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за транспортировку продукции охоты - туши лося без разрешения на добычу и транспортировку охотничьих ресурсов, в котором сделана отметка о добыче указанного животного или заполненного отрывного талона к указанному разрешению."
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 19.03.2024 N 33-2486/2024 (УИД 38RS0032-01-2023-002939-97)
Категория спора: Причинение вреда окружающей среде.
Требования уполномоченных органов: О возмещении вреда, причиненного животному миру.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком причинен вред объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины в границах лесных участков.
Решение: Удовлетворено.Доводы апелляционной жалобы о том, что на лесных участках, на которых осуществлялась правомерная деятельность ответчика по заготовке древесины, также велась деятельность других арендаторов лесных участков по геологическому изучению недр, которая предполагает буровзрывные работы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не освобождают субъекта лесозаготовительной деятельности от возмещения причиненного ущерба животному миру и среде его обитания.
Категория спора: Причинение вреда окружающей среде.
Требования уполномоченных органов: О возмещении вреда, причиненного животному миру.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком причинен вред объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины в границах лесных участков.
Решение: Удовлетворено.Доводы апелляционной жалобы о том, что на лесных участках, на которых осуществлялась правомерная деятельность ответчика по заготовке древесины, также велась деятельность других арендаторов лесных участков по геологическому изучению недр, которая предполагает буровзрывные работы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не освобождают субъекта лесозаготовительной деятельности от возмещения причиненного ущерба животному миру и среде его обитания.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности исковой работы прокурора по возмещению вреда, причиненного природным объектам и комплексам в границах особо охраняемых природных территорий
(Бердинских С.В.)
("Законность", 2022, N 8)Так, решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по иску Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц ООО "Элит" обязано возместить ущерб, причиненный окружающей среде (животному миру и среде его обитания в результате хозяйственной деятельности) в размере более 877 тыс. руб.
(Бердинских С.В.)
("Законность", 2022, N 8)Так, решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по иску Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц ООО "Элит" обязано возместить ущерб, причиненный окружающей среде (животному миру и среде его обитания в результате хозяйственной деятельности) в размере более 877 тыс. руб.
Статья: Судебная практика по делам о дорожно-транспортных происшествиях с участием животных
(Кичигин Н.В.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)В соответствии со ст. 56 Федерального закона "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
(Кичигин Н.В.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)В соответствии со ст. 56 Федерального закона "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)Также суд апелляционной инстанции не учел, что согласно пункту 14 постановления Пленума N 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, статья 51 Закона о недрах).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)Также суд апелляционной инстанции не учел, что согласно пункту 14 постановления Пленума N 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, статья 51 Закона о недрах).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде"14. Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде"14. Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").
Вопрос: Какая установлена ответственность за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду?
(Консультация эксперта, 2025)Согласно п. п. 12 - 14 Постановления N 49 вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77 Закона N 7-ФЗ, ст. 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ). Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона N 7-ФЗ). Для определения размера возмещения вреда подлежат применению таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.) (п. 3 ст. 77, п. 1 ст. 78 Закона N 7-ФЗ, ч. 3, 4 ст. 100 ЛК РФ, ч. 2 ст. 69 ВК РФ, ст. 51 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").
(Консультация эксперта, 2025)Согласно п. п. 12 - 14 Постановления N 49 вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77 Закона N 7-ФЗ, ст. 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ). Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона N 7-ФЗ). Для определения размера возмещения вреда подлежат применению таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.) (п. 3 ст. 77, п. 1 ст. 78 Закона N 7-ФЗ, ч. 3, 4 ст. 100 ЛК РФ, ч. 2 ст. 69 ВК РФ, ст. 51 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").
Статья: Возмещение экологического вреда: взгляд сквозь призму деликтного права
(Краснова С.А.)
("Хозяйство и право", 2023, N 5)Но можно представить и другой вариант содержательного наполнения принципа полного возмещения вреда окружающей среде, которому следуют некоторые зарубежные правопорядки. Принятый недавно Экологический кодекс Республики Казахстан <16> обязывает лицо, причинившее экологический ущерб, к осуществлению комплекса мероприятий, направленных на восстановление, воспроизводство природного компонента до базового состояния, а если ущерб является полностью или частично невосполнимым, то на замещение такого компонента (ст. 136, 138). Под замещением компонента понимаются дополнительные улучшения, создаваемые для охраняемых видов животного мира и их ареалов или для иного компонента природной среды с аналогичными или схожими экосистемными условиями. В случае когда подобные мероприятия объективно невозможны, требование полного возмещения экологического вреда реализуется посредством осуществления нарушителем мероприятий по охране и улучшению окружающей среды на территории нахождения компонентов природной среды, которым был причинен экологический ущерб, создания условия для восстановления идентичных компонентов природной среды или выполнения иных мероприятий по охране окружающей среды на территории, расположенной насколько это возможно близко к месту причинения экологического ущерба.
(Краснова С.А.)
("Хозяйство и право", 2023, N 5)Но можно представить и другой вариант содержательного наполнения принципа полного возмещения вреда окружающей среде, которому следуют некоторые зарубежные правопорядки. Принятый недавно Экологический кодекс Республики Казахстан <16> обязывает лицо, причинившее экологический ущерб, к осуществлению комплекса мероприятий, направленных на восстановление, воспроизводство природного компонента до базового состояния, а если ущерб является полностью или частично невосполнимым, то на замещение такого компонента (ст. 136, 138). Под замещением компонента понимаются дополнительные улучшения, создаваемые для охраняемых видов животного мира и их ареалов или для иного компонента природной среды с аналогичными или схожими экосистемными условиями. В случае когда подобные мероприятия объективно невозможны, требование полного возмещения экологического вреда реализуется посредством осуществления нарушителем мероприятий по охране и улучшению окружающей среды на территории нахождения компонентов природной среды, которым был причинен экологический ущерб, создания условия для восстановления идентичных компонентов природной среды или выполнения иных мероприятий по охране окружающей среды на территории, расположенной насколько это возможно близко к месту причинения экологического ущерба.
Статья: Гражданско-правовая квалификация явлений, связанных с поведением животных: проблемы правоприменения
(Филиппова С.Ю.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 5)Без всякого сомнения, такой подход является выгодным для потерпевших, поскольку в этом случае достаточно определить собственника или владельца, чтобы отнести на него все расходы, связанные с поведением животных. Однако, как представляется, такой подход является чрезмерно радикальным, не учитывает традиционного разграничения между разными животными, среду обитания конкретного животного, причинившего вред (естественная или искусственная), обстоятельств такого причинения вреда, поэтому логично, что такой подход не находит подтверждения в судебной практике. Так, предположим, что животное находится в естественной среде обитания (в лесу, водоеме и пр.), т.е. относится к животному миру. Согласно ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" <9> животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Причем под животным миром ст. 1 этого Закона понимает совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, а под объектом животного мира - организм животного происхождения (дикое животное). Если исходить из логики тотального признания любых животных источником повышенной опасности, то получается, что за все происшествия с нападениями животных на людей и имущество должна отвечать Российская Федерация как собственник животного мира? Очевидно, что такого не может быть. Предположим, что гражданин пошел в лес на охоту, или рыбалку, или для сбора ягод и грибов и был атакован пчелами или его ужалила змея. Если исходить из признания любых животных источником повышенной опасности, то ущерб от укусов должна возмещать Российская Федерация независимо от вины. Равным образом на Российскую Федерацию должны быть отнесены расходы на мойку автомобиля, испачканного дикими птицами, стоимость "украденных" дикими животными ягод, яиц, изгрызенных мышами коммуникаций, испорченного насекомыми урожая и пр., что, конечно, выглядит абсурдно. Строго говоря, и мыши, и птицы, и пчелы не контролируются человеком и могут причинять вред, а в силу прямого указания Закона животный мир находится в собственности Российской Федерации. Вместе с тем мы неслучайно обращали внимание на необходимость обособления животного, его изъятия из среды обитания для введения в гражданский оборот. До того как такое изъятие произошло, птицы, рыбы, насекомые, звери не могут рассматриваться как отдельные объекты гражданских прав, право собственности Российской Федерации установлено не на конкретную мышь, пчелу или таракана, а на животный мир как комплекс всех живых объектов. Правомочия собственника здесь реализуются путем обеспечения охраны, установления режима, в том числе путем обособления того или иного животного. Например, реализуя правомочия собственника, Российская Федерация может принять решение об уничтожении части животных для регулирования их численности, однако о владении (хозяйственном господстве) в отношении конкретной особи, причинившей вред, можно будет говорить только после ее обособления. В связи с этим позиция о тотальном признании обладания любыми животными деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих, и возложении ответственности за вред, причиненный животными, на их собственника нуждается в серьезном ограничении. Судебная практика также не подтверждает признания диких животных в естественной среде обитания источником повышенной опасности. Весьма любопытно в этом смысле следующее дело. В результате наезда автомобиля, принадлежащего муниципальному предприятию, был сбит лось. Главное управление природопользования обратилось в Арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию о взыскании стоимости лося - 2 766 500 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного животному миру. Ответчик возражал, ссылаясь на то, что лось является источником повышенной опасности и поэтому ответственность должна наступать как за ситуацию взаимодействия источников повышенной опасности, т.е. при наличии вины, и доказывал отсутствие вины водителя в столкновении с лосем. Суд указал, что сбитый лось является обитателем естественной, а не искусственно созданной юридическими или физическими лицами среды для животных, а поэтому не может рассматриваться как источник повышенной опасности <10>. Как видим, квалификация животного и поведения животного, по мнению суда, меняется в зависимости от среды обитания животного. Из судебной практики выводят следующие критерии ситуации, когда животное может быть признано источником повышенной опасности: а) источником повышенной опасности признаются животные, не являющиеся объектами животного мира, а также дикие животные, временно изъятые из среды обитания и содержащиеся в неволе или полувольных условиях; б) источником повышенной опасности признается животное как имущество, обладающее опасными для окружающих свойствами и не поддающееся полному контролю со стороны человека <11>.
(Филиппова С.Ю.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 5)Без всякого сомнения, такой подход является выгодным для потерпевших, поскольку в этом случае достаточно определить собственника или владельца, чтобы отнести на него все расходы, связанные с поведением животных. Однако, как представляется, такой подход является чрезмерно радикальным, не учитывает традиционного разграничения между разными животными, среду обитания конкретного животного, причинившего вред (естественная или искусственная), обстоятельств такого причинения вреда, поэтому логично, что такой подход не находит подтверждения в судебной практике. Так, предположим, что животное находится в естественной среде обитания (в лесу, водоеме и пр.), т.е. относится к животному миру. Согласно ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" <9> животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Причем под животным миром ст. 1 этого Закона понимает совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, а под объектом животного мира - организм животного происхождения (дикое животное). Если исходить из логики тотального признания любых животных источником повышенной опасности, то получается, что за все происшествия с нападениями животных на людей и имущество должна отвечать Российская Федерация как собственник животного мира? Очевидно, что такого не может быть. Предположим, что гражданин пошел в лес на охоту, или рыбалку, или для сбора ягод и грибов и был атакован пчелами или его ужалила змея. Если исходить из признания любых животных источником повышенной опасности, то ущерб от укусов должна возмещать Российская Федерация независимо от вины. Равным образом на Российскую Федерацию должны быть отнесены расходы на мойку автомобиля, испачканного дикими птицами, стоимость "украденных" дикими животными ягод, яиц, изгрызенных мышами коммуникаций, испорченного насекомыми урожая и пр., что, конечно, выглядит абсурдно. Строго говоря, и мыши, и птицы, и пчелы не контролируются человеком и могут причинять вред, а в силу прямого указания Закона животный мир находится в собственности Российской Федерации. Вместе с тем мы неслучайно обращали внимание на необходимость обособления животного, его изъятия из среды обитания для введения в гражданский оборот. До того как такое изъятие произошло, птицы, рыбы, насекомые, звери не могут рассматриваться как отдельные объекты гражданских прав, право собственности Российской Федерации установлено не на конкретную мышь, пчелу или таракана, а на животный мир как комплекс всех живых объектов. Правомочия собственника здесь реализуются путем обеспечения охраны, установления режима, в том числе путем обособления того или иного животного. Например, реализуя правомочия собственника, Российская Федерация может принять решение об уничтожении части животных для регулирования их численности, однако о владении (хозяйственном господстве) в отношении конкретной особи, причинившей вред, можно будет говорить только после ее обособления. В связи с этим позиция о тотальном признании обладания любыми животными деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих, и возложении ответственности за вред, причиненный животными, на их собственника нуждается в серьезном ограничении. Судебная практика также не подтверждает признания диких животных в естественной среде обитания источником повышенной опасности. Весьма любопытно в этом смысле следующее дело. В результате наезда автомобиля, принадлежащего муниципальному предприятию, был сбит лось. Главное управление природопользования обратилось в Арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию о взыскании стоимости лося - 2 766 500 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного животному миру. Ответчик возражал, ссылаясь на то, что лось является источником повышенной опасности и поэтому ответственность должна наступать как за ситуацию взаимодействия источников повышенной опасности, т.е. при наличии вины, и доказывал отсутствие вины водителя в столкновении с лосем. Суд указал, что сбитый лось является обитателем естественной, а не искусственно созданной юридическими или физическими лицами среды для животных, а поэтому не может рассматриваться как источник повышенной опасности <10>. Как видим, квалификация животного и поведения животного, по мнению суда, меняется в зависимости от среды обитания животного. Из судебной практики выводят следующие критерии ситуации, когда животное может быть признано источником повышенной опасности: а) источником повышенной опасности признаются животные, не являющиеся объектами животного мира, а также дикие животные, временно изъятые из среды обитания и содержащиеся в неволе или полувольных условиях; б) источником повышенной опасности признается животное как имущество, обладающее опасными для окружающих свойствами и не поддающееся полному контролю со стороны человека <11>.
Статья: Новые правила уголовно-правовой оценки незаконной охоты с причинением крупного ущерба
(Жеребцов А.П.)
("Российский следователь", 2021, N 3)В силу ст. 58 Закона N 209-ФЗ возмещение вреда, причиненного этим ресурсам, осуществляется по утвержденным на основании Закона N 52-ФЗ соответствующим таксам и методикам, и согласно которому (ст. 56) разграничивается вред объектам животного мира и вред среде их обитания.
(Жеребцов А.П.)
("Российский следователь", 2021, N 3)В силу ст. 58 Закона N 209-ФЗ возмещение вреда, причиненного этим ресурсам, осуществляется по утвержденным на основании Закона N 52-ФЗ соответствующим таксам и методикам, и согласно которому (ст. 56) разграничивается вред объектам животного мира и вред среде их обитания.
Статья: Мировое соглашение под условием: усмотрение сторон или неоконченный конфликт
(Поротикова О.А.)
("Закон", 2023, N 4)Указание в тексте мирового соглашения на обязанность ответчика произвести сначала наполнение, а затем сработку (выпуск воды) водохранилища без отражения конкретных сроков... без отражения конкретных мероприятий, которые следует выполнить, чтобы возместить причиненный ущерб окружающей среде, исходя из предмета спора, нельзя расценить как достижение взаимных уступок.
(Поротикова О.А.)
("Закон", 2023, N 4)Указание в тексте мирового соглашения на обязанность ответчика произвести сначала наполнение, а затем сработку (выпуск воды) водохранилища без отражения конкретных сроков... без отражения конкретных мероприятий, которые следует выполнить, чтобы возместить причиненный ущерб окружающей среде, исходя из предмета спора, нельзя расценить как достижение взаимных уступок.
Статья: Криминализация деяний в сфере добычи и оборота особо ценных растений и грибов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации
(Зазолина Е.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 2)Непростая ситуация сложилась с охраной ценных растений на южных территориях РФ (Крым, Севастополь). Вырубка можжевельника фисташки туполистной (Pistacia mutica) в Крыму и Севастополе в последнее время достигла поистине катастрофических размеров. При этом решить данную проблему действующими административными методами уже невозможно. Для квалификации этих деяний по ст. 260 УК РФ необходимым условием является критерий установления размера причиненного ущерба, а также алгоритм его расчета. Применительно к ст. 260 УК РФ понятие "значительности" нанесенного ущерба, причиненного этими деяниями, определяется исходя из количества вырубленного (в настоящее время минимальный "порог" значительности ущерба составляет не менее пяти тысяч рублей). При этом не во всех случаях размер и объем вырубки можно квалифицировать в качестве значительного, что в свою очередь делает невозможным привлечение виновных лиц к уголовной ответственности. Сложности квалификации деяния вследствие "незначительности" причиненного ущерба связаны с установленной методикой расчета возмещения вреда, регламентированной Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 г. N 1730 <14>. Согласно указанной Методике объем древесины (уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников, лиан) рассчитывается с применением сортиментных таблиц (по каждому из субъектов РФ) по первому разряду высот в коре. Использование такого подхода в большинстве случаев не позволяет даже большой объем уничтоженной или поврежденной древесины (растительности) квалифицировать в качестве значительного ущерба. Согласно заключению Государственной Думы, представленному к законопроекту N 231311-8, приведены конкретные факты, иллюстрирующие объемы вырубки и уничтожения фисташки туполистной в г. Севастополе. Так, диаметры стволов фисташки туполистной находились в диапазоне от 15 мм до 70 мм, общий объем деревьев, которые были уничтожены, составил 103 дерева. Приведенные характеристики растений (размер ствола), количество (объем) вырубленного не позволили квалифицировать размер уничтоженного (рощи фисташки туполистной) как значительный, что в свою очередь делает невозможным привлечение к уголовной ответственности виновных лиц. В соответствии с действующим законодательством (до 12 октября 2023 г., т.е. до вступления в силу ст. 260.1 УК РФ) за такие деяния была предусмотрена только административная ответственность по ст. 8.35 КоАП РФ. Исходя из установленных санкций по указанной статье (для физических лиц до 5 000 руб., на должностных лиц от 15 000 руб. до 20 000 руб., на юридических лиц - от 500 000 руб. до 1 000 000 руб.) можно говорить о неэффективных мерах защиты особо ценных объектов животного/растительного мира.
(Зазолина Е.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 2)Непростая ситуация сложилась с охраной ценных растений на южных территориях РФ (Крым, Севастополь). Вырубка можжевельника фисташки туполистной (Pistacia mutica) в Крыму и Севастополе в последнее время достигла поистине катастрофических размеров. При этом решить данную проблему действующими административными методами уже невозможно. Для квалификации этих деяний по ст. 260 УК РФ необходимым условием является критерий установления размера причиненного ущерба, а также алгоритм его расчета. Применительно к ст. 260 УК РФ понятие "значительности" нанесенного ущерба, причиненного этими деяниями, определяется исходя из количества вырубленного (в настоящее время минимальный "порог" значительности ущерба составляет не менее пяти тысяч рублей). При этом не во всех случаях размер и объем вырубки можно квалифицировать в качестве значительного, что в свою очередь делает невозможным привлечение виновных лиц к уголовной ответственности. Сложности квалификации деяния вследствие "незначительности" причиненного ущерба связаны с установленной методикой расчета возмещения вреда, регламентированной Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 г. N 1730 <14>. Согласно указанной Методике объем древесины (уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников, лиан) рассчитывается с применением сортиментных таблиц (по каждому из субъектов РФ) по первому разряду высот в коре. Использование такого подхода в большинстве случаев не позволяет даже большой объем уничтоженной или поврежденной древесины (растительности) квалифицировать в качестве значительного ущерба. Согласно заключению Государственной Думы, представленному к законопроекту N 231311-8, приведены конкретные факты, иллюстрирующие объемы вырубки и уничтожения фисташки туполистной в г. Севастополе. Так, диаметры стволов фисташки туполистной находились в диапазоне от 15 мм до 70 мм, общий объем деревьев, которые были уничтожены, составил 103 дерева. Приведенные характеристики растений (размер ствола), количество (объем) вырубленного не позволили квалифицировать размер уничтоженного (рощи фисташки туполистной) как значительный, что в свою очередь делает невозможным привлечение к уголовной ответственности виновных лиц. В соответствии с действующим законодательством (до 12 октября 2023 г., т.е. до вступления в силу ст. 260.1 УК РФ) за такие деяния была предусмотрена только административная ответственность по ст. 8.35 КоАП РФ. Исходя из установленных санкций по указанной статье (для физических лиц до 5 000 руб., на должностных лиц от 15 000 руб. до 20 000 руб., на юридических лиц - от 500 000 руб. до 1 000 000 руб.) можно говорить о неэффективных мерах защиты особо ценных объектов животного/растительного мира.
Статья: Вопросы возмещения вреда, причиненного окружающей среде
(Рогова Е.В., Забавко Р.А.)
("Хозяйство и право", 2023, N 5)Во-первых, сама природа такого вреда несколько отличается от правовой природы вреда, вызванного деликтным поведением в ходе совершения иных нарушений. Окружающая среда и природные ресурсы не только являются имуществом, имеющим экономическую ценность, но и выступают фактором сохранения биомассы на планете, а воздействие на них настолько многофакторно, что даже специалисты-биологи не могут назвать точную формулу окончательного расчета негативных последствий. В этой связи объекты живой и неживой природы чаще всего имеют не рыночную, а кадастровую или таксовую стоимость, закрепленную в специальных нормативных правовых актах и учитывающую, например, размер популяции животных, сложности ее восстановления, особенности миграции и т.д. Кроме того, могут применяться специальные методики определения размера ущерба, которые учитывают и иные факторы.
(Рогова Е.В., Забавко Р.А.)
("Хозяйство и право", 2023, N 5)Во-первых, сама природа такого вреда несколько отличается от правовой природы вреда, вызванного деликтным поведением в ходе совершения иных нарушений. Окружающая среда и природные ресурсы не только являются имуществом, имеющим экономическую ценность, но и выступают фактором сохранения биомассы на планете, а воздействие на них настолько многофакторно, что даже специалисты-биологи не могут назвать точную формулу окончательного расчета негативных последствий. В этой связи объекты живой и неживой природы чаще всего имеют не рыночную, а кадастровую или таксовую стоимость, закрепленную в специальных нормативных правовых актах и учитывающую, например, размер популяции животных, сложности ее восстановления, особенности миграции и т.д. Кроме того, могут применяться специальные методики определения размера ущерба, которые учитывают и иные факторы.
Статья: Эколого-правовые проблемы обращения с отходами недропользования в Арктической зоне Российской Федерации
(Пономарев М.В.)
("Журнал российского права", 2021, N 10)Возникает также закономерный вопрос: каким образом могут быть учтены особенности чрезвычайно уязвимых арктических экосистем в ходе деятельности по размещению объектов недропользования? Складирование указанных видов достаточно опасных отходов может привести к загрязнению, нарушению почвенного слоя и даже к деградации земель, загрязнению поверхностных и подземных вод, нанести ущерб биоразнообразию, в частности привести к уничтожению объектов растительного мира и разрушению среды обитания объектов животного мира, особенно если это складирование осуществляется в виде отвалов горных пород, не являющихся специально оборудованными сооружениями, исключающими попадание загрязняющих веществ в окружающую среду.
(Пономарев М.В.)
("Журнал российского права", 2021, N 10)Возникает также закономерный вопрос: каким образом могут быть учтены особенности чрезвычайно уязвимых арктических экосистем в ходе деятельности по размещению объектов недропользования? Складирование указанных видов достаточно опасных отходов может привести к загрязнению, нарушению почвенного слоя и даже к деградации земель, загрязнению поверхностных и подземных вод, нанести ущерб биоразнообразию, в частности привести к уничтожению объектов растительного мира и разрушению среды обитания объектов животного мира, особенно если это складирование осуществляется в виде отвалов горных пород, не являющихся специально оборудованными сооружениями, исключающими попадание загрязняющих веществ в окружающую среду.
Статья: Комментарий к ст. 1082 ГК РФ в части требования о возмещении вреда в натуре
(Громов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 6)В ряде случаев потерпевшему не требуется ни привлекать третье лицо для подготовки сметы, ни ходатайствовать о назначении экспертизы, поскольку конкретные действия, которые должен предпринять причинитель вреда, подробнейшим образом прописаны в соответствующих правилах, утвержденных компетентным органом государственной власти. Так, Правила пожарной безопасности, утв. Постановлением Правительства от 30 июня 2007 г. N 417, подробно регламентируют обязанности собственников линий электропередачи по осуществлению комплекса мероприятий, направленных на обеспечение противопожарной безопасности. При этом нарушение правил складирования древесины рассматривается судебной практикой как причинение вреда, влекущее за собой обязанность возместить вред в натуре на основании ст. 1082 ГК РФ <85>. Удовлетворяя соответствующие требования, суд указывает в просительной части иска, какие непосредственно действия должен совершить ответчик, основываясь на положениях соответствующих правил. Аналогичная ситуация имеет место при причинении экологического ущерба бассейну реки в результате строительства и эксплуатации гидроэлектростанции. Суды, руководствуясь ст. 1082 ГК РФ, понуждают ответчиков к совершению определенных действий, направленных на восполнение животного мира, прописывая конкретные мероприятия на основании Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2013 г. N 380.
(Громов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 6)В ряде случаев потерпевшему не требуется ни привлекать третье лицо для подготовки сметы, ни ходатайствовать о назначении экспертизы, поскольку конкретные действия, которые должен предпринять причинитель вреда, подробнейшим образом прописаны в соответствующих правилах, утвержденных компетентным органом государственной власти. Так, Правила пожарной безопасности, утв. Постановлением Правительства от 30 июня 2007 г. N 417, подробно регламентируют обязанности собственников линий электропередачи по осуществлению комплекса мероприятий, направленных на обеспечение противопожарной безопасности. При этом нарушение правил складирования древесины рассматривается судебной практикой как причинение вреда, влекущее за собой обязанность возместить вред в натуре на основании ст. 1082 ГК РФ <85>. Удовлетворяя соответствующие требования, суд указывает в просительной части иска, какие непосредственно действия должен совершить ответчик, основываясь на положениях соответствующих правил. Аналогичная ситуация имеет место при причинении экологического ущерба бассейну реки в результате строительства и эксплуатации гидроэлектростанции. Суды, руководствуясь ст. 1082 ГК РФ, понуждают ответчиков к совершению определенных действий, направленных на восполнение животного мира, прописывая конкретные мероприятия на основании Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2013 г. N 380.