Возмещение ущерба по договору поставки
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение ущерба по договору поставки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Транспортная экспедиция: Клиент хочет взыскать с Экспедитора убытки, причиненные утратой или недостачей груза
(КонсультантПлюс, 2025)договором поставки, по которому была приобретена продукция, составляющая груз >>>
(КонсультантПлюс, 2025)договором поставки, по которому была приобретена продукция, составляющая груз >>>
Перспективы и риски арбитражного спора: Услуги по передаче электрической энергии: Потребитель услуг хочет возместить убытки, понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением договора Сетевой организацией
(КонсультантПлюс, 2025)Потребитель услуг считает, что из-за ненадлежащего исполнения Сетевой организацией договора он понес убытки (например, возместил ущерб, нанесенный оборудованию потребителя электроэнергии перепадами электроэнергии; осуществил перерасчет поставляемой коммунальной услуги ввиду ненадлежащего качества электроэнергии; уплатил административный штраф за нарушение требований в отношении поставки электроэнергии надлежащего качества и т.п.).
(КонсультантПлюс, 2025)Потребитель услуг считает, что из-за ненадлежащего исполнения Сетевой организацией договора он понес убытки (например, возместил ущерб, нанесенный оборудованию потребителя электроэнергии перепадами электроэнергии; осуществил перерасчет поставляемой коммунальной услуги ввиду ненадлежащего качества электроэнергии; уплатил административный штраф за нарушение требований в отношении поставки электроэнергии надлежащего качества и т.п.).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о купле-продаже.
Обязан ли продавец по договору купли-продажи возместить покупателю убытки, если он передал покупателю товар ненадлежащего качества
(КонсультантПлюс, 2025)В претензии от 23.08.2023 ООО "АЦР", указывая на приобретение некачественных ремней в рамках заключенного Договора, потребовало от ООО "Автопитер" возместить причиненный поставкой некачественных ремней ущерб в размере 1 213 005 руб., в том числе 954 132 руб. стоимость восстановительных работ по четырем выявленным случаям, 200 000 руб. - стоимость услуг эксперта, 30 738 руб. - стоимость четырех некачественных ремней и 28 135 руб. - стоимость работ по установке ремней ГРМ.
Обязан ли продавец по договору купли-продажи возместить покупателю убытки, если он передал покупателю товар ненадлежащего качества
(КонсультантПлюс, 2025)В претензии от 23.08.2023 ООО "АЦР", указывая на приобретение некачественных ремней в рамках заключенного Договора, потребовало от ООО "Автопитер" возместить причиненный поставкой некачественных ремней ущерб в размере 1 213 005 руб., в том числе 954 132 руб. стоимость восстановительных работ по четырем выявленным случаям, 200 000 руб. - стоимость услуг эксперта, 30 738 руб. - стоимость четырех некачественных ремней и 28 135 руб. - стоимость работ по установке ремней ГРМ.
Вопрос: Об НДС при возмещении ИП - главе КФХ ущерба и затрат на восстановление земель в связи с временным изъятием земельного участка для проведения сейсморазведочных работ.
(Письмо Минфина России от 04.07.2025 N 03-07-03/65123)Департамент налоговой политики рассмотрел обращение, зарегистрированное в Минфине России 26 мая 2025 г., по вопросу применения налога на добавленную стоимость в отношении сумм, подлежащих выплате на основании договора о возмещении ущерба, заключаемого хозяйствующими субъектами, и сообщает, что решение поставленного в обращении вопроса предполагает проведение экспертизы соответствующего договора и оценку конкретной хозяйственной ситуации.
(Письмо Минфина России от 04.07.2025 N 03-07-03/65123)Департамент налоговой политики рассмотрел обращение, зарегистрированное в Минфине России 26 мая 2025 г., по вопросу применения налога на добавленную стоимость в отношении сумм, подлежащих выплате на основании договора о возмещении ущерба, заключаемого хозяйствующими субъектами, и сообщает, что решение поставленного в обращении вопроса предполагает проведение экспертизы соответствующего договора и оценку конкретной хозяйственной ситуации.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований отказано. Суды пришли к выводу, что подрядчиком на основании статьи 410 ГК РФ осуществлен зачет требования о возврате гарантийного удержания по договору против требований о возмещении ущерба субподрядчиком и возврата суммы долга за поставку давальческих материалов. При этом субподрядчик какие-либо возражения на уведомление подрядчика о прекращении обязательств зачетом не предъявлял.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований отказано. Суды пришли к выводу, что подрядчиком на основании статьи 410 ГК РФ осуществлен зачет требования о возврате гарантийного удержания по договору против требований о возмещении ущерба субподрядчиком и возврата суммы долга за поставку давальческих материалов. При этом субподрядчик какие-либо возражения на уведомление подрядчика о прекращении обязательств зачетом не предъявлял.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 81
<Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации>Грузополучатель предъявил в арбитражный суд иск к перевозчику о возмещении ущерба, причиненного удержанием последним части перевозимого им груза топлива.
<Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации>Грузополучатель предъявил в арбитражный суд иск к перевозчику о возмещении ущерба, причиненного удержанием последним части перевозимого им груза топлива.
Статья: Спорные ситуации налогового учета при приобретении и реализации основных средств, товаров, услуг
(Коновалов Д.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2025, N 6)Таким образом, возмещение продавцом расходов покупателя в данном случае выступает в качестве возмещения причиненного ущерба вследствие неисполнения договорных обязательств. Возмещение покупателю затрат, по нашему мнению, свидетельствует о фактическом признании поставщиком невыполнения условий договора поставки, в связи с чем данная сумма компенсации может быть отражена в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.
(Коновалов Д.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2025, N 6)Таким образом, возмещение продавцом расходов покупателя в данном случае выступает в качестве возмещения причиненного ущерба вследствие неисполнения договорных обязательств. Возмещение покупателю затрат, по нашему мнению, свидетельствует о фактическом признании поставщиком невыполнения условий договора поставки, в связи с чем данная сумма компенсации может быть отражена в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.
"Конвергенция частноправового регулирования общественных отношений сквозь призму эффективности права: монография"
(отв. ред. А.Н. Левушкин, Э.Х. Надысева)
("Юстицинформ", 2023)Ответственность сторон по договору поставки характеризуется следующими основными признаками: применение санкций за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий договора поставки; стороны могут устанавливать в договоре санкции по своему усмотрению; ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора поставки может наступить и без наличия их вины в этом; формами ответственности сторон по договору поставки являются выплата неустойки и возмещение убытков; в соответствии с принципом полного возмещения убытков возмещению подлежат оба вида убытков: положительный ущерб в имуществе и упущенная выгода (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
(отв. ред. А.Н. Левушкин, Э.Х. Надысева)
("Юстицинформ", 2023)Ответственность сторон по договору поставки характеризуется следующими основными признаками: применение санкций за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий договора поставки; стороны могут устанавливать в договоре санкции по своему усмотрению; ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора поставки может наступить и без наличия их вины в этом; формами ответственности сторон по договору поставки являются выплата неустойки и возмещение убытков; в соответствии с принципом полного возмещения убытков возмещению подлежат оба вида убытков: положительный ущерб в имуществе и упущенная выгода (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
"Физические лица как субъекты российского гражданского права: монография"
(отв. ред. Н.В. Козлова, С.Ю. Филиппова)
("Статут", 2022)В настоящее время ведение деятельности в форме личного подсобного хозяйства является очень распространенным вследствие удобства, простоты осуществления, незначительного числа административных барьеров. Например, в Белгородской области ведут деятельность 14 600 личных подсобных хозяйств, 66 кооперативов и 1 350 крестьянских фермерских хозяйств <1>. Вместе с тем форма личного подсобного хозяйства, используемая для ведения производственной деятельности в области сельского хозяйства, имеет значительные недостатки. В частности, существенно ограничены возможности сбыта товаров, произведенных в личных подсобных хозяйствах, в торговые сети. Это связано с ограничениями на выбор договорных моделей при приобретении товаров торговыми сетями. В соответствии с законом основной договорной моделью, используемой торговыми сетями, является договор поставки. Так, к хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки товаров, предъявляется целый ряд специальных требований, в частности, по обязательной маркировке средствами идентификации, обязательному информированию о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет <2>. Эти требования не могут быть соблюдены гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Они не могут заключить договор поставки, поскольку в соответствии со ст. 506 ГК РФ поставщиком может являться только продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, тогда как в силу прямого указания закона деятельность в форме личного подсобного хозяйства таковой не является. Таким гражданам трудно соблюдать требования по обязательной маркировке средствами идентификации. Им сложно принимать на себя транспортные расходы, расходы, связанные с упаковкой и затариванием товара. Ответственность и основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору поставки также вряд ли уместны применительно к личным подсобным хозяйствам. Получается, что личное подсобное хозяйство, желающее сбывать свой товар в торговые сети, вынуждено обращаться к посредникам - профессиональным предпринимателям или выбирать иные формы. Профессиональные предприниматели - посредники заключают с такими гражданами договоры контрактации и принимают на себя большую часть рисков, в том числе самостоятельно готовят товары для поставки в торговые сети. В отличие от договора поставки, ответственность сельскохозяйственного производителя является пониженной - наступает только при наличии его вины (ст. 538 ГК РФ), кроме того, в договоре размер ответственности может сторонами быть ограничен, например, указание предельного размера ответственности, ограничение ответственности возмещением только реального ущерба или исключительной неустойкой (ст. 400, 401 ГК РФ). В договоре контракции можно установить условие о качестве "как есть", в этом случае дальнейшую сортировку товара производит заготовитель. Этот вариант представляется наиболее оптимальным для обеспечения баланса интересов личных подсобных хозяйств и граждан-потребителей, которые имеют право на приобретение качественного и безопасного продовольствия.
(отв. ред. Н.В. Козлова, С.Ю. Филиппова)
("Статут", 2022)В настоящее время ведение деятельности в форме личного подсобного хозяйства является очень распространенным вследствие удобства, простоты осуществления, незначительного числа административных барьеров. Например, в Белгородской области ведут деятельность 14 600 личных подсобных хозяйств, 66 кооперативов и 1 350 крестьянских фермерских хозяйств <1>. Вместе с тем форма личного подсобного хозяйства, используемая для ведения производственной деятельности в области сельского хозяйства, имеет значительные недостатки. В частности, существенно ограничены возможности сбыта товаров, произведенных в личных подсобных хозяйствах, в торговые сети. Это связано с ограничениями на выбор договорных моделей при приобретении товаров торговыми сетями. В соответствии с законом основной договорной моделью, используемой торговыми сетями, является договор поставки. Так, к хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки товаров, предъявляется целый ряд специальных требований, в частности, по обязательной маркировке средствами идентификации, обязательному информированию о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет <2>. Эти требования не могут быть соблюдены гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Они не могут заключить договор поставки, поскольку в соответствии со ст. 506 ГК РФ поставщиком может являться только продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, тогда как в силу прямого указания закона деятельность в форме личного подсобного хозяйства таковой не является. Таким гражданам трудно соблюдать требования по обязательной маркировке средствами идентификации. Им сложно принимать на себя транспортные расходы, расходы, связанные с упаковкой и затариванием товара. Ответственность и основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору поставки также вряд ли уместны применительно к личным подсобным хозяйствам. Получается, что личное подсобное хозяйство, желающее сбывать свой товар в торговые сети, вынуждено обращаться к посредникам - профессиональным предпринимателям или выбирать иные формы. Профессиональные предприниматели - посредники заключают с такими гражданами договоры контрактации и принимают на себя большую часть рисков, в том числе самостоятельно готовят товары для поставки в торговые сети. В отличие от договора поставки, ответственность сельскохозяйственного производителя является пониженной - наступает только при наличии его вины (ст. 538 ГК РФ), кроме того, в договоре размер ответственности может сторонами быть ограничен, например, указание предельного размера ответственности, ограничение ответственности возмещением только реального ущерба или исключительной неустойкой (ст. 400, 401 ГК РФ). В договоре контракции можно установить условие о качестве "как есть", в этом случае дальнейшую сортировку товара производит заготовитель. Этот вариант представляется наиболее оптимальным для обеспечения баланса интересов личных подсобных хозяйств и граждан-потребителей, которые имеют право на приобретение качественного и безопасного продовольствия.
Статья: Освобождение от ответственности при нарушении договора международной купли-продажи товаров
(Комаров А.С.)
("Хозяйство и право", 2022, N 1)В настоящее время большое число внешнеторговых контрактов, заключенных российскими предприятиями со своими иностранными партнерами, регламентируется Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи 1980 г. (Венская конвенция) <1>. Таким образом, выяснение вопросов, обозначенных выше, должно осуществляться прежде всего с позиции нормативного регулирования, содержащегося в Венской конвенции. Российские предприятия, являющиеся участниками международного экономического оборота, столкнулись с проблемами, вызванными развитием пандемии в различных формах, в частности с отказом контрагентов от поставки товаров, предоставлением услуг, с так называемым карантином, правительственными ограничениями деятельности предприятий. Расстройство договорных связей во многих случаях привело к возникновению ущерба у контрагентов и поставило вопрос о том, подлежит ли такой ущерб возмещению в качестве убытков за нарушение договора. Поэтому, безусловно, с практической точки зрения заслуживает внимания анализ положений Венской конвенции, имеющих отношение к вопросу о том, влекут ли такие события ответственность за нарушение договорных обязательств.
(Комаров А.С.)
("Хозяйство и право", 2022, N 1)В настоящее время большое число внешнеторговых контрактов, заключенных российскими предприятиями со своими иностранными партнерами, регламентируется Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи 1980 г. (Венская конвенция) <1>. Таким образом, выяснение вопросов, обозначенных выше, должно осуществляться прежде всего с позиции нормативного регулирования, содержащегося в Венской конвенции. Российские предприятия, являющиеся участниками международного экономического оборота, столкнулись с проблемами, вызванными развитием пандемии в различных формах, в частности с отказом контрагентов от поставки товаров, предоставлением услуг, с так называемым карантином, правительственными ограничениями деятельности предприятий. Расстройство договорных связей во многих случаях привело к возникновению ущерба у контрагентов и поставило вопрос о том, подлежит ли такой ущерб возмещению в качестве убытков за нарушение договора. Поэтому, безусловно, с практической точки зрения заслуживает внимания анализ положений Венской конвенции, имеющих отношение к вопросу о том, влекут ли такие события ответственность за нарушение договорных обязательств.
Корреспонденция счетов: Российская организация импортирует товар на условиях FCA. При перевозке товара автомобиль перевозчика попал в ДТП за пределами РФ. В результате ДТП возник пожар и товар был полностью уничтожен. Перевозчик компенсировал убыток в полном размере. Как отражается данная операция в учете российской организации?..
(Консультация эксперта, 2025)Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" термин FCA означает, что продавец выполнил обязательства по поставке товара с момента его передачи в распоряжение перевозчика в обусловленном договором пункте. После передачи товара перевозчику продавец не несет ответственности за его сохранность. Следует отметить, что нормы "Инкотермс 2010" не устанавливают момент перехода права собственности, а регулируют переход рисков повреждения и утраты товара, а также объем и момент исполнения сторонами договора своих обязательств по поставке товара.
(Консультация эксперта, 2025)Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" термин FCA означает, что продавец выполнил обязательства по поставке товара с момента его передачи в распоряжение перевозчика в обусловленном договором пункте. После передачи товара перевозчику продавец не несет ответственности за его сохранность. Следует отметить, что нормы "Инкотермс 2010" не устанавливают момент перехода права собственности, а регулируют переход рисков повреждения и утраты товара, а также объем и момент исполнения сторонами договора своих обязательств по поставке товара.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)В-третьих, это расходы, которые кредитор нес, оплачивая те или иные предоставления третьих лиц, потребность в которых отсутствовала бы у кредитора, если бы должник не нарушил договор. Например, если из-за непоставки товара в порт к оговоренному сроку покупатель был вынужден оплачивать простой судна в ожидании поставки, данные расходы подлежат возмещению в составе реального ущерба в рамках позитивной модели расчета, несмотря на то что покупатель их нес в строгом смысле не для восстановления нарушенного права. К этой же категории можно отнести расходы, которые покупатель после расторжения договора долевого участия нес на наем жилья на фоне того, что продавец уклонялся от возврата покупателю денежных средств и не давал тем самым покупателю возможности купить новую квартиру (Определение СКГД ВС РФ от 23 марта 2021 г. N 1-КГ20-12-К3). Сюда же можно отнести расходы по уплате заемщиком банку процентов, которые заемщик понес фактически, но не понес бы, если бы страховщик по заключенному в обеспечение кредитного долга страховому полису вовремя исполнил свои обязательства по договору страхования и погасил долг заемщика путем выплаты банку суммы страхового возмещения (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 27 сентября 2017 г.); п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 14 ноября 2018 г.); Определения СКГД ВС РФ от 29 ноября 2016 г. N 6-КГ16-14, от 3 апреля 2018 г. N 5-КГ18-17, от 1 июня 2021 г. N 70-КГ21-2-К7, от 8 июня 2021 г. N 81-КГ21-4-К8; Постановление Президиума ВАС РФ от 24 апреля 2012 г. N 16327/11).
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)В-третьих, это расходы, которые кредитор нес, оплачивая те или иные предоставления третьих лиц, потребность в которых отсутствовала бы у кредитора, если бы должник не нарушил договор. Например, если из-за непоставки товара в порт к оговоренному сроку покупатель был вынужден оплачивать простой судна в ожидании поставки, данные расходы подлежат возмещению в составе реального ущерба в рамках позитивной модели расчета, несмотря на то что покупатель их нес в строгом смысле не для восстановления нарушенного права. К этой же категории можно отнести расходы, которые покупатель после расторжения договора долевого участия нес на наем жилья на фоне того, что продавец уклонялся от возврата покупателю денежных средств и не давал тем самым покупателю возможности купить новую квартиру (Определение СКГД ВС РФ от 23 марта 2021 г. N 1-КГ20-12-К3). Сюда же можно отнести расходы по уплате заемщиком банку процентов, которые заемщик понес фактически, но не понес бы, если бы страховщик по заключенному в обеспечение кредитного долга страховому полису вовремя исполнил свои обязательства по договору страхования и погасил долг заемщика путем выплаты банку суммы страхового возмещения (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 27 сентября 2017 г.); п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 14 ноября 2018 г.); Определения СКГД ВС РФ от 29 ноября 2016 г. N 6-КГ16-14, от 3 апреля 2018 г. N 5-КГ18-17, от 1 июня 2021 г. N 70-КГ21-2-К7, от 8 июня 2021 г. N 81-КГ21-4-К8; Постановление Президиума ВАС РФ от 24 апреля 2012 г. N 16327/11).
Статья: История учения о материальной ответственности работодателя в науке трудового права
(Савин В.Т.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2025, N 4)В начале 60-х годов XX в. М.И. Бару и Р.З. Лившиц обратили внимание на одну особенность, состоящую во взаимном характере имущественной ответственности в трудовом праве, исходящую из договорного принципа трудовых отношений работника и нанимателя, предопределяющего обязанность каждой стороны трудового договора возместить причиненный ущерб другой стороне <7>. Тем самым в науке трудового права был поставлен вопрос об имущественной ответственности нанимателя, откуда следовала необходимость ее изучения. Но эта важная мысль не получила у данных авторов своего дальнейшего развития, а ученые-трудовики не придали ей должного значения.
(Савин В.Т.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2025, N 4)В начале 60-х годов XX в. М.И. Бару и Р.З. Лившиц обратили внимание на одну особенность, состоящую во взаимном характере имущественной ответственности в трудовом праве, исходящую из договорного принципа трудовых отношений работника и нанимателя, предопределяющего обязанность каждой стороны трудового договора возместить причиненный ущерб другой стороне <7>. Тем самым в науке трудового права был поставлен вопрос об имущественной ответственности нанимателя, откуда следовала необходимость ее изучения. Но эта важная мысль не получила у данных авторов своего дальнейшего развития, а ученые-трудовики не придали ей должного значения.
Статья: Юридическая невозможность исполнения в зарубежном праве и международных кодификациях
(Григорьев В.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 1)Параграф 311a BGB <22> прямо не разрешает вопрос о том, что делать с договором, который нарушает требования закона. В то же время § 309 BGB в редакции, действовавшей до реформы обязательственного права 2002 года, предполагал, что договор, нарушающий законный запрет, подчинялся правилам § 307 и 308 BGB, которые регулировали вопросы невозможности исполнения. Комментаторы немецкого Кодекса видят в этом решение законодателя, который не посчитал необходимым подчинять последствия первоначальной юридической невозможности правилам о невозможности исполнения, ограничившись регулированием § 134 BGB, закрепляющего правила недействительности договора <23>. Отмечается, что если будет допущена возможность применения правил абз. 2 § 311a BGB к незаконному соглашению, то в конечном итоге экономический эффект незаконного контракта (на который рассчитывали стороны) будет достигнут за счет полного возмещения ущерба. Поэтому в случае незаконного договора ответственность контрагентов не может быть основана на правилах абз. 2 § 311a BGB. Аналогичный подход применяется в ситуации, когда незаконным является не само заключение договора, а исполнение по нему <24>, поскольку даже в этом случае восстановление позитивного договорного интереса кредитора нарушило бы цель установленного законом запрета, поскольку поставило бы кредитора в такое экономическое положение, как если бы договор имел силу <25>.
(Григорьев В.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 1)Параграф 311a BGB <22> прямо не разрешает вопрос о том, что делать с договором, который нарушает требования закона. В то же время § 309 BGB в редакции, действовавшей до реформы обязательственного права 2002 года, предполагал, что договор, нарушающий законный запрет, подчинялся правилам § 307 и 308 BGB, которые регулировали вопросы невозможности исполнения. Комментаторы немецкого Кодекса видят в этом решение законодателя, который не посчитал необходимым подчинять последствия первоначальной юридической невозможности правилам о невозможности исполнения, ограничившись регулированием § 134 BGB, закрепляющего правила недействительности договора <23>. Отмечается, что если будет допущена возможность применения правил абз. 2 § 311a BGB к незаконному соглашению, то в конечном итоге экономический эффект незаконного контракта (на который рассчитывали стороны) будет достигнут за счет полного возмещения ущерба. Поэтому в случае незаконного договора ответственность контрагентов не может быть основана на правилах абз. 2 § 311a BGB. Аналогичный подход применяется в ситуации, когда незаконным является не само заключение договора, а исполнение по нему <24>, поскольку даже в этом случае восстановление позитивного договорного интереса кредитора нарушило бы цель установленного законом запрета, поскольку поставило бы кредитора в такое экономическое положение, как если бы договор имел силу <25>.
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)- о заключении договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд;
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)- о заключении договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд;
"Годовой отчет - 2025"
(под ред. В.И. Мещерякова)
("Агентство бухгалтерской информации", 2025)- 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" - суммы перечисленных авансов и предоплат по договорам поставки запасов;
(под ред. В.И. Мещерякова)
("Агентство бухгалтерской информации", 2025)- 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" - суммы перечисленных авансов и предоплат по договорам поставки запасов;