Возмещение ущерба объектам животного мира
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение ущерба объектам животного мира (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2023 N 88-8877/2023 (УИД 78RS0006-01-2022-002557-53)
Категория спора: Причинение вреда окружающей среде.
Требования уполномоченного органа: О возмещении вреда, причиненного животному миру.
Обстоятельства: Ответчик, управляя автомобилем, совершил наезд на лося, в результате чего животное погибло.
Решение: Удовлетворено.Исследовав и оценив такие материалы, суд апелляционной инстанции указал, что поступившие в суд доказательства не могут являться безусловным основанием для освобождения ответчика от необходимости возмещения ущерба объектам животного мира, поскольку не свидетельствуют о том, что ответчиком обеспечен надлежащий уровень заботливости и осмотрительности, который требуется от него как от лица, управляющего источником повышенной опасности.
Категория спора: Причинение вреда окружающей среде.
Требования уполномоченного органа: О возмещении вреда, причиненного животному миру.
Обстоятельства: Ответчик, управляя автомобилем, совершил наезд на лося, в результате чего животное погибло.
Решение: Удовлетворено.Исследовав и оценив такие материалы, суд апелляционной инстанции указал, что поступившие в суд доказательства не могут являться безусловным основанием для освобождения ответчика от необходимости возмещения ущерба объектам животного мира, поскольку не свидетельствуют о том, что ответчиком обеспечен надлежащий уровень заботливости и осмотрительности, который требуется от него как от лица, управляющего источником повышенной опасности.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2022 N 33-23641/2022 (УИД 78RS0006-01-2022-002557-53)
Категория спора: Причинение вреда окружающей среде.
Требования уполномоченных органов: О возмещении вреда, причиненного животному миру.
Обстоятельства: Ответчик, управляя транспортным средством, совершил наезд на дикое животное (лося), в результате чего наступила его гибель.
Решение: Удовлетворено.Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суд первой инстанции основаны на отсутствии в настоящем деле материалов дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем указанные документы истребованы судом апелляционной инстанции, однако, поступившие суду доказательства не могут являться безусловным основанием для освобождения ответчика от необходимости возмещения ущерба объектам животного мира, поскольку не свидетельствуют о том, что ответчиком обеспечен надлежащий уровень заботливости и осмотрительности, который требуется от него как от лица, управляющего источником повышенной опасности.
Категория спора: Причинение вреда окружающей среде.
Требования уполномоченных органов: О возмещении вреда, причиненного животному миру.
Обстоятельства: Ответчик, управляя транспортным средством, совершил наезд на дикое животное (лося), в результате чего наступила его гибель.
Решение: Удовлетворено.Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суд первой инстанции основаны на отсутствии в настоящем деле материалов дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем указанные документы истребованы судом апелляционной инстанции, однако, поступившие суду доказательства не могут являться безусловным основанием для освобождения ответчика от необходимости возмещения ущерба объектам животного мира, поскольку не свидетельствуют о том, что ответчиком обеспечен надлежащий уровень заботливости и осмотрительности, который требуется от него как от лица, управляющего источником повышенной опасности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовые коллизии фрагментарного природопользования: судебная практика
(Шуплецова Ю.И., Овсянников Н.А.)
("Российская юстиция", 2025, N 4)<1> Например, вопрос, связанный с нормативно-правовым регулированием вопросов возмещения ущерба объектам животного мира в результате хозяйственной деятельности лесозаготовителей. По данному вопросу дано разъяснение Конституционного Суда РФ в форме Определения от 13 мая 2019 г. N 1197-О. Однако 13 февраля 2024 г. данная проблема вновь начала обсуждаться в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (см.: http://council.gov.ru/events/multimedia/photo/274003/), т.е. вопрос, указанный выше, все так же актуален.
(Шуплецова Ю.И., Овсянников Н.А.)
("Российская юстиция", 2025, N 4)<1> Например, вопрос, связанный с нормативно-правовым регулированием вопросов возмещения ущерба объектам животного мира в результате хозяйственной деятельности лесозаготовителей. По данному вопросу дано разъяснение Конституционного Суда РФ в форме Определения от 13 мая 2019 г. N 1197-О. Однако 13 февраля 2024 г. данная проблема вновь начала обсуждаться в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (см.: http://council.gov.ru/events/multimedia/photo/274003/), т.е. вопрос, указанный выше, все так же актуален.
Статья: Судебная практика по делам о дорожно-транспортных происшествиях с участием животных
(Кичигин Н.В.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)В соответствии со ст. 56 Федерального закона "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
(Кичигин Н.В.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)В соответствии со ст. 56 Федерального закона "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Нормативные акты
Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ
(ред. от 13.12.2024)
"О животном мире"Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.
(ред. от 13.12.2024)
"О животном мире"Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21
(ред. от 15.12.2022)
"О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования"Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.
(ред. от 15.12.2022)
"О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования"Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.
Статья: Мировое соглашение под условием: усмотрение сторон или неоконченный конфликт
(Поротикова О.А.)
("Закон", 2023, N 4)Указание в тексте мирового соглашения на обязанность ответчика произвести сначала наполнение, а затем сработку (выпуск воды) водохранилища без отражения конкретных сроков... без отражения конкретных мероприятий, которые следует выполнить, чтобы возместить причиненный ущерб окружающей среде, исходя из предмета спора, нельзя расценить как достижение взаимных уступок.
(Поротикова О.А.)
("Закон", 2023, N 4)Указание в тексте мирового соглашения на обязанность ответчика произвести сначала наполнение, а затем сработку (выпуск воды) водохранилища без отражения конкретных сроков... без отражения конкретных мероприятий, которые следует выполнить, чтобы возместить причиненный ущерб окружающей среде, исходя из предмета спора, нельзя расценить как достижение взаимных уступок.
Статья: Проблемы возмещения вреда, причиненного охотничьим ресурсам лесозаготовительной деятельностью
(Рогова Е.В., Забавко Р.А.)
("Администратор суда", 2023, N 4)Другая проблема связана с тем, что в нормативах, по которым организуются проекты освоения лесов, не конкретизированы позиции природоохранных и культивационных мероприятий по охране охотничьих ресурсов, так как основное внимание уделяется защите особо охраняемых диких птиц и зверей <6>. В этой связи у предпринимателей отсутствуют четкие критерии проведения экономических расчетов, повышаются хозяйственные риски, снижаются рентабельность производства, инвестиционная привлекательность. В связи с тем что исковая давность по делам рассматриваемой категории составляет 20 лет, предприниматели вынуждены периодически производить процедуру банкротства, ликвидации и т.д. для обнуления указанных рисков. В итоге все это неблагоприятно сказывается на экономике. Иногда предприниматели в инициативном порядке самостоятельно проводят исследования в части определения возможного негативного воздействия на объекты животного мира и реализуют соответствующие защитные и культивационные мероприятия, однако они не всегда совпадают с расчетами фактического ущерба, производимого в соответствии с методикой, и даже не всегда учитываются при предъявлении соответствующих требований о возмещении ущерба лесопользователям.
(Рогова Е.В., Забавко Р.А.)
("Администратор суда", 2023, N 4)Другая проблема связана с тем, что в нормативах, по которым организуются проекты освоения лесов, не конкретизированы позиции природоохранных и культивационных мероприятий по охране охотничьих ресурсов, так как основное внимание уделяется защите особо охраняемых диких птиц и зверей <6>. В этой связи у предпринимателей отсутствуют четкие критерии проведения экономических расчетов, повышаются хозяйственные риски, снижаются рентабельность производства, инвестиционная привлекательность. В связи с тем что исковая давность по делам рассматриваемой категории составляет 20 лет, предприниматели вынуждены периодически производить процедуру банкротства, ликвидации и т.д. для обнуления указанных рисков. В итоге все это неблагоприятно сказывается на экономике. Иногда предприниматели в инициативном порядке самостоятельно проводят исследования в части определения возможного негативного воздействия на объекты животного мира и реализуют соответствующие защитные и культивационные мероприятия, однако они не всегда совпадают с расчетами фактического ущерба, производимого в соответствии с методикой, и даже не всегда учитываются при предъявлении соответствующих требований о возмещении ущерба лесопользователям.
Статья: Новые правила уголовно-правовой оценки незаконной охоты с причинением крупного ущерба
(Жеребцов А.П.)
("Российский следователь", 2021, N 3)В силу ст. 58 Закона N 209-ФЗ возмещение вреда, причиненного этим ресурсам, осуществляется по утвержденным на основании Закона N 52-ФЗ соответствующим таксам и методикам, и согласно которому (ст. 56) разграничивается вред объектам животного мира и вред среде их обитания.
(Жеребцов А.П.)
("Российский следователь", 2021, N 3)В силу ст. 58 Закона N 209-ФЗ возмещение вреда, причиненного этим ресурсам, осуществляется по утвержденным на основании Закона N 52-ФЗ соответствующим таксам и методикам, и согласно которому (ст. 56) разграничивается вред объектам животного мира и вред среде их обитания.
Вопрос: Какая установлена ответственность за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду?
(Консультация эксперта, 2025)Согласно п. п. 12 - 14 Постановления N 49 вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77 Закона N 7-ФЗ, ст. 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ). Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона N 7-ФЗ). Для определения размера возмещения вреда подлежат применению таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.) (п. 3 ст. 77, п. 1 ст. 78 Закона N 7-ФЗ, ч. 3, 4 ст. 100 ЛК РФ, ч. 2 ст. 69 ВК РФ, ст. 51 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").
(Консультация эксперта, 2025)Согласно п. п. 12 - 14 Постановления N 49 вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77 Закона N 7-ФЗ, ст. 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ). Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона N 7-ФЗ). Для определения размера возмещения вреда подлежат применению таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.) (п. 3 ст. 77, п. 1 ст. 78 Закона N 7-ФЗ, ч. 3, 4 ст. 100 ЛК РФ, ч. 2 ст. 69 ВК РФ, ст. 51 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").
Статья: Эколого-правовые проблемы обращения с отходами недропользования в Арктической зоне Российской Федерации
(Пономарев М.В.)
("Журнал российского права", 2021, N 10)Возникает также закономерный вопрос: каким образом могут быть учтены особенности чрезвычайно уязвимых арктических экосистем в ходе деятельности по размещению объектов недропользования? Складирование указанных видов достаточно опасных отходов может привести к загрязнению, нарушению почвенного слоя и даже к деградации земель, загрязнению поверхностных и подземных вод, нанести ущерб биоразнообразию, в частности привести к уничтожению объектов растительного мира и разрушению среды обитания объектов животного мира, особенно если это складирование осуществляется в виде отвалов горных пород, не являющихся специально оборудованными сооружениями, исключающими попадание загрязняющих веществ в окружающую среду.
(Пономарев М.В.)
("Журнал российского права", 2021, N 10)Возникает также закономерный вопрос: каким образом могут быть учтены особенности чрезвычайно уязвимых арктических экосистем в ходе деятельности по размещению объектов недропользования? Складирование указанных видов достаточно опасных отходов может привести к загрязнению, нарушению почвенного слоя и даже к деградации земель, загрязнению поверхностных и подземных вод, нанести ущерб биоразнообразию, в частности привести к уничтожению объектов растительного мира и разрушению среды обитания объектов животного мира, особенно если это складирование осуществляется в виде отвалов горных пород, не являющихся специально оборудованными сооружениями, исключающими попадание загрязняющих веществ в окружающую среду.
Статья: Криминализация деяний в сфере добычи и оборота особо ценных растений и грибов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации
(Зазолина Е.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 2)Непростая ситуация сложилась с охраной ценных растений на южных территориях РФ (Крым, Севастополь). Вырубка можжевельника фисташки туполистной (Pistacia mutica) в Крыму и Севастополе в последнее время достигла поистине катастрофических размеров. При этом решить данную проблему действующими административными методами уже невозможно. Для квалификации этих деяний по ст. 260 УК РФ необходимым условием является критерий установления размера причиненного ущерба, а также алгоритм его расчета. Применительно к ст. 260 УК РФ понятие "значительности" нанесенного ущерба, причиненного этими деяниями, определяется исходя из количества вырубленного (в настоящее время минимальный "порог" значительности ущерба составляет не менее пяти тысяч рублей). При этом не во всех случаях размер и объем вырубки можно квалифицировать в качестве значительного, что в свою очередь делает невозможным привлечение виновных лиц к уголовной ответственности. Сложности квалификации деяния вследствие "незначительности" причиненного ущерба связаны с установленной методикой расчета возмещения вреда, регламентированной Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 г. N 1730 <14>. Согласно указанной Методике объем древесины (уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников, лиан) рассчитывается с применением сортиментных таблиц (по каждому из субъектов РФ) по первому разряду высот в коре. Использование такого подхода в большинстве случаев не позволяет даже большой объем уничтоженной или поврежденной древесины (растительности) квалифицировать в качестве значительного ущерба. Согласно заключению Государственной Думы, представленному к законопроекту N 231311-8, приведены конкретные факты, иллюстрирующие объемы вырубки и уничтожения фисташки туполистной в г. Севастополе. Так, диаметры стволов фисташки туполистной находились в диапазоне от 15 мм до 70 мм, общий объем деревьев, которые были уничтожены, составил 103 дерева. Приведенные характеристики растений (размер ствола), количество (объем) вырубленного не позволили квалифицировать размер уничтоженного (рощи фисташки туполистной) как значительный, что в свою очередь делает невозможным привлечение к уголовной ответственности виновных лиц. В соответствии с действующим законодательством (до 12 октября 2023 г., т.е. до вступления в силу ст. 260.1 УК РФ) за такие деяния была предусмотрена только административная ответственность по ст. 8.35 КоАП РФ. Исходя из установленных санкций по указанной статье (для физических лиц до 5 000 руб., на должностных лиц от 15 000 руб. до 20 000 руб., на юридических лиц - от 500 000 руб. до 1 000 000 руб.) можно говорить о неэффективных мерах защиты особо ценных объектов животного/растительного мира.
(Зазолина Е.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 2)Непростая ситуация сложилась с охраной ценных растений на южных территориях РФ (Крым, Севастополь). Вырубка можжевельника фисташки туполистной (Pistacia mutica) в Крыму и Севастополе в последнее время достигла поистине катастрофических размеров. При этом решить данную проблему действующими административными методами уже невозможно. Для квалификации этих деяний по ст. 260 УК РФ необходимым условием является критерий установления размера причиненного ущерба, а также алгоритм его расчета. Применительно к ст. 260 УК РФ понятие "значительности" нанесенного ущерба, причиненного этими деяниями, определяется исходя из количества вырубленного (в настоящее время минимальный "порог" значительности ущерба составляет не менее пяти тысяч рублей). При этом не во всех случаях размер и объем вырубки можно квалифицировать в качестве значительного, что в свою очередь делает невозможным привлечение виновных лиц к уголовной ответственности. Сложности квалификации деяния вследствие "незначительности" причиненного ущерба связаны с установленной методикой расчета возмещения вреда, регламентированной Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 г. N 1730 <14>. Согласно указанной Методике объем древесины (уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников, лиан) рассчитывается с применением сортиментных таблиц (по каждому из субъектов РФ) по первому разряду высот в коре. Использование такого подхода в большинстве случаев не позволяет даже большой объем уничтоженной или поврежденной древесины (растительности) квалифицировать в качестве значительного ущерба. Согласно заключению Государственной Думы, представленному к законопроекту N 231311-8, приведены конкретные факты, иллюстрирующие объемы вырубки и уничтожения фисташки туполистной в г. Севастополе. Так, диаметры стволов фисташки туполистной находились в диапазоне от 15 мм до 70 мм, общий объем деревьев, которые были уничтожены, составил 103 дерева. Приведенные характеристики растений (размер ствола), количество (объем) вырубленного не позволили квалифицировать размер уничтоженного (рощи фисташки туполистной) как значительный, что в свою очередь делает невозможным привлечение к уголовной ответственности виновных лиц. В соответствии с действующим законодательством (до 12 октября 2023 г., т.е. до вступления в силу ст. 260.1 УК РФ) за такие деяния была предусмотрена только административная ответственность по ст. 8.35 КоАП РФ. Исходя из установленных санкций по указанной статье (для физических лиц до 5 000 руб., на должностных лиц от 15 000 руб. до 20 000 руб., на юридических лиц - от 500 000 руб. до 1 000 000 руб.) можно говорить о неэффективных мерах защиты особо ценных объектов животного/растительного мира.