Возмещение ущерба корова
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение ущерба корова (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 03.12.2024 по делу N 33-10818/2024 (УИД 22RS0030-01-2023-000321-18)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Крупный рогатый скот, принадлежащий ответчику, своими действиями причинил ущерб автомобилю истца, что было зафиксировано средствами видеонаблюдения. По существу спора был оценен размер действительного ущерба, нанесенного животным. Связь возникновения всего объема заявленного ущерба с действиями животного не доказана потерпевшим. Также потерпевший не доказал причинение ему морального вреда в результате повреждения имущества.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ АЛСЭ, верно определив, что в результате действий принадлежащих ответчику коров, оставленных без присмотра, причинен ущерб имуществу истца, пришел к верному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на Р.И., размер которого определен согласно названному экспертному заключению с учетом имеющихся иных повреждений на автомобиле истца, которые причинены при иных обстоятельствах и не могли быть причинены от воздействия животных (КРС).
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Крупный рогатый скот, принадлежащий ответчику, своими действиями причинил ущерб автомобилю истца, что было зафиксировано средствами видеонаблюдения. По существу спора был оценен размер действительного ущерба, нанесенного животным. Связь возникновения всего объема заявленного ущерба с действиями животного не доказана потерпевшим. Также потерпевший не доказал причинение ему морального вреда в результате повреждения имущества.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ АЛСЭ, верно определив, что в результате действий принадлежащих ответчику коров, оставленных без присмотра, причинен ущерб имуществу истца, пришел к верному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на Р.И., размер которого определен согласно названному экспертному заключению с учетом имеющихся иных повреждений на автомобиле истца, которые причинены при иных обстоятельствах и не могли быть причинены от воздействия животных (КРС).
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2024 N 88-7213/2024 (УИД 38RS0028-01-2023-001921-65)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В личном подсобном хозяйстве истца имелась одна дойная корова. Указанная корова не вернулась с выпаса. В результате поисков истец обнаружил ее погибшей в заполненном водой котловане карьера. В этом месте добычу общераспространенных полезных ископаемых на земельном участке осуществляет ответчик. Ответчик добровольно возместить ущерб от гибели принадлежащего истцу животного отказывается.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 137, 210, 211, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что истец не представил доказательств и из материалов дела не следует наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "Регион-38" и гибелью коровы, не подтверждается наличие такой связи и представленными истцом фотографиями коровы, в том числе с места ее обнаружения, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам проверки заявления Л.А.Н., что исключает возложение на ответчика обязанность по возмещению ущерба.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В личном подсобном хозяйстве истца имелась одна дойная корова. Указанная корова не вернулась с выпаса. В результате поисков истец обнаружил ее погибшей в заполненном водой котловане карьера. В этом месте добычу общераспространенных полезных ископаемых на земельном участке осуществляет ответчик. Ответчик добровольно возместить ущерб от гибели принадлежащего истцу животного отказывается.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 137, 210, 211, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что истец не представил доказательств и из материалов дела не следует наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "Регион-38" и гибелью коровы, не подтверждается наличие такой связи и представленными истцом фотографиями коровы, в том числе с места ее обнаружения, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам проверки заявления Л.А.Н., что исключает возложение на ответчика обязанность по возмещению ущерба.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: "Незападные" альтернативные способы урегулирования споров
(Лазарев С.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2020, N 2)С другой стороны, известное изречение о том, что претор не занимается мелочами (de minimis non curat praetor), также направлено на то, чтобы возмещением ущерба, причиненного коровой, которая зашла в огород и испортила посевы, занимались не в государственном суде.
(Лазарев С.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2020, N 2)С другой стороны, известное изречение о том, что претор не занимается мелочами (de minimis non curat praetor), также направлено на то, чтобы возмещением ущерба, причиненного коровой, которая зашла в огород и испортила посевы, занимались не в государственном суде.
"Дефекты юридических документов: Монография"
(Соколова М.А.)
("Юриспруденция", 2016)В ряде случаев суды неправильно применяют нормы материального права. Например, Карсунский районный суд Ульяновской области, рассмотрев дело о возмещении ущерба, причиненного в результате падежа коровы, в мотивировочной части решения указал, что возникшие между сторонами отношения регулируются статьей 1064 ГК РФ. Однако данная статья регулирует вопросы возмещения ущерба, возникшего из внедоговорных обязательств, из материалов же дела усматривается, что между пастухами стада (ответчиком) и сельской администрацией (истцом) был заключен договор на пастьбу скота. Следовательно, в данном случае отношения регулируются статьями 393, 401 ГК РФ <1>.
(Соколова М.А.)
("Юриспруденция", 2016)В ряде случаев суды неправильно применяют нормы материального права. Например, Карсунский районный суд Ульяновской области, рассмотрев дело о возмещении ущерба, причиненного в результате падежа коровы, в мотивировочной части решения указал, что возникшие между сторонами отношения регулируются статьей 1064 ГК РФ. Однако данная статья регулирует вопросы возмещения ущерба, возникшего из внедоговорных обязательств, из материалов же дела усматривается, что между пастухами стада (ответчиком) и сельской администрацией (истцом) был заключен договор на пастьбу скота. Следовательно, в данном случае отношения регулируются статьями 393, 401 ГК РФ <1>.
Нормативные акты
Постановление ЕСПЧ от 27.03.1998
"Дело "K.D.B. против Нидерландов (дело N 80/1997/864/1075)" (жалоба N 21981/93) [рус., англ.]46. Заявитель требовал 40 500 голландских гульденов в возмещение материального ущерба: 27 000 голландских гульденов за потерю девяти коров и 13 500 голландских гульденов за наложенный на него штраф.
"Дело "K.D.B. против Нидерландов (дело N 80/1997/864/1075)" (жалоба N 21981/93) [рус., англ.]46. Заявитель требовал 40 500 голландских гульденов в возмещение материального ущерба: 27 000 голландских гульденов за потерю девяти коров и 13 500 голландских гульденов за наложенный на него штраф.
Постановление ЕСПЧ от 12.12.2017
"Дело "Чирагов и другие (Chiragov and Others) против Армении" (жалоба N 13216/05) [рус., англ.]30. В общей сложности требования Гасанова о возмещении материального ущерба за период с апреля 2002 года по июнь 2016 года составляли 2 621 490 манатов (около 1 300 000 евро), разделенные на следующие суммы по каждой категории: 84 000 манатов - земля (доход от аренды), 320 000 - здания (стоимость и доход от аренды), 91 440 - предметы быта (стоимость), 12 000 - автомобиль (стоимость), 2 017 650 - сельское хозяйство и животноводство (валовой доход, а также стоимость пчел и скота), 50 400 - заработная плата учителя, 46 000 манатов - увеличение расходов на проживание.
"Дело "Чирагов и другие (Chiragov and Others) против Армении" (жалоба N 13216/05) [рус., англ.]30. В общей сложности требования Гасанова о возмещении материального ущерба за период с апреля 2002 года по июнь 2016 года составляли 2 621 490 манатов (около 1 300 000 евро), разделенные на следующие суммы по каждой категории: 84 000 манатов - земля (доход от аренды), 320 000 - здания (стоимость и доход от аренды), 91 440 - предметы быта (стоимость), 12 000 - автомобиль (стоимость), 2 017 650 - сельское хозяйство и животноводство (валовой доход, а также стоимость пчел и скота), 50 400 - заработная плата учителя, 46 000 манатов - увеличение расходов на проживание.
Статья: Категория "случай" в гражданском праве
(Мыскин А.В.)
("Российская юстиция", 2012, N 10)Весьма показательно данные постулаты проиллюстрировала З.В. Градобоева <16>. Она отмечает, что если произойдет крушение поезда в результате излома рельса, то налицо будет случай и железная дорога как владелец источника повышенной опасности должна будет возместить весь причиненный ущерб (как материальный, так и моральный). В другом источнике мы находим следующее рассуждение: если пассажир пострадает в результате резкого и неожиданного торможения поезда, железная дорога обязана возместить ему ущерб даже в том случае, если торможение было вызвано крайней необходимостью, поскольку неожиданно на путях оказались ребенок или корова, направляющаяся на пастбище за железнодорожным полотном <17>. Но если крушение поезда произойдет из-за того, что во время движения такого поезда в машиниста попадет удар молнии и он от этого скончается, то в указанной ситуации железная дорога будет освобождена от возмещения какого-либо вреда, т.к. данный вред наступит в результате действия обстоятельств непреодолимой силы.
(Мыскин А.В.)
("Российская юстиция", 2012, N 10)Весьма показательно данные постулаты проиллюстрировала З.В. Градобоева <16>. Она отмечает, что если произойдет крушение поезда в результате излома рельса, то налицо будет случай и железная дорога как владелец источника повышенной опасности должна будет возместить весь причиненный ущерб (как материальный, так и моральный). В другом источнике мы находим следующее рассуждение: если пассажир пострадает в результате резкого и неожиданного торможения поезда, железная дорога обязана возместить ему ущерб даже в том случае, если торможение было вызвано крайней необходимостью, поскольку неожиданно на путях оказались ребенок или корова, направляющаяся на пастбище за железнодорожным полотном <17>. Но если крушение поезда произойдет из-за того, что во время движения такого поезда в машиниста попадет удар молнии и он от этого скончается, то в указанной ситуации железная дорога будет освобождена от возмещения какого-либо вреда, т.к. данный вред наступит в результате действия обстоятельств непреодолимой силы.
Статья: Отцы и дети попались в собственные сети
(Егорова Т.А.)
("Бизнес-адвокат", 2002, N 24)Долгая и муторная процедура регистрации позволяет впоследствии отгонять от удачного знака рой конкурентов, а с наиболее упорных взыскивать возмещение ущерба. Однако выявленный вскоре нарушитель, открывший ресторан "Обломов на Пресне", только посмеялся над владельцем знака: будучи сыном прославленного артиста Табакова, блиставшего в роли Обломова на всесоюзном экране, он наотрез отказался прекратить использование знака, предполагая особые права своего семейства на бессмертное произведение Гончарова. Как говорил Кот Матроскин, корова наша и все, что с ней связано, тоже наше - переосмысливая творческое наследие отца (при непосредственном участии которого создан образ Кота), молодой человек изобразил на вывеске своего ресторана перо в руке писателя в виде перевернутой вилки с насаженной на нее рыбкой из пруда. Перейдя в наступление, талантливый юноша обратился в патентное ведомство с просьбой признать регистрацию товарного знака "Обломов" недействительной; как выразился представитель нарушителя, действовать надо "не по закону, а по смыслу".
(Егорова Т.А.)
("Бизнес-адвокат", 2002, N 24)Долгая и муторная процедура регистрации позволяет впоследствии отгонять от удачного знака рой конкурентов, а с наиболее упорных взыскивать возмещение ущерба. Однако выявленный вскоре нарушитель, открывший ресторан "Обломов на Пресне", только посмеялся над владельцем знака: будучи сыном прославленного артиста Табакова, блиставшего в роли Обломова на всесоюзном экране, он наотрез отказался прекратить использование знака, предполагая особые права своего семейства на бессмертное произведение Гончарова. Как говорил Кот Матроскин, корова наша и все, что с ней связано, тоже наше - переосмысливая творческое наследие отца (при непосредственном участии которого создан образ Кота), молодой человек изобразил на вывеске своего ресторана перо в руке писателя в виде перевернутой вилки с насаженной на нее рыбкой из пруда. Перейдя в наступление, талантливый юноша обратился в патентное ведомство с просьбой признать регистрацию товарного знака "Обломов" недействительной; как выразился представитель нарушителя, действовать надо "не по закону, а по смыслу".
"Земельное и имущественное право в странах общего права: Монография"
(Крассов О.И.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2015)В юридической литературе принцип stare decisis подвергается критике, нередко с чисто английским юмором. Так, Михель Розенфельд предлагает рассмотреть пример, касающийся legal rule (правовой нормы). Ее нельзя понять до того, как она будет в будущем сформулирована в решении суда. Землевладелец предъявляет иск о возмещении ущерба к своему соседу, кошка которого вторглась на его землю, где она причинила ему вред. Однако есть только один относящийся к данному делу прецедент, согласно которому собственник коровы отвечает перед своим соседом за вред, причиненный его имуществу коровой в результате того, что она без разрешения зашла на землю истца. При таких обстоятельствах судья, рассматривающий дело, касающееся кошки, может сделать вывод на основании по крайней мере двух разных правовых норм, вытекающих из прецедента, касающегося коровы. Первое правило состоит в том, что собственник только большого животного отвечает за вред, причиненный им, в случае его вторжения на чужую землю соседа. С другой стороны, второе правило заключается в том, что собственник отвечает за любой вред, причиненный любым домашним животным. Поскольку кошка - маленькое домашнее животное, истец проиграет дело, если судья сделает выводы на основании первой правовой нормы, вытекающей из прецедента, но он может и выиграть его, если судья применит второе правило.
(Крассов О.И.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2015)В юридической литературе принцип stare decisis подвергается критике, нередко с чисто английским юмором. Так, Михель Розенфельд предлагает рассмотреть пример, касающийся legal rule (правовой нормы). Ее нельзя понять до того, как она будет в будущем сформулирована в решении суда. Землевладелец предъявляет иск о возмещении ущерба к своему соседу, кошка которого вторглась на его землю, где она причинила ему вред. Однако есть только один относящийся к данному делу прецедент, согласно которому собственник коровы отвечает перед своим соседом за вред, причиненный его имуществу коровой в результате того, что она без разрешения зашла на землю истца. При таких обстоятельствах судья, рассматривающий дело, касающееся кошки, может сделать вывод на основании по крайней мере двух разных правовых норм, вытекающих из прецедента, касающегося коровы. Первое правило состоит в том, что собственник только большого животного отвечает за вред, причиненный им, в случае его вторжения на чужую землю соседа. С другой стороны, второе правило заключается в том, что собственник отвечает за любой вред, причиненный любым домашним животным. Поскольку кошка - маленькое домашнее животное, истец проиграет дело, если судья сделает выводы на основании первой правовой нормы, вытекающей из прецедента, но он может и выиграть его, если судья применит второе правило.
"Виндикация в гражданском праве. Теория. Проблемы. Практика"
(Моргунов С.В.)
("Статут", 2006)Весьма показательный и в то же время не совсем обычный пример из судебной практики применительно к данному вопросу приведен А.Н. Арзамасцевым: "Детдом предъявил иск к Новожиловой об изъятии телки. Судебная коллегия, отказывая в иске к детдому, мотивировала свое решение, в частности, тем, что теленок к 1948 году уже давно стал коровой, то есть по существу вещи в натуре как таковой у ответчика не оказалось" <1>. В подобных ситуациях открывается путь для предъявления требования о возмещении ущерба.
(Моргунов С.В.)
("Статут", 2006)Весьма показательный и в то же время не совсем обычный пример из судебной практики применительно к данному вопросу приведен А.Н. Арзамасцевым: "Детдом предъявил иск к Новожиловой об изъятии телки. Судебная коллегия, отказывая в иске к детдому, мотивировала свое решение, в частности, тем, что теленок к 1948 году уже давно стал коровой, то есть по существу вещи в натуре как таковой у ответчика не оказалось" <1>. В подобных ситуациях открывается путь для предъявления требования о возмещении ущерба.
"Юридическое лицо публичного права"
(Чиркин В.Е.)
("НОРМА", 2007)В России эти вопросы урегулированы на законодательном уровне сравнительно недавно в связи с ущербом, причиненным военнослужащими (т.е. государственными служащими). Во время военных операций и маневров в разных местностях военнослужащие побили несколько коров, повредили поля и насаждения. В итоге 9 сентября 2002 г. было принято Постановление Правительства РФ N 666 "О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти" (Постановление Правительства РФ о порядке исполнения Министерством финансов РФ судебных актов по искам к казне) (ныне утратило силу). Добиться удовлетворения исков в соответствии с этим Постановлением было почти невозможно. Чиновники установили крайне сложную систему выплат из казны. Министерство финансов РФ могло платить, а могло не платить сколько угодно долго. Судебные приставы были отстранены от подобных дел, человек, добившийся победы в суде, был оставлен один на один с чиновничьим аппаратом, который требовал от него большого количества дополнительных сведений, документов и бумаг. Невыплаты по удовлетворенным искам к казне стали обычным делом <1>.
(Чиркин В.Е.)
("НОРМА", 2007)В России эти вопросы урегулированы на законодательном уровне сравнительно недавно в связи с ущербом, причиненным военнослужащими (т.е. государственными служащими). Во время военных операций и маневров в разных местностях военнослужащие побили несколько коров, повредили поля и насаждения. В итоге 9 сентября 2002 г. было принято Постановление Правительства РФ N 666 "О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти" (Постановление Правительства РФ о порядке исполнения Министерством финансов РФ судебных актов по искам к казне) (ныне утратило силу). Добиться удовлетворения исков в соответствии с этим Постановлением было почти невозможно. Чиновники установили крайне сложную систему выплат из казны. Министерство финансов РФ могло платить, а могло не платить сколько угодно долго. Судебные приставы были отстранены от подобных дел, человек, добившийся победы в суде, был оставлен один на один с чиновничьим аппаратом, который требовал от него большого количества дополнительных сведений, документов и бумаг. Невыплаты по удовлетворенным искам к казне стали обычным делом <1>.
Корреспонденция счетов: Как отразить в учете органа государственной власти субъекта РФ возмещение физическому лицу (собственнику) ущерба в размере рыночной стоимости животного (коровы), изъятого у него при ликвидации очага особо опасного заболевания (сибирской язвы)?..
(Консультация эксперта, 2015)Как отразить в учете органа государственной власти субъекта РФ возмещение физическому лицу (собственнику) ущерба в размере рыночной стоимости животного (коровы), изъятого у него при ликвидации очага особо опасного заболевания (сибирской язвы)?
(Консультация эксперта, 2015)Как отразить в учете органа государственной власти субъекта РФ возмещение физическому лицу (собственнику) ущерба в размере рыночной стоимости животного (коровы), изъятого у него при ликвидации очага особо опасного заболевания (сибирской язвы)?
Статья: Повышенная опасность - повышенная ответственность
(Фролов С.П.)
("Руководитель бюджетной организации", 2015, N 5)Апелляционный суд отменил данное решение, не признав животное ИПО. Суд учел, что вред, причиненный коровой, не явился результатом действия или проявления ее вредоносных свойств. Если бы корова повредила автомобиль, напав на него и боднув рогами, то суд был бы на стороне автовладельца. Однако в ситуации с ДТП суд указал, что корову (домашнее животное, то есть животное, используемое человеком в своей деятельности), находящуюся на автомобильной дороге, нельзя признать ИПО. Умысел собственника коровы причинить вред отсутствовал. Поэтому суд посчитал, что в действиях организации, которой принадлежала корова, отсутствует вина в причинении материального ущерба автовладельцу. Суд указал на прямую вину водителя в таком ДТП: он вел автомобиль (ИПО) со скоростью, не соответствовавшей дорожным и метеорологическим условиям, не учитывая в должной степени видимость в направлении движения (сумерки, туман), характер местности, возможность появления животных на данном участке дороги и особенности их поведения.
(Фролов С.П.)
("Руководитель бюджетной организации", 2015, N 5)Апелляционный суд отменил данное решение, не признав животное ИПО. Суд учел, что вред, причиненный коровой, не явился результатом действия или проявления ее вредоносных свойств. Если бы корова повредила автомобиль, напав на него и боднув рогами, то суд был бы на стороне автовладельца. Однако в ситуации с ДТП суд указал, что корову (домашнее животное, то есть животное, используемое человеком в своей деятельности), находящуюся на автомобильной дороге, нельзя признать ИПО. Умысел собственника коровы причинить вред отсутствовал. Поэтому суд посчитал, что в действиях организации, которой принадлежала корова, отсутствует вина в причинении материального ущерба автовладельцу. Суд указал на прямую вину водителя в таком ДТП: он вел автомобиль (ИПО) со скоростью, не соответствовавшей дорожным и метеорологическим условиям, не учитывая в должной степени видимость в направлении движения (сумерки, туман), характер местности, возможность появления животных на данном участке дороги и особенности их поведения.
Вопрос: ...В результате ДТП были насмерть сбиты 2 коровы, принадлежащие колхозу. Мясо было в тот же день реализовано на рынке за 10 000 руб. Поскольку ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО, колхоз обратился в страховую компанию с требованием выплатить 30 000 руб., составляющие рыночную стоимость коров (живых). Подлежит ли требование колхоза удовлетворению?
(Консультация эксперта, Минфин РФ, 2009)Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае стоимость мяса является реальным ущербом, причем, учитывая, что оно было реализовано в тот же день на рынке, он не подлежит возмещению.
(Консультация эксперта, Минфин РФ, 2009)Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае стоимость мяса является реальным ущербом, причем, учитывая, что оно было реализовано в тот же день на рынке, он не подлежит возмещению.
Статья: Неправомерное отключение электроэнергии: взыскиваем ущерб
(Шоломова Е.В.)
("Пищевая промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение", 2014, N 5)Аналогично в Постановлении ФАС СЗО от 13.02.2012 N А56-74738/2010 было отказано во взыскании убытков в виде упущенной выгоды в результате снижения продуктивности основного стада и от потерь молока (в связи с заболеванием коров маститом). Суд признал правомерными требования о возмещении следующего реального ущерба: стоимости порчи мясной продукции в морозильных камерах, порчи (сквашивания) молока, платы за аренду двух дизелей-генераторов и стоимости лекарственных средств для лечения коров.
(Шоломова Е.В.)
("Пищевая промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение", 2014, N 5)Аналогично в Постановлении ФАС СЗО от 13.02.2012 N А56-74738/2010 было отказано во взыскании убытков в виде упущенной выгоды в результате снижения продуктивности основного стада и от потерь молока (в связи с заболеванием коров маститом). Суд признал правомерными требования о возмещении следующего реального ущерба: стоимости порчи мясной продукции в морозильных камерах, порчи (сквашивания) молока, платы за аренду двух дизелей-генераторов и стоимости лекарственных средств для лечения коров.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за май 2015 г.
(Карапетов А.Г., Фетисова Е.М., Матвиенко С.В., Бондаревская М.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2015, N 6)Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, указав в обоснование исковых требований, что 9 июля 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства под управлением истца, в результате которого им был совершен наезд на корову, принадлежащую на праве собственности ответчику, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Поскольку ответчик осуществлял перегон скота в неположенном месте, то ответственным за причинение ущерба является ответчик, а потому просил взыскать с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
(Карапетов А.Г., Фетисова Е.М., Матвиенко С.В., Бондаревская М.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2015, N 6)Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, указав в обоснование исковых требований, что 9 июля 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства под управлением истца, в результате которого им был совершен наезд на корову, принадлежащую на праве собственности ответчику, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Поскольку ответчик осуществлял перегон скота в неположенном месте, то ответственным за причинение ущерба является ответчик, а потому просил взыскать с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля.