Возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры при капитальном ремонте
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры при капитальном ремонте (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Ремонт кровли
(КонсультантПлюс, 2025)На основании заключенного между ТСЖ... (заказчик) и ИП... (подрядчик) договора подряда... на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома... произведен капитальный ремонт кровли жилого дома...
(КонсультантПлюс, 2025)На основании заключенного между ТСЖ... (заказчик) и ИП... (подрядчик) договора подряда... на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома... произведен капитальный ремонт кровли жилого дома...
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 N 12АП-3398/2024 по делу N А12-8681/2023
Требование: О взыскании убытков по договору по капитальному ремонту многоквартирного дома.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено в части. Решение первой инстанции изменено.Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 19.05.2021 N 2-118-220/21, которым с УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу Беловой О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 47925 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., штраф в размере 28962,50 руб., судебные расходы в размере 1500 руб.
Требование: О взыскании убытков по договору по капитальному ремонту многоквартирного дома.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено в части. Решение первой инстанции изменено.Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 19.05.2021 N 2-118-220/21, которым с УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу Беловой О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 47925 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., штраф в размере 28962,50 руб., судебные расходы в размере 1500 руб.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Применение судами положений ст. 1080 ГК РФ
(Романова О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)В качестве примера узкого понимания совместности можно также привести Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года по делу N 88-9905/2020. Истец обратился в суд к Фонду капитального ремонта и обществу с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры. Как было установлено судом, Фонд производил капитальный ремонт крыши, однако в период гарантийного срока в результате протечки произошел залив квартиры. Управляющей компанией многоквартирного дома в это время являлось общество. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, но суд кассационной инстанции не согласился с подобным решением. По его мнению, солидарная ответственность предполагает совместное причинение вреда, т.е. совместное участие (совместные действия) в нем. О таком совместном характере, как отмечает суд, могут свидетельствовать согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения возможна самостоятельная ответственность каждого из нарушителей. При этом если несколько лиц действовали независимо друг от друга и их действия привели к причинению вреда, то по общему правилу они должны нести долевую ответственность <32>.
(Романова О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)В качестве примера узкого понимания совместности можно также привести Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года по делу N 88-9905/2020. Истец обратился в суд к Фонду капитального ремонта и обществу с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры. Как было установлено судом, Фонд производил капитальный ремонт крыши, однако в период гарантийного срока в результате протечки произошел залив квартиры. Управляющей компанией многоквартирного дома в это время являлось общество. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, но суд кассационной инстанции не согласился с подобным решением. По его мнению, солидарная ответственность предполагает совместное причинение вреда, т.е. совместное участие (совместные действия) в нем. О таком совместном характере, как отмечает суд, могут свидетельствовать согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения возможна самостоятельная ответственность каждого из нарушителей. При этом если несколько лиц действовали независимо друг от друга и их действия привели к причинению вреда, то по общему правилу они должны нести долевую ответственность <32>.
Статья: Спор о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 48-КГ18-22).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 48-КГ18-22).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)Л. обратилась в суд с иском к фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что при проведении капитального ремонта кровли дома произошла протечка выпавших атмосферных осадков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, о чем составлены комиссионные акты, которыми подтверждается, что залив квартиры произошел во время выпадения атмосферных осадков в результате проводимых работ по капитальному ремонту кровли.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)Л. обратилась в суд с иском к фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что при проведении капитального ремонта кровли дома произошла протечка выпавших атмосферных осадков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, о чем составлены комиссионные акты, которыми подтверждается, что залив квартиры произошел во время выпадения атмосферных осадков в результате проводимых работ по капитальному ремонту кровли.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к обществу и о частичном удовлетворении иска к ИП К., суд апелляционной инстанции исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине лица, установившего при проведении капитального ремонта многоквартирного дома трубу системы отопления ненадлежащего качества в рамках заключенного между ТСЖ и ИП К. договора. При этом процессуальный статус ИП К. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией был изменен на соответчика.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к обществу и о частичном удовлетворении иска к ИП К., суд апелляционной инстанции исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине лица, установившего при проведении капитального ремонта многоквартирного дома трубу системы отопления ненадлежащего качества в рамках заключенного между ТСЖ и ИП К. договора. При этом процессуальный статус ИП К. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией был изменен на соответчика.
Статья: Спор о взыскании ущерба с управляющей компании (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Суд отклонил доводы представителя фонда капитального ремонта о том, что ответственность за ущерб несет управляющая организация, поскольку заливы квартиры истца произошли в результате ненадлежаще выполненных работ по капитальному ремонту МКД, гарантийный срок на которые не истек, в связи с чем в иске к управляющей организации отказано, возмещение причиненного истцу ущерба взыскано с ФКР Москвы. Доводы представителя ФКР Москвы о наличии в заливе вины работников подрядной организации судом отклонены, поскольку в силу закона обязанность по надлежащей организации и проведению ремонта, а также ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, лежит на ФКР Москвы (Апелляционное определение Московского городского суда от 06.07.2023 по делу N 33-28568/2023).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Суд отклонил доводы представителя фонда капитального ремонта о том, что ответственность за ущерб несет управляющая организация, поскольку заливы квартиры истца произошли в результате ненадлежаще выполненных работ по капитальному ремонту МКД, гарантийный срок на которые не истек, в связи с чем в иске к управляющей организации отказано, возмещение причиненного истцу ущерба взыскано с ФКР Москвы. Доводы представителя ФКР Москвы о наличии в заливе вины работников подрядной организации судом отклонены, поскольку в силу закона обязанность по надлежащей организации и проведению ремонта, а также ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, лежит на ФКР Москвы (Апелляционное определение Московского городского суда от 06.07.2023 по делу N 33-28568/2023).
Статья: Аварии жилищно-коммунального хозяйства - анализ споров
(Дружинина И.)
("Жилищное право", 2024, N 9)Так, в одном из судебных дел суд отклонил доводы представителя фонда капитального ремонта о том, что ответственность за ущерб несет управляющая организация, поскольку заливы квартиры истца произошли в результате ненадлежаще выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, гарантийный срок на которые не истек, в связи с чем в иске к управляющей организации отказано, возмещение причиненного истцу ущерба взыскано с фонда капитального ремонта.
(Дружинина И.)
("Жилищное право", 2024, N 9)Так, в одном из судебных дел суд отклонил доводы представителя фонда капитального ремонта о том, что ответственность за ущерб несет управляющая организация, поскольку заливы квартиры истца произошли в результате ненадлежаще выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, гарантийный срок на которые не истек, в связи с чем в иске к управляющей организации отказано, возмещение причиненного истцу ущерба взыскано с фонда капитального ремонта.