Возмещение расходов на оказание юридической помощи при реабилитации лица
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение расходов на оказание юридической помощи при реабилитации лица (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2024 N 77-981/2024
Процессуальные вопросы: Принято постановление об отказе в возмещении имущественного вреда, связанного с расходами на совершение нотариальных действий.
Решение: Постановление отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 708-О, пункты 4 и 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.
Процессуальные вопросы: Принято постановление об отказе в возмещении имущественного вреда, связанного с расходами на совершение нотариальных действий.
Решение: Постановление отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 708-О, пункты 4 и 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2024 N 88-36413/2024 (УИД 61RS0012-01-2024-000596-61)
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.
Обстоятельства: Постановление о привлечении истца к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Истец ссылается на то, что заключил с адвокатом соглашение об оказании юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении и понес расходы на оплату услуг адвоката.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины - вопрос направлен на новое рассмотрение.Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 1069, 1070 ГК РФ, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, так как данное основание не относится к реабилитирующим.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.
Обстоятельства: Постановление о привлечении истца к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Истец ссылается на то, что заключил с адвокатом соглашение об оказании юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении и понес расходы на оплату услуг адвоката.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины - вопрос направлен на новое рассмотрение.Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 1069, 1070 ГК РФ, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, так как данное основание не относится к реабилитирующим.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Порядок и пределы возмещения сумм, затраченных на обращение за квалифицированной юридической помощью в уголовном процессе
(Килина И.В., Кипнис Н.М.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 3)Кроме того, следует обратить внимание на вопрос о взыскании расходов на адвокатскую помощь в случае, когда соглашение об оказании юридической помощи заключается не с обвиняемым, а с иным лицом в интересах обвиняемого как по его поручению, так и с его согласия (предварительного и последующего). Такая возможность прямо предусмотрена законом (ст. 49, 50 УПК РФ) и, как правило, имеет место в случаях, когда лицо задержано или заключено под стражу. Конституционным Судом РФ, который обращался к данному вопросу, отмечается, что закон "не препятствует в случае заключения близкими родственниками лица, задержанного или помещенного под стражу, соглашения об оказании ему юридической помощи возмещению как сумм, внесенных близкими родственниками в оплату оказываемых защитником услуг по поручению подозреваемого, обвиняемого из его личных средств, так и сумм, уплаченных в рамках такого соглашения близкими родственниками с согласия подозреваемого, обвиняемого, - с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом" <15>. Таким образом, решение вопроса о возмещении уплаченных адвокату сумм в подобной ситуации напрямую будет зависеть от доказывания наличия договоренности о "последующем возмещении понесенных в интересах реабилитированного расходов иным лицом". Разумным является отражение этого юридически значимого обстоятельства в тексте соглашения об оказании юридической помощи. Установление наличия или отсутствия такой договоренности возможно и посредством заслушивания позиции реабилитированного и плательщика денежных средств в судебном заседании.
(Килина И.В., Кипнис Н.М.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 3)Кроме того, следует обратить внимание на вопрос о взыскании расходов на адвокатскую помощь в случае, когда соглашение об оказании юридической помощи заключается не с обвиняемым, а с иным лицом в интересах обвиняемого как по его поручению, так и с его согласия (предварительного и последующего). Такая возможность прямо предусмотрена законом (ст. 49, 50 УПК РФ) и, как правило, имеет место в случаях, когда лицо задержано или заключено под стражу. Конституционным Судом РФ, который обращался к данному вопросу, отмечается, что закон "не препятствует в случае заключения близкими родственниками лица, задержанного или помещенного под стражу, соглашения об оказании ему юридической помощи возмещению как сумм, внесенных близкими родственниками в оплату оказываемых защитником услуг по поручению подозреваемого, обвиняемого из его личных средств, так и сумм, уплаченных в рамках такого соглашения близкими родственниками с согласия подозреваемого, обвиняемого, - с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом" <15>. Таким образом, решение вопроса о возмещении уплаченных адвокату сумм в подобной ситуации напрямую будет зависеть от доказывания наличия договоренности о "последующем возмещении понесенных в интересах реабилитированного расходов иным лицом". Разумным является отражение этого юридически значимого обстоятельства в тексте соглашения об оказании юридической помощи. Установление наличия или отсутствия такой договоренности возможно и посредством заслушивания позиции реабилитированного и плательщика денежных средств в судебном заседании.
Статья: Высоконравственные основы реабилитации в уголовном судопроизводстве России: закон, доктрина, практика
(Ковтун Н.Н.)
("Российский судья", 2021, N 12)Апелляционным постановлением Московского городского суда N 10-7214/2013 на основе критериев разумности и справедливости снижена сумма документально подтвержденных расходов реабилитированного К. на оказание квалифицированной юридической помощи с 34 млн руб. до 2 млн 266 тыс. руб. В обоснование суд привел как общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, так и соответствующие национальному интересу акты ЕСПЧ <17>. В частности, согласно ст. 41 Европейской конвенции от 4 ноября 1950 г., как резюмирует суд, "при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости возмещения". Отсюда и "разумный" вывод: 2 млн 266 тыс. руб. достаточно и справедливо для полного возмещения понесенных расходов, несмотря на представленные реабилитированным документы на оказание квалифицированной юридической помощи <18>.
(Ковтун Н.Н.)
("Российский судья", 2021, N 12)Апелляционным постановлением Московского городского суда N 10-7214/2013 на основе критериев разумности и справедливости снижена сумма документально подтвержденных расходов реабилитированного К. на оказание квалифицированной юридической помощи с 34 млн руб. до 2 млн 266 тыс. руб. В обоснование суд привел как общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, так и соответствующие национальному интересу акты ЕСПЧ <17>. В частности, согласно ст. 41 Европейской конвенции от 4 ноября 1950 г., как резюмирует суд, "при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости возмещения". Отсюда и "разумный" вывод: 2 млн 266 тыс. руб. достаточно и справедливо для полного возмещения понесенных расходов, несмотря на представленные реабилитированным документы на оказание квалифицированной юридической помощи <18>.
Нормативные акты
Решение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2015 года"При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2015 года"При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)23 сентября 2021 г. Конституционный Суд вынес постановление N 41-П, в котором признал пункт 4 части 1 статьи 135 УПК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации, указав, что эта норма, предусматривая возмещение реабилитированному имущественного вреда с отнесением к его составу сумм, выплаченных за оказание реабилитированному юридической помощи, не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)23 сентября 2021 г. Конституционный Суд вынес постановление N 41-П, в котором признал пункт 4 части 1 статьи 135 УПК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации, указав, что эта норма, предусматривая возмещение реабилитированному имущественного вреда с отнесением к его составу сумм, выплаченных за оказание реабилитированному юридической помощи, не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)а) требования реабилитированного о взыскании сумм, недополученных в связи с задержкой присвоения ему очередного специального звания на службе в правоохранительных органах государства, подлежат удовлетворению (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 11. С. 16 - 17); б) расходы, связанные с проведением экспертизы в негосударственном экспертном учреждении по инициативе обвиняемого, впоследствии реабилитированного, относятся к расходам, причиненным уголовным преследованием невиновного, и возмещаются реабилитированному (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. N 4. С. 10); в) суммы, выплаченные адвокату-защитнику за оказание обвиняемому юридической помощи в случае реабилитации подзащитного, подлежат возмещению именно ему, реабилитированному, несмотря на то что труд защитника был оплачен не обвиняемым, а другим лицом, с которым было заключено соответствующее соглашение (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 8. С. 37 - 38); г) если возмещение вреда осложняется тем, что гражданин реабилитирован по одному обвинению и осужден по другому, решение принимается исходя из того, погашается ли нравственный и имущественный долг государства перед гражданином его долгом перед государством в суммарном выражении по данному уголовному делу в целом. Именно такой подход базируется на философской формуле справедливости (соответствие деяния и воздаяния). Государство ничего не должно тому, кто осужден по обвинению в убийстве, совершенном при отягчающих вину обстоятельствах (часть вторая статьи 105 УК РФ), даже если по результатам судебного разбирательства отягчающие обстоятельства не нашли подтверждения. Осужденный не подлежит реабилитации, потому что он в конечном счете не оправдан (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 12. С. 26). Если же вопросы, о которых ведется речь, касаются разных уголовных дел, они обязательно разрешаются по отдельности по каждому уголовному делу, несмотря на то что обвиняемым является одно и то же лицо.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)а) требования реабилитированного о взыскании сумм, недополученных в связи с задержкой присвоения ему очередного специального звания на службе в правоохранительных органах государства, подлежат удовлетворению (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 11. С. 16 - 17); б) расходы, связанные с проведением экспертизы в негосударственном экспертном учреждении по инициативе обвиняемого, впоследствии реабилитированного, относятся к расходам, причиненным уголовным преследованием невиновного, и возмещаются реабилитированному (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. N 4. С. 10); в) суммы, выплаченные адвокату-защитнику за оказание обвиняемому юридической помощи в случае реабилитации подзащитного, подлежат возмещению именно ему, реабилитированному, несмотря на то что труд защитника был оплачен не обвиняемым, а другим лицом, с которым было заключено соответствующее соглашение (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 8. С. 37 - 38); г) если возмещение вреда осложняется тем, что гражданин реабилитирован по одному обвинению и осужден по другому, решение принимается исходя из того, погашается ли нравственный и имущественный долг государства перед гражданином его долгом перед государством в суммарном выражении по данному уголовному делу в целом. Именно такой подход базируется на философской формуле справедливости (соответствие деяния и воздаяния). Государство ничего не должно тому, кто осужден по обвинению в убийстве, совершенном при отягчающих вину обстоятельствах (часть вторая статьи 105 УК РФ), даже если по результатам судебного разбирательства отягчающие обстоятельства не нашли подтверждения. Осужденный не подлежит реабилитации, потому что он в конечном счете не оправдан (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 12. С. 26). Если же вопросы, о которых ведется речь, касаются разных уголовных дел, они обязательно разрешаются по отдельности по каждому уголовному делу, несмотря на то что обвиняемым является одно и то же лицо.
Статья: Законодательная регламентация состава, прав и обязанностей участников судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о реабилитации нуждается в совершенствовании
(Антонов И.А., Каширин Р.М.)
("Мировой судья", 2022, N 4)По результатам судебного разбирательства В. был оправдан судом и мера пресечения была отменена. За ним было признано право на реабилитацию. Прокурором на оправдательный приговор суда было внесено представление, но в апелляции приговор оставлен без изменения и за В. сохранено право на возмещение вреда. Руководствуясь гл. 18 УПК РФ, В. обратился в суд с заявлением (ходатайством) о взыскании в порядке реабилитации затрат на оплату услуг адвокатов. Постановлением суда требования В. о возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, были удовлетворены лишь частично <6>.
(Антонов И.А., Каширин Р.М.)
("Мировой судья", 2022, N 4)По результатам судебного разбирательства В. был оправдан судом и мера пресечения была отменена. За ним было признано право на реабилитацию. Прокурором на оправдательный приговор суда было внесено представление, но в апелляции приговор оставлен без изменения и за В. сохранено право на возмещение вреда. Руководствуясь гл. 18 УПК РФ, В. обратился в суд с заявлением (ходатайством) о взыскании в порядке реабилитации затрат на оплату услуг адвокатов. Постановлением суда требования В. о возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, были удовлетворены лишь частично <6>.