Возмещение расходов Коап
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение расходов Коап (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 1069 ГК РФПрактика неоднозначна по вопросу о том, возместят ли за счет казны расходы на представителя тому, кто освобожден от ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ:
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 27.1 "Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении" КоАП РФ"Таким образом, положения Кодекса РФ об административных правонарушениях не исключают возмещение оплаты расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение лицом, не совершившим административное правонарушение.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Субъектно-ориентированный подход в правовом регулировании (на примере производства по делам об административных правонарушениях)
(Якимов А.Ю.)
("Административное право и процесс", 2024, N 1)Обратим внимание на то, что в соответствии со ст. 25.14 КоАП РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации <8>, свидетелю, специалисту, эксперту, переводчику и понятому (почему-то не упомянутому в ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ) возмещаются расходы, понесенные в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также оплачивается труд специалиста, эксперта и переводчика.
(Якимов А.Ю.)
("Административное право и процесс", 2024, N 1)Обратим внимание на то, что в соответствии со ст. 25.14 КоАП РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации <8>, свидетелю, специалисту, эксперту, переводчику и понятому (почему-то не упомянутому в ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ) возмещаются расходы, понесенные в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также оплачивается труд специалиста, эксперта и переводчика.
Готовое решение: Представитель потерпевшего по делу об административном правонарушении
(КонсультантПлюс, 2026)Возместить такие расходы можно на основании ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, поскольку по существу они являются убытками потерпевшего. Такие расходы возмещаются лицом, из-за которого потерпевший их понес, то есть лицом, привлеченным к административной ответственности. В КоАП РФ отсутствуют нормы, регулирующие возмещение таких затрат. Однако Конституционный Суд РФ указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ (см. Определение от 25.11.2010 N 1465-О-О).
(КонсультантПлюс, 2026)Возместить такие расходы можно на основании ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, поскольку по существу они являются убытками потерпевшего. Такие расходы возмещаются лицом, из-за которого потерпевший их понес, то есть лицом, привлеченным к административной ответственности. В КоАП РФ отсутствуют нормы, регулирующие возмещение таких затрат. Однако Конституционный Суд РФ указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ (см. Определение от 25.11.2010 N 1465-О-О).
Нормативные акты
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 23.03.2026)Статья 25.14. Возмещение расходов потерпевшему, его законным представителям, свидетелю, специалисту, эксперту, переводчику и понятому
(ред. от 23.03.2026)Статья 25.14. Возмещение расходов потерпевшему, его законным представителям, свидетелю, специалисту, эксперту, переводчику и понятому
Готовое решение: Как работодателю оформить компенсации за детский сад и на оплату питания сотрудникам
(КонсультантПлюс, 2026)административная ответственность по ч. 1 ст. 5.31 КоАП РФ - если вы согласно коллективному договору обязаны были компенсировать работнику расходы на питание (детский сад), но отказали ему в этом;
(КонсультантПлюс, 2026)административная ответственность по ч. 1 ст. 5.31 КоАП РФ - если вы согласно коллективному договору обязаны были компенсировать работнику расходы на питание (детский сад), но отказали ему в этом;
Статья: Расходы на платную парковку автомобиля
(Антонов Е.В.)
("Бухгалтерский учет", 2024, N 10)Если сотрудник, передвигающийся на принадлежащем организации автомобиле, нарушил правила парковки, то транспортное средство могут эвакуировать на штрафную стоянку. Порядок задержания транспортного средства, его эвакуации, хранения на специализированной стоянке при совершении административных правонарушений определен ст. 27.12 КоАП РФ. Расходы на перемещение и хранение задержанного автомобиля возмещаются лицом, совершившим такое нарушение (п. 11 ст. 27.13 КоАП РФ). Соответственно, расходы организации на оплату штрафа, эвакуацию и хранение автомобиля на специализированной стоянке не соответствуют критериям экономической обоснованности и базу по налогу на прибыль не уменьшают (ст. 270 НК РФ).
(Антонов Е.В.)
("Бухгалтерский учет", 2024, N 10)Если сотрудник, передвигающийся на принадлежащем организации автомобиле, нарушил правила парковки, то транспортное средство могут эвакуировать на штрафную стоянку. Порядок задержания транспортного средства, его эвакуации, хранения на специализированной стоянке при совершении административных правонарушений определен ст. 27.12 КоАП РФ. Расходы на перемещение и хранение задержанного автомобиля возмещаются лицом, совершившим такое нарушение (п. 11 ст. 27.13 КоАП РФ). Соответственно, расходы организации на оплату штрафа, эвакуацию и хранение автомобиля на специализированной стоянке не соответствуют критериям экономической обоснованности и базу по налогу на прибыль не уменьшают (ст. 270 НК РФ).
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Примерно через год Судебная коллегия Верховного Суда РФ выносит противоположное решение и меняет направление всей судебной практики. Обстоятельства дела аналогичны предыдущему, за исключением того, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием события правонарушения, применяемые нормы те же самые, однако правовая позиция уже иная. Обстоятельства дела следующие. Районным судом было отменено постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, обратилось в суд с иском к Министерству финансов РФ, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков в размере 50 000 руб., понесенных на оплату труда адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данный иск был частично удовлетворен решением районного суда, которое было оставлено без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, отменяя Апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указала, что вред, причиненный действиями должностных лиц правоохранительных органов, возмещается только при наличии их вины в причинении вреда. В данном деле вина сотрудников отдела полиции не была установлена судом; действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила это Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции, указав в числе прочего следующие мотивы. "Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. В связи с этим вывод суда кассационной инстанции о том, что для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении необходимо установить вину должностных лиц государственного органа, нельзя признать правильным" <11>.
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Примерно через год Судебная коллегия Верховного Суда РФ выносит противоположное решение и меняет направление всей судебной практики. Обстоятельства дела аналогичны предыдущему, за исключением того, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием события правонарушения, применяемые нормы те же самые, однако правовая позиция уже иная. Обстоятельства дела следующие. Районным судом было отменено постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, обратилось в суд с иском к Министерству финансов РФ, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков в размере 50 000 руб., понесенных на оплату труда адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данный иск был частично удовлетворен решением районного суда, которое было оставлено без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, отменяя Апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указала, что вред, причиненный действиями должностных лиц правоохранительных органов, возмещается только при наличии их вины в причинении вреда. В данном деле вина сотрудников отдела полиции не была установлена судом; действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила это Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции, указав в числе прочего следующие мотивы. "Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. В связи с этим вывод суда кассационной инстанции о том, что для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении необходимо установить вину должностных лиц государственного органа, нельзя признать правильным" <11>.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за октябрь 2023 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12)В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, этот правовой пробел восполняют общие нормы ГК РФ о возмещении вреда, а потому они не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12)В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, этот правовой пробел восполняют общие нормы ГК РФ о возмещении вреда, а потому они не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.