Возмещение материального ущерба работником подсудность
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение материального ущерба работником подсудность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Подсудность гражданских дел мировому судье и районному суду
(КонсультантПлюс, 2025)Дела о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, подсудны районному суду независимо от цены иска (мировому судье не подсудны)
(КонсультантПлюс, 2025)Дела о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, подсудны районному суду независимо от цены иска (мировому судье не подсудны)
Важнейшая практика по ст. 23 ГПК РФспоры о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, независимо от цены иска >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Судебная практика: Акционерное общество (работодатель) обратилось в суд с иском к П. (работнику) о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 6 629 руб. Определением судьи районного суда исковое заявление возвращено из-за неподсудности данному суду на том основании, что данный иск подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку на основании п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 руб., в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья. Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52, исходя из ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Перечень гражданских дел, подсудных мировому судье, определен в ч. 1 ст. 23 ГПК РФ как исчерпывающий. Дела, связанные с трудовыми отношениями, к подсудности мирового судьи не отнесены, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Таким образом, дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, относятся к индивидуальным трудовым спорам и мировому судье не подсудны независимо от цены иска (п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника 2018 г.).
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Судебная практика: Акционерное общество (работодатель) обратилось в суд с иском к П. (работнику) о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 6 629 руб. Определением судьи районного суда исковое заявление возвращено из-за неподсудности данному суду на том основании, что данный иск подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку на основании п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 руб., в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья. Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52, исходя из ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Перечень гражданских дел, подсудных мировому судье, определен в ч. 1 ст. 23 ГПК РФ как исчерпывающий. Дела, связанные с трудовыми отношениями, к подсудности мирового судьи не отнесены, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Таким образом, дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, относятся к индивидуальным трудовым спорам и мировому судье не подсудны независимо от цены иска (п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника 2018 г.).
Статья: О чем могут быть споры с работниками по ученическим договорам
(Кокурина М.А.)
("Главная книга", 2024, N 21)По мнению судей, условие о подсудности в ученическом договоре ограничивает права работника на судебную защиту, ухудшает его положение по сравнению с законом <14>. Применять такую договоренность нельзя, поэтому включать в ученический договор условие о подсудности бесполезно. А иски по спорам о взыскании материального ущерба, причиненного работником, подавайте в суд по вашему выбору - по месту жительства вашего работника либо по месту исполнения его трудового договора <15>.
(Кокурина М.А.)
("Главная книга", 2024, N 21)По мнению судей, условие о подсудности в ученическом договоре ограничивает права работника на судебную защиту, ухудшает его положение по сравнению с законом <14>. Применять такую договоренность нельзя, поэтому включать в ученический договор условие о подсудности бесполезно. А иски по спорам о взыскании материального ущерба, причиненного работником, подавайте в суд по вашему выбору - по месту жительства вашего работника либо по месту исполнения его трудового договора <15>.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)Как следует из материалов судебной практики, судами рассматривались дела по искам работодателей, в числе которых органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, коммерческие и некоммерческие организации, индивидуальные предприниматели, к работникам, а также бывшим работникам о возмещении материального ущерба в полном размере на основании заключенного с работником (работниками) договора о полной индивидуальной и полной коллективной материальной ответственности в связи с недостачей материальных ценностей или денежных средств; о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника в результате необоснованного расходования денежных средств, выданных под отчет; о возмещении материального ущерба в полном размере в случае причинения ущерба в результате преступных действий, административного правонарушения, причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения; о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника в результате переплат или недоплат денежных средств при начислении заработной платы и иных выплат; о возмещении ущерба, причиненного работником третьим лицам.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)Как следует из материалов судебной практики, судами рассматривались дела по искам работодателей, в числе которых органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, коммерческие и некоммерческие организации, индивидуальные предприниматели, к работникам, а также бывшим работникам о возмещении материального ущерба в полном размере на основании заключенного с работником (работниками) договора о полной индивидуальной и полной коллективной материальной ответственности в связи с недостачей материальных ценностей или денежных средств; о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника в результате необоснованного расходования денежных средств, выданных под отчет; о возмещении материального ущерба в полном размере в случае причинения ущерба в результате преступных действий, административного правонарушения, причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения; о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника в результате переплат или недоплат денежных средств при начислении заработной платы и иных выплат; о возмещении ущерба, причиненного работником третьим лицам.
<Письмо> Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 N 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 N 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 N 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 N К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 N 441/Б
(с изм. от 13.07.2017)
<Об Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами>
(вместе с "Инструкцией ..." от 18.10.1989 N 34/15)в) удостоверяющие личность документы, партийные и комсомольские билеты, награды и документы к ним арестованных обвиняемых (подсудимых), подозреваемых;
(с изм. от 13.07.2017)
<Об Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами>
(вместе с "Инструкцией ..." от 18.10.1989 N 34/15)в) удостоверяющие личность документы, партийные и комсомольские билеты, награды и документы к ним арестованных обвиняемых (подсудимых), подозреваемых;
"Квалификация экологических преступлений: учебное пособие"
(Питулько К.В., Коряковцев В.В.)
("КНОРУС", 2023)Обязательным элементом объективной стороны является наступление последствий в виде причинения существенного вреда животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству. Существенный вред может состоять в возникновении заболеваний животных или растений, сокращении поголовья рыбного стада, деградации земель, крупных затратах на мелиорацию и т.д. Пленум Верховного Суда РФ указал, что вопрос о признании размера причиненного вреда животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству существенным должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, а также экологической ценности утраченной или поврежденной территории, акватории или природного объекта, площади распространения загрязняющих веществ, уровня деградации земель, количества уничтоженных (поврежденных) водных биологических ресурсов, животных (с учетом изменения их генетического фонда или изъятия из естественной природной среды), лесных насаждений, сельскохозяйственных культур и т.п. (п. 7 Постановления от 18 октября 2012 г. N 21). Поскольку существенный вред - это конструктивный признак состава загрязнения вод, наличие такого разъяснения частично размывает границы между уголовной, административной и гражданско-правовой ответственностью. Например, Нарьян-Марским судом Ненецкого автономного округа установлено, что 17 октября 2020 г. подсудимый, исполняя обязанности мастера бригады по транспортировке нефти, при вводе в эксплуатацию вновь построенного дюкерного перехода через реку Колву, на участке нефтепровода "Южно-Шапкино - терминал "Харьяга", нарушил утвержденный нефтедобывающей организацией порядок очистки одного из элементов участка нефтепровода. Он дал подчиненным указания, заведомо противоречащие требованиям промышленной безопасности опасных производственных объектов, что повлекло за собой разлив нефти. В результате совершенного преступления произошло загрязнение нефтепродуктами почвы земельного участка прибрежной зоны реки в границах Ненецкого автономного округа и в районе Харьягинского нефтяного месторождения. Был причинен крупный ущерб и вред Российской Федерации, почве и водным объектам в размере 24,9 млн рублей. Ущерб возмещен нефтедобывающей организацией в полном объеме, а подсудимый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 250 УК РФ.
(Питулько К.В., Коряковцев В.В.)
("КНОРУС", 2023)Обязательным элементом объективной стороны является наступление последствий в виде причинения существенного вреда животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству. Существенный вред может состоять в возникновении заболеваний животных или растений, сокращении поголовья рыбного стада, деградации земель, крупных затратах на мелиорацию и т.д. Пленум Верховного Суда РФ указал, что вопрос о признании размера причиненного вреда животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству существенным должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, а также экологической ценности утраченной или поврежденной территории, акватории или природного объекта, площади распространения загрязняющих веществ, уровня деградации земель, количества уничтоженных (поврежденных) водных биологических ресурсов, животных (с учетом изменения их генетического фонда или изъятия из естественной природной среды), лесных насаждений, сельскохозяйственных культур и т.п. (п. 7 Постановления от 18 октября 2012 г. N 21). Поскольку существенный вред - это конструктивный признак состава загрязнения вод, наличие такого разъяснения частично размывает границы между уголовной, административной и гражданско-правовой ответственностью. Например, Нарьян-Марским судом Ненецкого автономного округа установлено, что 17 октября 2020 г. подсудимый, исполняя обязанности мастера бригады по транспортировке нефти, при вводе в эксплуатацию вновь построенного дюкерного перехода через реку Колву, на участке нефтепровода "Южно-Шапкино - терминал "Харьяга", нарушил утвержденный нефтедобывающей организацией порядок очистки одного из элементов участка нефтепровода. Он дал подчиненным указания, заведомо противоречащие требованиям промышленной безопасности опасных производственных объектов, что повлекло за собой разлив нефти. В результате совершенного преступления произошло загрязнение нефтепродуктами почвы земельного участка прибрежной зоны реки в границах Ненецкого автономного округа и в районе Харьягинского нефтяного месторождения. Был причинен крупный ущерб и вред Российской Федерации, почве и водным объектам в размере 24,9 млн рублей. Ущерб возмещен нефтедобывающей организацией в полном объеме, а подсудимый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 250 УК РФ.