Возложение обязанностей инженера по охране труда
Подборка наиболее важных документов по запросу Возложение обязанностей инженера по охране труда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 143 "Нарушение требований охраны труда" УК РФ"Субъект преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, - специальный. Это лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение требований охраны труда на определенном участке работ, а также руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения требований охраны труда либо дали указания, противоречащие этим требованиям, или, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдение тех же требований. Ответственность за нарушения правил техники безопасности или иных правил охраны труда для лиц, обязанных обеспечивать соблюдение этих правил, наступает независимо от формы собственности предприятий, на которых они работают.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2023 по делу N 88-14910/2023 (УИД 77RS0017-01-2019-007883-56)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О выдаче дубликата трудовой книжки; 4) Об аннулировании записи в трудовой книжке; 5) О восстановлении на работе; 6) О признании незаконным увольнения по специальным основаниям; 7) О признании незаконными приказов.
Обстоятельства: Истец полагает, что его увольнение незаконно, трудовые права нарушены.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Удовлетворено; 6) Удовлетворено; 7) Отказано.При этом судебная коллегия учла, что К.Л.Н. неоднократно получала неудовлетворительную оценку по результатам проверки знания требований по охране труда, то есть фактически не могла осуществлять в полном объеме должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.4.6 должностной инструкции инженера (по охране труда), отсутствие на предэкзаменационной подготовке, приказом от 06.06.2018 N 48д К.Л.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О выдаче дубликата трудовой книжки; 4) Об аннулировании записи в трудовой книжке; 5) О восстановлении на работе; 6) О признании незаконным увольнения по специальным основаниям; 7) О признании незаконными приказов.
Обстоятельства: Истец полагает, что его увольнение незаконно, трудовые права нарушены.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Удовлетворено; 6) Удовлетворено; 7) Отказано.При этом судебная коллегия учла, что К.Л.Н. неоднократно получала неудовлетворительную оценку по результатам проверки знания требований по охране труда, то есть фактически не могла осуществлять в полном объеме должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.4.6 должностной инструкции инженера (по охране труда), отсутствие на предэкзаменационной подготовке, приказом от 06.06.2018 N 48д К.Л.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблема установления субъекта, подлежащего привлечению к ответственности за гибель сотрудников организации при производстве земляных работ (на примере конкретного уголовного дела)
(Быкова Е.Г., Казаков А.А.)
("Российский следователь", 2025, N 2)Таким образом, на главного инженера МУП нормативно возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда и техники безопасности, и фактически эти правила были ему известны. После обнаружения их нарушения он обязан был принять решение о прекращении работ (либо изначально исключить производство таких работ) и дать такое указание мастеру и слесарям, однако не сделал этого. Поэтому видится, что содеянное главным инженером МУП также необходимо было оценить по ч. 3 ст. 216 УК РФ. Тот факт, что он не прошел дополнительное обучение безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, не должен влиять на квалификацию. Соответствующий подход присутствует в судебной практике <13> и поддерживается специалистами по уголовному праву <14>.
(Быкова Е.Г., Казаков А.А.)
("Российский следователь", 2025, N 2)Таким образом, на главного инженера МУП нормативно возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда и техники безопасности, и фактически эти правила были ему известны. После обнаружения их нарушения он обязан был принять решение о прекращении работ (либо изначально исключить производство таких работ) и дать такое указание мастеру и слесарям, однако не сделал этого. Поэтому видится, что содеянное главным инженером МУП также необходимо было оценить по ч. 3 ст. 216 УК РФ. Тот факт, что он не прошел дополнительное обучение безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, не должен влиять на квалификацию. Соответствующий подход присутствует в судебной практике <13> и поддерживается специалистами по уголовному праву <14>.
Статья: Об обязательности разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
(Рарог А.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 5)Эта позиция логически вытекала из буквы ст. 140 УК РСФСР 1960 г., согласно которой субъектами преступления были должностные лица, на которых в силу служебного положения или по специальному распоряжению возлагалась обязанность обеспечивать или контролировать соблюдение правил техники безопасности, промышленной санитарии или иных правил охраны труда. К таким лицам практика относила инженера по технике безопасности, инспектора по охране труда, технического руководителя и т.п. Но в ст. 143 УК РФ круг субъектов преступления обозначен иначе: норма адресована лицам, которые обязаны не обеспечивать соблюдение, а соблюдать требования охраны труда. Важно, что законодатель разграничивает эти понятия: в ч. 1 ст. 263.1 УК РФ установлена ответственность за несоблюдение транспортной безопасности, а в ч. 2 этой же статьи - за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности.
(Рарог А.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 5)Эта позиция логически вытекала из буквы ст. 140 УК РСФСР 1960 г., согласно которой субъектами преступления были должностные лица, на которых в силу служебного положения или по специальному распоряжению возлагалась обязанность обеспечивать или контролировать соблюдение правил техники безопасности, промышленной санитарии или иных правил охраны труда. К таким лицам практика относила инженера по технике безопасности, инспектора по охране труда, технического руководителя и т.п. Но в ст. 143 УК РФ круг субъектов преступления обозначен иначе: норма адресована лицам, которые обязаны не обеспечивать соблюдение, а соблюдать требования охраны труда. Важно, что законодатель разграничивает эти понятия: в ч. 1 ст. 263.1 УК РФ установлена ответственность за несоблюдение транспортной безопасности, а в ч. 2 этой же статьи - за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности.
Нормативные акты
Постановление Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80
"О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001"
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 09.08.2001 N 2862)5.1. В соответствии с действующим законодательством обязанности по обеспечению безопасных условий охраны труда в организации возлагаются на работодателя.
"О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001"
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 09.08.2001 N 2862)5.1. В соответствии с действующим законодательством обязанности по обеспечению безопасных условий охраны труда в организации возлагаются на работодателя.
"Научно-практический комментарий судебной практики по спорам в сфере труда и социального обеспечения медицинских работников"
(под ред. М.А. Жильцова)
("Проспект", 2024)Как указано в решении Железнодорожного районного суда Екатеринбурга от 28.08.2023 по делу N 2-2463/2023, у Е. не имелось добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, который, исходя из объяснений истца, данных ею подробно относительно обстоятельств, имевших место 17.04.2023 в кабинете в присутствии двух заведующих, а также инженера по охране труда, указавших, что истец не устраивает их как работник, вынудил написать заявление об увольнении, пригрозив довести ранее написанную объяснительную до главного врача и прокуратуры, а также угрожал возбуждением уголовного дела. Изложенное свидетельствует о том, что инициатором увольнения Е. была не она, а работодатель, в связи с чем увольнение Е. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), законным признано быть не может.
(под ред. М.А. Жильцова)
("Проспект", 2024)Как указано в решении Железнодорожного районного суда Екатеринбурга от 28.08.2023 по делу N 2-2463/2023, у Е. не имелось добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, который, исходя из объяснений истца, данных ею подробно относительно обстоятельств, имевших место 17.04.2023 в кабинете в присутствии двух заведующих, а также инженера по охране труда, указавших, что истец не устраивает их как работник, вынудил написать заявление об увольнении, пригрозив довести ранее написанную объяснительную до главного врача и прокуратуры, а также угрожал возбуждением уголовного дела. Изложенное свидетельствует о том, что инициатором увольнения Е. была не она, а работодатель, в связи с чем увольнение Е. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), законным признано быть не может.
"Охрана труда в Российской Федерации. Научно-практический комментарий к разделу X Трудового кодекса Российской Федерации"
(постатейный)
(Серегина Л.В.)
("КОНТРАКТ", 2023)В систему контроля могут входить: служба охраны труда (специалист по охране труда) и должностные лица (главный инженер, технолог, руководитель службы эксплуатации, руководители структурных подразделений), создаваемые по инициативе работников и работодателей комитеты (комиссии) по охране труда. О службе охраны труда у работодателя, в комитетах (комиссиях) по охране труда см. комментарий к ст. 223, 224 ТК РФ).
(постатейный)
(Серегина Л.В.)
("КОНТРАКТ", 2023)В систему контроля могут входить: служба охраны труда (специалист по охране труда) и должностные лица (главный инженер, технолог, руководитель службы эксплуатации, руководители структурных подразделений), создаваемые по инициативе работников и работодателей комитеты (комиссии) по охране труда. О службе охраны труда у работодателя, в комитетах (комиссиях) по охране труда см. комментарий к ст. 223, 224 ТК РФ).
Статья: Безопасность работников при разъездной работе
(Митрахович А.)
("Жилищное право", 2022, N 5; "Трудовое право", 2022, N 6)Судом установлено, что истец не был пристегнут ремнем безопасности, поскольку он был сломан. Кроме того, покрышка заднего левого колеса имела повреждения, обнажающие корд, чем нарушено правило п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Причиной несчастного случая определено нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортного средства, что является ответственностью работодателя, оштрафован также инженер по охране труда, допустивший неисправный транспорт к работе.
(Митрахович А.)
("Жилищное право", 2022, N 5; "Трудовое право", 2022, N 6)Судом установлено, что истец не был пристегнут ремнем безопасности, поскольку он был сломан. Кроме того, покрышка заднего левого колеса имела повреждения, обнажающие корд, чем нарушено правило п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Причиной несчастного случая определено нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортного средства, что является ответственностью работодателя, оштрафован также инженер по охране труда, допустивший неисправный транспорт к работе.
Статья: Согласованность предмета контракта как необходимое условие для признания его заключенным
(Раев К., Гурин О.)
("Прогосзаказ.рф", 2022, N 3)Истец представил суду заключение государственного инспектора труда, из которого следует, что 25 сентября 2018 г. в 14.30 при выполнении работ по договору от 24.07.2018 N 2/385 при замене лампочки в прожекторе, установленном на крыше здания детского сада, погиб от удара током инженер-электрик ООО "ТехСервис" М.В. Кураколов. Расследованием установлено, что погибший был допущен к работе без прохождения обучения, инструктажа по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.
(Раев К., Гурин О.)
("Прогосзаказ.рф", 2022, N 3)Истец представил суду заключение государственного инспектора труда, из которого следует, что 25 сентября 2018 г. в 14.30 при выполнении работ по договору от 24.07.2018 N 2/385 при замене лампочки в прожекторе, установленном на крыше здания детского сада, погиб от удара током инженер-электрик ООО "ТехСервис" М.В. Кураколов. Расследованием установлено, что погибший был допущен к работе без прохождения обучения, инструктажа по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.