Восстановление на работе исковая давность

Подборка наиболее важных документов по запросу Восстановление на работе исковая давность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Восстановление на работе исковая давность

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2019 N 33-6824/2019 по делу N 2-1651/2018
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и задолженности по оплате сверхурочных работ.
Обстоятельства: Работник не согласен с увольнением с должности инженера по качеству на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата) в связи с тем, что ему не представлена копия приказа о прекращении трудового договора, не выдана трудовая книжка, не произведена оплата сверхурочных работ в соответствии с табелями учета рабочего времени.
Решение: В удовлетворении требования отказано.
В данном случае, отсутствие подписи об ознакомлении с приказом об увольнении, не вручение истцу копии данного приказа не свидетельствует о наличии оснований для признания увольнения незаконным, нарушения процедуры увольнения. Ознакомление с приказом об увольнении и его вручение производится после того, как совершено само юридически значимое действие - прекращение трудовых отношений между сторонами. Обстоятельства даты ознакомления с приказом об увольнении и вручения копии такого приказа учитываются при рассмотрении вопроса о соблюдении сроков обжалования увольнения. Вместе с тем, судом первой инстанции не был установлен пропуск срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, ответчик на данные обстоятельства не ссылался.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Кассационное определение Московского городского суда от 29.06.2018 N 4г-8843/2018
Об отказе в передаче кассационной жалобы на судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: сокращения должностей гражданской службы в государственном органе; согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; в силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании; признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ); если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства; в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи); в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и о применении последствий его пропуска; В. пропущен срок исковой давности, поскольку 13 января 2016 года трудовой договор с истцом расторгнут, с приказом об увольнении В. ознакомлен 21 января 2016 года; с исковым заявлением о нарушении своих трудовых прав В. обратился в Мещанский районный суд города Москвы 10 апреля 2017 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока давности; В. просил восстановить ему срок для обращения в суд, ссылаясь на уважительность причин его пропуска, в качестве которых указал на то, что изначально 02 февраля 2016 года, то есть в предусмотренный законом срок, он обратился в Мещанский районный суд города Москвы с иском об оспаривании увольнения, однако, впоследствии 07 июня 2016 года в связи с обещанием работодателя положительно решить вопрос о его восстановлении на работе, он обратился в суд с заявлением об отзыве поданного иска и возврате приложенных к нему документов, которые были получены в конце декабря 2016 года - начале января 2017 года; В. полагает, что работодатель ввел его в заблуждение, так как свое обещание о трудоустройстве так и не выполнил; однако, первоначально поданный В. исковой материал определением суда от 12 февраля 2016 года о возврате искового заявления на основании ст. 135 ГПК РФ В. получен 01 ноября 2016 года, что не свидетельствует о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока давности; пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске; каких-либо объективных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду предоставлено не было; с иском о восстановлении на работе, истец обратился 10 апреля 2017 года по истечении месячного срока, установленного законом, о применении которого было заявлено представителем ответчика, никаких юридически значимых обстоятельств, могущих свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в настоящем случае не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных В. исковых требований должно быть отказано.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Восстановление на работе исковая давность

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Готовое решение: Какие сроки исковой давности предусмотрены по трудовым спорам
(КонсультантПлюс, 2021)
Если работник отказался от получения трудовой книжки или копии приказа об увольнении и обратился в суд с иском о восстановлении на работе, то срок давности будет отсчитываться со дня такого отказа (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). Аналогичный подход с исчислением сроков при отказе работника от получения указанных документов применяется судами и по другим спорам об увольнении, например по искам об изменении формулировки увольнения (см., например, Определение Приморского краевого суда от 05.04.2016 по делу N 33-3197/2016).
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Сложные вопросы увольнения работников"
(Шестакова Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Нормативные акты: Восстановление на работе исковая давность

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 N 616-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агапонова Владимира Андреевича на нарушение его конституционных прав положением части шестой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации"
Кроме того, вопреки утверждению заявителя, невыдача работодателем трудовой книжки не может воспрепятствовать работнику обратиться в суд с иском о восстановлении на работе в установленные законом сроки, поскольку начало течения предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы связывается с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, так как работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав, и своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления; лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный названной нормой, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).