Восстановление исключенного юридического лица из егрюл
Подборка наиболее важных документов по запросу Восстановление исключенного юридического лица из егрюл (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 22 "Порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица или при исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц" Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей""Положения пункта 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ предусматривают самостоятельное основание для восстановления исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица - нарушение прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, вызванное упрощенной ликвидацией юридического лица. Таким основанием заинтересованное лицо может воспользоваться в течение года со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своих прав."
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Обжалование исключения юрлица из ЕГРЮЛ
(КонсультантПлюс, 2025)1. Возможность обжалования исключения из ЕГРЮЛ (восстановления юрлица в реестре)
(КонсультантПлюс, 2025)1. Возможность обжалования исключения из ЕГРЮЛ (восстановления юрлица в реестре)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правоспособность исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица
(Лаптев В.А.)
("Журнал российского права", 2025, N 8)В законодательстве отсутствует правовая регламентация порядка ведения бухгалтерского учета на период между исключением и восстановлением сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице. На практике организация должна сдавать бухгалтерскую отчетность за соответствующий финансовый год без каких-либо изъятий и отражать в ней все хозяйственные операции (ст. 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Возможно, такое положение дел обусловлено очевидностью того, что в случае восстановления сведений о компании в ЕГРЮЛ она будет признаваться как действующая на протяжении всего периода времени. Разумеется, на организацию не будут наложены штрафы за несвоевременную сдачу отчетности (подп. 2 п. 1 ст. 109 и подп. 4 п. 1 ст. 111 НК РФ). Либо же этот вопрос является настолько неординарным, что требует дополнительного обсуждения и нормотворческих решений, в том числе по причине того, что этим могут пользоваться недобросовестные участники общественных отношений (например, заключать определенные сделки в период исключения сведений из ЕГРЮЛ о юридическом лице, а после восстанавливать сведения путем обжалования исключения).
(Лаптев В.А.)
("Журнал российского права", 2025, N 8)В законодательстве отсутствует правовая регламентация порядка ведения бухгалтерского учета на период между исключением и восстановлением сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице. На практике организация должна сдавать бухгалтерскую отчетность за соответствующий финансовый год без каких-либо изъятий и отражать в ней все хозяйственные операции (ст. 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Возможно, такое положение дел обусловлено очевидностью того, что в случае восстановления сведений о компании в ЕГРЮЛ она будет признаваться как действующая на протяжении всего периода времени. Разумеется, на организацию не будут наложены штрафы за несвоевременную сдачу отчетности (подп. 2 п. 1 ст. 109 и подп. 4 п. 1 ст. 111 НК РФ). Либо же этот вопрос является настолько неординарным, что требует дополнительного обсуждения и нормотворческих решений, в том числе по причине того, что этим могут пользоваться недобросовестные участники общественных отношений (например, заключать определенные сделки в период исключения сведений из ЕГРЮЛ о юридическом лице, а после восстанавливать сведения путем обжалования исключения).
Статья: Недействующее юридическое лицо: понятие и порядок исключения из ЕГРЮЛ
(Гаврилина М.Ю.)
("Право и бизнес", 2022, N 3)В статье рассматриваются признаки недействующего юридического лица в российском и зарубежных правопорядках, порядок исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ и возможность последующего восстановления правоспособности исключенных компаний. Целью исследования является анализ теоретических и практических аспектов состояния правового регулирования прекращения недействующих юридических лиц путем исключения из ЕГРЮЛ.
(Гаврилина М.Ю.)
("Право и бизнес", 2022, N 3)В статье рассматриваются признаки недействующего юридического лица в российском и зарубежных правопорядках, порядок исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ и возможность последующего восстановления правоспособности исключенных компаний. Целью исследования является анализ теоретических и практических аспектов состояния правового регулирования прекращения недействующих юридических лиц путем исключения из ЕГРЮЛ.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025)Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, приводимая ответчиком в качестве обоснования своей позиции, не может быть истолкована отдельно от иных выводов, содержащихся в упомянутом постановлении, в частности от указания, что функция субсидиарной ответственности контролирующих лиц при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ заключается в защите нарушенных прав кредиторов и восстановлении их имущественного положения (абзац первый пункта 3.1 Постановления N 6-П).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025)Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, приводимая ответчиком в качестве обоснования своей позиции, не может быть истолкована отдельно от иных выводов, содержащихся в упомянутом постановлении, в частности от указания, что функция субсидиарной ответственности контролирующих лиц при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ заключается в защите нарушенных прав кредиторов и восстановлении их имущественного положения (абзац первый пункта 3.1 Постановления N 6-П).
Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П
"По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля"При этом лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами. В то же время надо иметь в виду, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года N 20-П).
"По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля"При этом лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами. В то же время надо иметь в виду, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года N 20-П).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за февраль 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 4)Если кредитор (физическое лицо или налоговый орган) обращается с требованием к другим физическим лицам о привлечении их к субсидиарной ответственности по долгам ООО (по договору поставки или по уплате сумм налогов в бюджет), ссылаясь на то, что общество не исполнило соответствующее обязательство, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом, которая не была погашена, при этом общество позднее было исключено из ЕГРЮЛ без процедуры ликвидации, то судам следовало учесть, что само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 4)Если кредитор (физическое лицо или налоговый орган) обращается с требованием к другим физическим лицам о привлечении их к субсидиарной ответственности по долгам ООО (по договору поставки или по уплате сумм налогов в бюджет), ссылаясь на то, что общество не исполнило соответствующее обязательство, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом, которая не была погашена, при этом общество позднее было исключено из ЕГРЮЛ без процедуры ликвидации, то судам следовало учесть, что само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами.
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью"
(том 1)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 21 мая 2021 г. N 20-П отчасти воспроизводит такую же логику: "Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из Единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами". Еще один вывод, сделанный Верховным Судом РФ в указанном деле (Определение от 30 января 2020 г. N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018) - об основании субсидиарной ответственности, выражающемся в доведении ООО до состояния неспособности исполнять им свои обязательства перед кредиторами, "то есть фактически за доведение до банкротства", вызывает некоторые вопросы. По существу, здесь Верховный Суд РФ делает "связку" комментируемого пункта с законодательством о банкротстве и соответствующей практикой его применения. Такая "связка" еще более усиливается в иных положениях, а именно:
(том 1)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 21 мая 2021 г. N 20-П отчасти воспроизводит такую же логику: "Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из Единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами". Еще один вывод, сделанный Верховным Судом РФ в указанном деле (Определение от 30 января 2020 г. N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018) - об основании субсидиарной ответственности, выражающемся в доведении ООО до состояния неспособности исполнять им свои обязательства перед кредиторами, "то есть фактически за доведение до банкротства", вызывает некоторые вопросы. По существу, здесь Верховный Суд РФ делает "связку" комментируемого пункта с законодательством о банкротстве и соответствующей практикой его применения. Такая "связка" еще более усиливается в иных положениях, а именно:
Статья: Основные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства о юридических лицах за 2021 - 2022 годы
(Кувшинов Т.Н., Кузулгуртова А.Ш.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)7. Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе непредставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
(Кувшинов Т.Н., Кузулгуртова А.Ш.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)7. Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе непредставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Статья: С 1 января 2023 года будет действовать обновленный порядок регистрации и снятия с учета страхователей
(Комиссарова Т.Ю.)
("Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 12)В случае признания недействительным решения налоговой об исключении юрлица из ЕГРЮЛ страхователь, снятый с учета, будет восстановлен.
(Комиссарова Т.Ю.)
("Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 12)В случае признания недействительным решения налоговой об исключении юрлица из ЕГРЮЛ страхователь, снятый с учета, будет восстановлен.
Статья: Процедура распределения обнаруженного имущества юридического лица: новые подходы в судебной практике
(Усанова В.А., Попов К.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 1)Если бы законодателем было бы воспринято предложенное в Концепции регулирование, то это позволило бы говорить о частичном восстановлении правоспособности юридического лица. А.Г. Карапетов отмечает, что в таком случае "происходило бы восстановление организации, исключенной из ЕГРЮЛ, с возвратом ее на стадию ликвидации (банкротства)" <7>.
(Усанова В.А., Попов К.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 1)Если бы законодателем было бы воспринято предложенное в Концепции регулирование, то это позволило бы говорить о частичном восстановлении правоспособности юридического лица. А.Г. Карапетов отмечает, что в таком случае "происходило бы восстановление организации, исключенной из ЕГРЮЛ, с возвратом ее на стадию ликвидации (банкротства)" <7>.
Статья: Самоисключиться из ЕГРЮЛ стало проще
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 6)Суд установил, что "Авторемонт-64" еще в 2020 году исключили из ЕГРЮЛ как недействующие юрлицо. Это решение никто не обжаловал и правоспособность должника не восстановили. Суд пришел к выводу, что нет оснований для процессуального правопреемства, так как ликвидированная фирма не может исполнить решение. Кассация поддержала такую позицию.
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 6)Суд установил, что "Авторемонт-64" еще в 2020 году исключили из ЕГРЮЛ как недействующие юрлицо. Это решение никто не обжаловал и правоспособность должника не восстановили. Суд пришел к выводу, что нет оснований для процессуального правопреемства, так как ликвидированная фирма не может исполнить решение. Кассация поддержала такую позицию.
Статья: Субсидиарная ответственность после исключения должника из ЕГРЮЛ: дорожная карта
(Петрова Н.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе непредставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ.
(Петрова Н.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе непредставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ.
Статья: Позиции судов по вопросам актуальной судебной практики
(Шайхеев Т.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Исключение общества из ЕГРЮЛ может производиться по различным основаниям, возможно обжаловать в судебном порядке действия регистрирующего органа и восстановить правоспособность юридического лица. Должны приниматься во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски.
(Шайхеев Т.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Исключение общества из ЕГРЮЛ может производиться по различным основаниям, возможно обжаловать в судебном порядке действия регистрирующего органа и восстановить правоспособность юридического лица. Должны приниматься во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски.
"Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Согласно первоначальной идее разработчиков проекта Концепции развития законодательства о юридических лицах (рекомендован Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства к опубликованию в целях обсуждения (протокол N 68 от 16 марта 2009 г.)), при обнаружении имущества ликвидированного юридического лица после его исключения из ЕГРЮЛ суд по заявлению заинтересованного лица мог бы возобновлять процедуру ликвидации (в том числе банкротства), назначив арбитражного управляющего. Последний при достаточности имущества ликвидированного юридического лица для возобновления и проведения процедуры ликвидации (в том числе банкротства) либо при наличии иного финансирования этой процедуры мог бы распределить имущество среди кредиторов, а при их отсутствии передать его учредителям (участникам) юридического лица (п. 2.11 подразд. 5 разд. I проекта Концепции). Если бы эта идея была реализована и в п. 5.2 ст. 64 ГК РФ была включена норма именно о возобновлении ликвидации юридического лица, то, наверное, можно было бы вести речь о том, что при таком возобновлении для целей проведения процедуры ликвидации (банкротства) временно восстанавливается и правоспособность юридического лица. Таким образом, происходило бы восстановление организации, исключенной из ЕГРЮЛ, с возвратом ее на стадию ликвидации (банкротства). А восстановление организации-должника позволило бы обосновать восстановление ее ранее прекращенных в результате ликвидации обязательств.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Согласно первоначальной идее разработчиков проекта Концепции развития законодательства о юридических лицах (рекомендован Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства к опубликованию в целях обсуждения (протокол N 68 от 16 марта 2009 г.)), при обнаружении имущества ликвидированного юридического лица после его исключения из ЕГРЮЛ суд по заявлению заинтересованного лица мог бы возобновлять процедуру ликвидации (в том числе банкротства), назначив арбитражного управляющего. Последний при достаточности имущества ликвидированного юридического лица для возобновления и проведения процедуры ликвидации (в том числе банкротства) либо при наличии иного финансирования этой процедуры мог бы распределить имущество среди кредиторов, а при их отсутствии передать его учредителям (участникам) юридического лица (п. 2.11 подразд. 5 разд. I проекта Концепции). Если бы эта идея была реализована и в п. 5.2 ст. 64 ГК РФ была включена норма именно о возобновлении ликвидации юридического лица, то, наверное, можно было бы вести речь о том, что при таком возобновлении для целей проведения процедуры ликвидации (банкротства) временно восстанавливается и правоспособность юридического лица. Таким образом, происходило бы восстановление организации, исключенной из ЕГРЮЛ, с возвратом ее на стадию ликвидации (банкротства). А восстановление организации-должника позволило бы обосновать восстановление ее ранее прекращенных в результате ликвидации обязательств.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за ноябрь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 1)3. Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 1)3. Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО.