Восстановление дома после пожара
Подборка наиболее важных документов по запросу Восстановление дома после пожара (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2024 по делу N 88-17930/2024 (УИД 32RS0005-01-2022-000616-95)
Категория спора: Купля-продажа лесных насаждений.
Требования покупателя: Об обязании заключить договор купли-продажи лесных насаждений для заготовки леса.
Обстоятельства: Истец пояснил, что в результате пожара был поврежден принадлежащий ему дом. Для восстановления жилого дома он обратился к ответчику с целью получения леса на корню и древесины, однако ему было отказано в заключении договора купли-продажи лесных насаждений со ссылкой на ранее заключенный с ним договор. Однако указанный договор на его обозрение не представлен в связи с истечением срока его хранения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Удовлетворяя исковые требования об обязании заключения договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции не привел суждений о невозможности принятия в качестве доказательств информации реестра договоров купли-продажи лесных насаждений ФГУП "Рослесинфорг", и основания необходимости руководствоваться списком граждан, с которыми заключался договор купли-продажи лесных насаждений для восстановления дома после пожара в 2016 году, представленным по запросу МО МВД России "Почепский", несмотря на возражения ГКУ Брянской области "Выгоничское лесничество" о предоставлении данного списка и наличия запроса о его предоставлении от МО МВД России "Почепский", и какие еще доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела должен был представить ответчик.
Категория спора: Купля-продажа лесных насаждений.
Требования покупателя: Об обязании заключить договор купли-продажи лесных насаждений для заготовки леса.
Обстоятельства: Истец пояснил, что в результате пожара был поврежден принадлежащий ему дом. Для восстановления жилого дома он обратился к ответчику с целью получения леса на корню и древесины, однако ему было отказано в заключении договора купли-продажи лесных насаждений со ссылкой на ранее заключенный с ним договор. Однако указанный договор на его обозрение не представлен в связи с истечением срока его хранения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Удовлетворяя исковые требования об обязании заключения договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции не привел суждений о невозможности принятия в качестве доказательств информации реестра договоров купли-продажи лесных насаждений ФГУП "Рослесинфорг", и основания необходимости руководствоваться списком граждан, с которыми заключался договор купли-продажи лесных насаждений для восстановления дома после пожара в 2016 году, представленным по запросу МО МВД России "Почепский", несмотря на возражения ГКУ Брянской области "Выгоничское лесничество" о предоставлении данного списка и наличия запроса о его предоставлении от МО МВД России "Почепский", и какие еще доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела должен был представить ответчик.
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 17.12.2024 N 33-11625/2024 (УИД 54RS0003-01-2023-005661-52)
Категория спора: Купля-продажа лесных насаждений.
Требования продавца: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Требования продавца были обусловлены нецелевым использованием приобретенной и заготовленной для целей индивидуального строительства древесины, поскольку стоимость продажи лесных насаждений для собственных нужд осуществляется уполномоченным органом на льготных условиях, значительно отличающихся от предоставления того же объема для заготовки древесины в коммерческих целях. Факт нецелевого использования нашел подтверждение. Размер взысканной неустойки снижен на основании применения положений ст. 333 ГК РФ.
Решение: Удовлетворено в части.Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что вся заготовленная древесина в объеме 100 куб. м была использована на цели восстановления индивидуального жилого дома, как это предусмотрено условиями заключенного сторонами договора купли-продажи лесных насаждений. Строительство веранды после проведения выездных проверочных мероприятий, в период рассмотрения настоящего дела, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком условий договора и не подтверждает целевое использование древесины ответчиком на восстановление дома после пожара, а тем более переработку ранее заготовленной древесины.
Категория спора: Купля-продажа лесных насаждений.
Требования продавца: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Требования продавца были обусловлены нецелевым использованием приобретенной и заготовленной для целей индивидуального строительства древесины, поскольку стоимость продажи лесных насаждений для собственных нужд осуществляется уполномоченным органом на льготных условиях, значительно отличающихся от предоставления того же объема для заготовки древесины в коммерческих целях. Факт нецелевого использования нашел подтверждение. Размер взысканной неустойки снижен на основании применения положений ст. 333 ГК РФ.
Решение: Удовлетворено в части.Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что вся заготовленная древесина в объеме 100 куб. м была использована на цели восстановления индивидуального жилого дома, как это предусмотрено условиями заключенного сторонами договора купли-продажи лесных насаждений. Строительство веранды после проведения выездных проверочных мероприятий, в период рассмотрения настоящего дела, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком условий договора и не подтверждает целевое использование древесины ответчиком на восстановление дома после пожара, а тем более переработку ранее заготовленной древесины.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Таким образом, право собственности К. на сохранившуюся после пожара часть жилого дома хоть и не было зарегистрировано, но являлось действительным, и в соответствии со ст. 209 ГК РФ истцу принадлежало право на восстановление имущества, пострадавшего при пожаре.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Таким образом, право собственности К. на сохранившуюся после пожара часть жилого дома хоть и не было зарегистрировано, но являлось действительным, и в соответствии со ст. 209 ГК РФ истцу принадлежало право на восстановление имущества, пострадавшего при пожаре.