Воспрепятствование осуществлению правосудия
Подборка наиболее важных документов по запросу Воспрепятствование осуществлению правосудия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)§ 1.1. Воспрепятствование осуществлению правосудия
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)§ 1.1. Воспрепятствование осуществлению правосудия
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 17.11.2025)Статья 294. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования
(ред. от 17.11.2025)Статья 294. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования
Статья: Методические рекомендации по оценке эффективности правосудия (извлечение)
(Казаков И.Г.)
("Российский судья", 2022, N 6)6.2(-) Негативное влияние на принятие судебного решения сторон процесса - недобросовестное поведение участников судебного разбирательства, выразившееся в злоупотреблении процессуальными правами, воспрепятствовании осуществлению правосудия со стороны лиц, участвующих в деле.
(Казаков И.Г.)
("Российский судья", 2022, N 6)6.2(-) Негативное влияние на принятие судебного решения сторон процесса - недобросовестное поведение участников судебного разбирательства, выразившееся в злоупотреблении процессуальными правами, воспрепятствовании осуществлению правосудия со стороны лиц, участвующих в деле.
Статья: Актуальность разработки методики расследования преступлений, воспрепятствующих осуществлению правосудия
(Абрамова П.В.)
("Российский судья", 2021, N 1)Ключевые слова: методика расследования преступлений, воспрепятствование осуществлению правосудия, противодействие расследованию, криминалистическая методика.
(Абрамова П.В.)
("Российский судья", 2021, N 1)Ключевые слова: методика расследования преступлений, воспрепятствование осуществлению правосудия, противодействие расследованию, криминалистическая методика.
Статья: Некоторые особенности подготовки и назначения экспертиз при расследовании уголовных дел о преступлениях, воспрепятствующих осуществлению правосудия
(Кучин О.С., Абрамова П.В.)
("Российская юстиция", 2021, N 2)Ключевые слова: судебная экспертиза, воспрепятствование осуществлению правосудия, криминалистическая тактика, криминалистическая методика, назначение экспертиз.
(Кучин О.С., Абрамова П.В.)
("Российская юстиция", 2021, N 2)Ключевые слова: судебная экспертиза, воспрепятствование осуществлению правосудия, криминалистическая тактика, криминалистическая методика, назначение экспертиз.
Статья: Правовое обеспечение личной безопасности потерпевшего в уголовном процессе
(Зайцев О.А.)
("Журнал российского права", 2023, N 10)выявление наиболее эффективных уголовно-правовых механизмов обеспечения защищенности потерпевших, включая уголовно-правовую охрану сведений о мерах безопасности (ст. 311 УК РФ), воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования (ст. 294 УК РФ) и др.;
(Зайцев О.А.)
("Журнал российского права", 2023, N 10)выявление наиболее эффективных уголовно-правовых механизмов обеспечения защищенности потерпевших, включая уголовно-правовую охрану сведений о мерах безопасности (ст. 311 УК РФ), воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования (ст. 294 УК РФ) и др.;
Статья: Судебный пиар и российское правосудие: определение границ дозволенного
(Дораев М.Г.)
("Право и бизнес", 2024, N 1)К сожалению, в отечественной дискуссии о необходимости усиления контроля за освещением судебных разбирательств в СМИ недостаточное внимание уделяется повышению эффективности существующих институтов. Например, несмотря на то, что ответственность за неуважение к суду предусмотрена ст. 297 Уголовного кодекса Российской Федерации <40> (далее - УК РФ) и нормами процессуальных кодексов, как отмечает А. Иванов, на практике применение указанных норм сталкивается с немалыми трудностями: от различных процессуальных препятствий и сложности доказывания по соответствующей категории дел до незначительности санкции за административное правонарушение <41>. В дополнение к этому ст. 294 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия <42>, а достаточно активно применяемая ст. 298.1 УК РФ - ответственность за клевету в отношении судей.
(Дораев М.Г.)
("Право и бизнес", 2024, N 1)К сожалению, в отечественной дискуссии о необходимости усиления контроля за освещением судебных разбирательств в СМИ недостаточное внимание уделяется повышению эффективности существующих институтов. Например, несмотря на то, что ответственность за неуважение к суду предусмотрена ст. 297 Уголовного кодекса Российской Федерации <40> (далее - УК РФ) и нормами процессуальных кодексов, как отмечает А. Иванов, на практике применение указанных норм сталкивается с немалыми трудностями: от различных процессуальных препятствий и сложности доказывания по соответствующей категории дел до незначительности санкции за административное правонарушение <41>. В дополнение к этому ст. 294 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия <42>, а достаточно активно применяемая ст. 298.1 УК РФ - ответственность за клевету в отношении судей.
Статья: Проблемы реализации прав адвоката в рамках производства в отношении него обыска и возможные пути их разрешения
(Мыльцын Д.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 2)В связи с негативной тенденцией роста числа нарушений профессиональных прав адвокатов, связанных с проведением в отношении них незаконных обысков, считаю важным внести соответствующие изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, а именно в ст. 294 УК РФ, обозначив ее следующим образом: "Воспрепятствование осуществлению правосудия, производству предварительного расследования, профессиональной деятельности адвоката", следующего содержания:
(Мыльцын Д.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 2)В связи с негативной тенденцией роста числа нарушений профессиональных прав адвокатов, связанных с проведением в отношении них незаконных обысков, считаю важным внести соответствующие изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, а именно в ст. 294 УК РФ, обозначив ее следующим образом: "Воспрепятствование осуществлению правосудия, производству предварительного расследования, профессиональной деятельности адвоката", следующего содержания:
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Статья 294. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Статья 294. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования
Статья: Установление уголовной юрисдикции в отношении коррупционных преступлений: действующий механизм и некоторые перспективы его совершенствования
(Татаринов М.К.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2025, N 3)1. Действующий механизм установления уголовной юрисдикции в отношении коррупционных преступлений, осложненных иностранным элементом. В качестве опорного документа, устанавливающего стандарт юрисдикционных правил в отношении преступления коррупции, является Конвенция ООН против коррупции 2003 г. (далее - Конвенция) <1>. Участниками Конвенции является 191 государство <2>. Юрисдикционная норма в части объема проявляется сразу в нескольких статьях Конвенции: им охватываются подкуп национальных публичных должностных лиц (ст. 15 Конвенции), подкуп иностранных публичных должностных лиц, подкуп должностных лиц публичных международных организаций (ст. 16 Конвенции), хищение, неправомерное присвоение или иное нецелевое использование имущества публичным должностным лицом (ст. 17 Конвенции), злоупотребление влиянием в корыстных целях (ст. 18 Конвенции), злоупотребление служебным положением (ст. 19 Конвенции), незаконное обогащение (ст. 20 Конвенции), подкуп в частном секторе (ст. 21 Конвенции), хищение имущества в частном секторе (ст. 22 Конвенции), а также отмывание доходов от указанных преступлений (ст. 23 Конвенции), сокрытие имущества, полученного в результате указанных преступлений (ст. 24 Конвенции), воспрепятствование осуществлению правосудия (ст. 25 Конвенции). Юрисдикционные привязки закреплены в ст. 42 Конвенции: они имеют совершенно одинаковую силу (в силу разрешительного правила <3>) и основаны на территориальном принципе (ст. 42 (1) (a), 42 (1) (b) Конвенции), пассивном персональном принципе, толкуемом ограничительно (принцип пассивного гражданства, ст. 42 (2) (a) Конвенции), активном персональном принципе (ст. 42 (2) (b) Конвенции), защитном принципе (ст. 42 (2) (d) Конвенции). Установлено обязательство aut dedere, aut judicare в отношении как собственных граждан (ст. 42 (3) Конвенции), так и иностранцев (ст. 42 (4) Конвенции). При этом Конвенцией не запрещено применение юрисдикционных правил, установленных национальным законодательством государств-участников (ст. 42 (6) Конвенции), что в числе прочего предполагает возможность субсидиарно обратиться к юрисдикционной норме, основанной на универсальном принципе, поскольку деяния, предусмотренные Конвенцией, являются преступлениями международного характера.
(Татаринов М.К.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2025, N 3)1. Действующий механизм установления уголовной юрисдикции в отношении коррупционных преступлений, осложненных иностранным элементом. В качестве опорного документа, устанавливающего стандарт юрисдикционных правил в отношении преступления коррупции, является Конвенция ООН против коррупции 2003 г. (далее - Конвенция) <1>. Участниками Конвенции является 191 государство <2>. Юрисдикционная норма в части объема проявляется сразу в нескольких статьях Конвенции: им охватываются подкуп национальных публичных должностных лиц (ст. 15 Конвенции), подкуп иностранных публичных должностных лиц, подкуп должностных лиц публичных международных организаций (ст. 16 Конвенции), хищение, неправомерное присвоение или иное нецелевое использование имущества публичным должностным лицом (ст. 17 Конвенции), злоупотребление влиянием в корыстных целях (ст. 18 Конвенции), злоупотребление служебным положением (ст. 19 Конвенции), незаконное обогащение (ст. 20 Конвенции), подкуп в частном секторе (ст. 21 Конвенции), хищение имущества в частном секторе (ст. 22 Конвенции), а также отмывание доходов от указанных преступлений (ст. 23 Конвенции), сокрытие имущества, полученного в результате указанных преступлений (ст. 24 Конвенции), воспрепятствование осуществлению правосудия (ст. 25 Конвенции). Юрисдикционные привязки закреплены в ст. 42 Конвенции: они имеют совершенно одинаковую силу (в силу разрешительного правила <3>) и основаны на территориальном принципе (ст. 42 (1) (a), 42 (1) (b) Конвенции), пассивном персональном принципе, толкуемом ограничительно (принцип пассивного гражданства, ст. 42 (2) (a) Конвенции), активном персональном принципе (ст. 42 (2) (b) Конвенции), защитном принципе (ст. 42 (2) (d) Конвенции). Установлено обязательство aut dedere, aut judicare в отношении как собственных граждан (ст. 42 (3) Конвенции), так и иностранцев (ст. 42 (4) Конвенции). При этом Конвенцией не запрещено применение юрисдикционных правил, установленных национальным законодательством государств-участников (ст. 42 (6) Конвенции), что в числе прочего предполагает возможность субсидиарно обратиться к юрисдикционной норме, основанной на универсальном принципе, поскольку деяния, предусмотренные Конвенцией, являются преступлениями международного характера.
Статья: К вопросу об особенностях взаимодействия следователя и оперативных сотрудников при расследовании преступлений, воспрепятствующих осуществлению правосудия
(Абрамова П.В.)
("Российский следователь", 2021, N 3)Ключевые слова: взаимодействие, оперативно-разыскная деятельность, воспрепятствование осуществлению правосудия, криминалистическая тактика, криминалистическая методика.
(Абрамова П.В.)
("Российский следователь", 2021, N 3)Ключевые слова: взаимодействие, оперативно-разыскная деятельность, воспрепятствование осуществлению правосудия, криминалистическая тактика, криминалистическая методика.
Статья: Защитник как субъект фальсификации доказательств по уголовному делу
(Кирова Т.А., Струков А.В.)
("Ex jure", 2025, N 2)Одним из самых резонансных случаев привлечения защитников к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в уголовном судопроизводстве стало дело в отношении Александра Лебедева, возбужденное в 2017 году. Оно получило широкую огласку в СМИ и стало предметом бурных дискуссий в адвокатском сообществе. А. Лебедев обвинялся в том, что предъявил суду в качестве доказательства заведомо подложную справку о посещении его подзащитной медицинского перинатального центра, которая была приобщена к материалам дела при решении судом вопроса об изменении подзащитной меры пресечения. Решение о признании справки заведомо ложной было принято на основании показаний врача-педиатра, согласно которым документ был выдан позднее, чем имел место факт, подтвержденный им. Аргументируя свою квалификацию, сторона обвинения указывала на "цель принятия на основе подложных доказательств незаконного решения" <17>. Несмотря на то что изначально уголовное дело в отношении Лебедева было возбуждено по части 2 статьи 303 УК РФ, окончательное обвинение ему было предъявлено по статье 294 УК РФ (воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования). 5 декабря 2019 года Тверским районным судом г. Москвы Лебедев был оправдан, приговор оставлен в силе апелляцией и кассацией.
(Кирова Т.А., Струков А.В.)
("Ex jure", 2025, N 2)Одним из самых резонансных случаев привлечения защитников к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в уголовном судопроизводстве стало дело в отношении Александра Лебедева, возбужденное в 2017 году. Оно получило широкую огласку в СМИ и стало предметом бурных дискуссий в адвокатском сообществе. А. Лебедев обвинялся в том, что предъявил суду в качестве доказательства заведомо подложную справку о посещении его подзащитной медицинского перинатального центра, которая была приобщена к материалам дела при решении судом вопроса об изменении подзащитной меры пресечения. Решение о признании справки заведомо ложной было принято на основании показаний врача-педиатра, согласно которым документ был выдан позднее, чем имел место факт, подтвержденный им. Аргументируя свою квалификацию, сторона обвинения указывала на "цель принятия на основе подложных доказательств незаконного решения" <17>. Несмотря на то что изначально уголовное дело в отношении Лебедева было возбуждено по части 2 статьи 303 УК РФ, окончательное обвинение ему было предъявлено по статье 294 УК РФ (воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования). 5 декабря 2019 года Тверским районным судом г. Москвы Лебедев был оправдан, приговор оставлен в силе апелляцией и кассацией.