Воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего
Подборка наиболее важных документов по запросу Воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций: Уполномоченный орган хочет привлечь Руководителя (иное лицо) к ответственности за непредставление арбитражному управляющему информации (документов)
(КонсультантПлюс, 2025)Однако Руководитель (иное лицо) может обосновать, что не допускал незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего, и, таким образом, опровергнуть доводы Уполномоченного органа о наличии события, состава правонарушения (ч. 1 ст. 41 АПК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Однако Руководитель (иное лицо) может обосновать, что не допускал незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего, и, таким образом, опровергнуть доводы Уполномоченного органа о наличии события, состава правонарушения (ч. 1 ст. 41 АПК РФ).
Перспективы и риски арбитражного спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций: Уполномоченный орган хочет привлечь Руководителя (иное лицо) к ответственности за непредставление арбитражному управляющему информации (документов)
(КонсультантПлюс, 2025)Уполномоченный орган (прокуратура) предъявил в суд требование о привлечении к административной ответственности Руководителя (иного лица) по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, которое выразилось в непредоставлении ему в срок документов, информации, печати и т.п.
(КонсультантПлюс, 2025)Уполномоченный орган (прокуратура) предъявил в суд требование о привлечении к административной ответственности Руководителя (иного лица) по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, которое выразилось в непредоставлении ему в срок документов, информации, печати и т.п.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности назначения наказания за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего
(Каплин С.Ю.)
("Административное право и процесс", 2024, N 11)"Административное право и процесс", 2024, N 11
(Каплин С.Ю.)
("Административное право и процесс", 2024, N 11)"Административное право и процесс", 2024, N 11
Готовое решение: Какая ответственность предусмотрена для ликвидационной комиссии (ликвидатора) при ликвидации юридического лица
(КонсультантПлюс, 2025)воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего. За это предусмотрен штраф от 40 000 до 50 000 руб. или дисквалификация на срок от шести месяцев до одного года (ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ);
(КонсультантПлюс, 2025)воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего. За это предусмотрен штраф от 40 000 до 50 000 руб. или дисквалификация на срок от шести месяцев до одного года (ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ);
Нормативные акты
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 04.11.2025)4. Незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, -
(ред. от 04.11.2025)4. Незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, -
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 17.11.2025)3. Незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, если функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, а равно и в случае, если в отношении гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, при условии, что эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб, -
(ред. от 17.11.2025)3. Незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, если функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, а равно и в случае, если в отношении гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, при условии, что эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб, -
Статья: Банкротство как мера социальной реабилитации гражданина
(Жолшиева Ж.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 2)Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, в соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
(Жолшиева Ж.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 2)Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, в соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
Статья: Ущерб в банкротных преступлениях
(Ляскало А.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 9)Статья посвящена рассмотрению признака ущерба в преступлениях, предусмотренных ст. 195 - 197 УК РФ. Обосновывается, в частности, вывод о том, что сокрытие сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам (ч. 1 ст. 195 УК РФ), а равно воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего (ч. 3 ст. 195 УК РФ) не обладают причиняющей ущерб способностью. Остальные составы банкротных преступлений способны к причинению ущерба кредиторам. Подробно рассмотрены вопросы окончания банкротных преступлений.
(Ляскало А.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 9)Статья посвящена рассмотрению признака ущерба в преступлениях, предусмотренных ст. 195 - 197 УК РФ. Обосновывается, в частности, вывод о том, что сокрытие сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам (ч. 1 ст. 195 УК РФ), а равно воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего (ч. 3 ст. 195 УК РФ) не обладают причиняющей ущерб способностью. Остальные составы банкротных преступлений способны к причинению ущерба кредиторам. Подробно рассмотрены вопросы окончания банкротных преступлений.
Статья: Некоторые особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) физических лиц
(Зарочинцева Е.В.)
("Арбитражные споры", 2021, N 1)В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
(Зарочинцева Е.В.)
("Арбитражные споры", 2021, N 1)В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
Статья: Некоторые вопросы применения общих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в практике Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (2019 - 2021 годы)
(Ячменев Г.Г.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Соответственно, придание действующему правовому регулированию значения, допускающего применение к руководителю должника и административного наказания за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, и судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда в связи с установленным в отношении его одним и тем же фактом нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вступало бы в противоречие как с конституционным запретом повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние, так и с конституционными принципами обоснованности и соразмерности (пропорциональности) ограничения прав и свобод человека и гражданина.
(Ячменев Г.Г.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Соответственно, придание действующему правовому регулированию значения, допускающего применение к руководителю должника и административного наказания за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, и судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда в связи с установленным в отношении его одним и тем же фактом нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вступало бы в противоречие как с конституционным запретом повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние, так и с конституционными принципами обоснованности и соразмерности (пропорциональности) ограничения прав и свобод человека и гражданина.
Статья: О значении принципа добросовестности при правовом регулировании отношений, связанных с банкротством должников-граждан
(Ильченко И.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 4)Как указал Верховный Суд РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016; Определение от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512 по делу N А05-11/2021), "в соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является";
(Ильченко И.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 4)Как указал Верховный Суд РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016; Определение от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512 по делу N А05-11/2021), "в соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является";
Статья: Кого можно привлечь к уголовной ответственности при банкротстве юридического лица?
(Гриневский Я.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 11)Судебная практика. В одной из процедур банкротства группа лиц, в частности бухгалтер, юрист и арбитражный управляющий, разработали план, в соответствии с которым в результате анализа финансового состояния должника были выявлены мнимые сделки, а также факты незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего. Эти лица подготовили проект заявления в правоохранительные органы о наличии признаков состава преступления в отношении руководителя должника. Взамен на молчание, ему было предложено выплатить участникам группы определенную сумму денег. Однако несмотря на то, что эти события происходили в рамках процедуры банкротства, действия указанных лиц были квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как денежные средства они хотели изъять из личных средств потерпевшего (приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу N 1-165/19).
(Гриневский Я.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 11)Судебная практика. В одной из процедур банкротства группа лиц, в частности бухгалтер, юрист и арбитражный управляющий, разработали план, в соответствии с которым в результате анализа финансового состояния должника были выявлены мнимые сделки, а также факты незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего. Эти лица подготовили проект заявления в правоохранительные органы о наличии признаков состава преступления в отношении руководителя должника. Взамен на молчание, ему было предложено выплатить участникам группы определенную сумму денег. Однако несмотря на то, что эти события происходили в рамках процедуры банкротства, действия указанных лиц были квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как денежные средства они хотели изъять из личных средств потерпевшего (приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу N 1-165/19).
Статья: Субъекты криминального банкротства: оценка законодательных новелл и прогноз их правоприменения
(Субачев А.К.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 1)И хотя озвученные выше нарушения правил криминализации общественно опасных деяний носят характер существенных, при формулировании ч. 4 ст. 195 УК РФ законодатель решил пойти еще дальше. Чего-то нового по сравнению с ч. 1.1, 2.1 ст. 195 УК РФ в содержание диспозиции соответствующей нормы включено не было. Речь по-прежнему идет о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 195 УК РФ, лицом с использованием своего служебного положения, а равно контролирующим должника лицом либо руководителем этого контролирующего лица. Однако рассматриваемая новелла не согласуется по содержанию с признаками состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 195 УК РФ. Дело в том, что объективная сторона основного состава преступления предусматривает незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации в случаях, если названные субъекты антикризисных отношений наделены функциями руководителя должника, а равно и в случае, если в отношении гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве. Изложенное недвусмысленно свидетельствует о возможности совершения соответствующего преступления либо после прекращения полномочий органов управления организации, либо должником - физическим лицом после введения в отношении его процедуры несостоятельности (если быть точным, процедуры реализации имущества гражданина). По этой причине незаконно воспрепятствовать деятельности арбитражного управляющего или временной администрации с использованием своего служебного положения (с учетом приведенного выше толкования соответствующего признака применительно к криминальным банкротствам) попросту невозможно. Руководитель, чьи полномочия прекращены, уже не может их использовать для совершения преступления, это нонсенс. Но есть одно "но". Коль скоро изменения в уголовный закон внесены, то без внимания практики они вряд ли останутся. Среди множества разъяснений высшей судебной инстанции по вопросам использования лицом своего служебного положения как способа совершения преступления наибольшую помощь сотрудникам правоприменительных органов окажет рекомендация, содержащаяся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" <22>, в соответствии с которой использование своего служебного положения возможно также лицами, которым оружие, комплектующие детали к нему, боеприпасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства выданы персонально и на определенное время для выполнения специальных обязанностей <23>. Поскольку руководитель юридического лица выступает лицом, ответственным за хранение первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" <24>), иных документов организации (п. 3 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" <25>, п. 2 ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 2 ст. 28 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" <26> и др.), а также ее имущества (п. 3 ст. 53, п. 1 ст. 53.1 ГК РФ), мы можем спрогнозировать, что при квалификации деяния по ч. 4 ст. 195 УК РФ по признаку служебного положения практика будет исходить из того, что названному субъекту документы и имущество вверены персонально и на время осуществления им полномочий по управлению деятельностью организации. Тем самым вопрос о возможности привлечения единоличного исполнительного органа юридического лица с учетом соответствующего квалифицирующего признака будет решен положительно.
(Субачев А.К.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 1)И хотя озвученные выше нарушения правил криминализации общественно опасных деяний носят характер существенных, при формулировании ч. 4 ст. 195 УК РФ законодатель решил пойти еще дальше. Чего-то нового по сравнению с ч. 1.1, 2.1 ст. 195 УК РФ в содержание диспозиции соответствующей нормы включено не было. Речь по-прежнему идет о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 195 УК РФ, лицом с использованием своего служебного положения, а равно контролирующим должника лицом либо руководителем этого контролирующего лица. Однако рассматриваемая новелла не согласуется по содержанию с признаками состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 195 УК РФ. Дело в том, что объективная сторона основного состава преступления предусматривает незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации в случаях, если названные субъекты антикризисных отношений наделены функциями руководителя должника, а равно и в случае, если в отношении гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве. Изложенное недвусмысленно свидетельствует о возможности совершения соответствующего преступления либо после прекращения полномочий органов управления организации, либо должником - физическим лицом после введения в отношении его процедуры несостоятельности (если быть точным, процедуры реализации имущества гражданина). По этой причине незаконно воспрепятствовать деятельности арбитражного управляющего или временной администрации с использованием своего служебного положения (с учетом приведенного выше толкования соответствующего признака применительно к криминальным банкротствам) попросту невозможно. Руководитель, чьи полномочия прекращены, уже не может их использовать для совершения преступления, это нонсенс. Но есть одно "но". Коль скоро изменения в уголовный закон внесены, то без внимания практики они вряд ли останутся. Среди множества разъяснений высшей судебной инстанции по вопросам использования лицом своего служебного положения как способа совершения преступления наибольшую помощь сотрудникам правоприменительных органов окажет рекомендация, содержащаяся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" <22>, в соответствии с которой использование своего служебного положения возможно также лицами, которым оружие, комплектующие детали к нему, боеприпасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства выданы персонально и на определенное время для выполнения специальных обязанностей <23>. Поскольку руководитель юридического лица выступает лицом, ответственным за хранение первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" <24>), иных документов организации (п. 3 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" <25>, п. 2 ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 2 ст. 28 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" <26> и др.), а также ее имущества (п. 3 ст. 53, п. 1 ст. 53.1 ГК РФ), мы можем спрогнозировать, что при квалификации деяния по ч. 4 ст. 195 УК РФ по признаку служебного положения практика будет исходить из того, что названному субъекту документы и имущество вверены персонально и на время осуществления им полномочий по управлению деятельностью организации. Тем самым вопрос о возможности привлечения единоличного исполнительного органа юридического лица с учетом соответствующего квалифицирующего признака будет решен положительно.
Статья: Когда суд откажет гражданину-банкроту в освобождении от долгов
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 3)- воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего.
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 3)- воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего.
Статья: Квалификация неправомерных действий при банкротстве в форме сокрытия (ч. 1 ст. 195 УК РФ)
(Коренная А.А.)
("Уголовное право", 2023, N 1)В статье рассмотрен вопрос о квалификации сокрытия как формы выполнения объективной стороны неправомерных действий при банкротстве. На основе анализа правоприменительной практики и доктрины уголовного права автор выделяет возможные способы сокрытия, предлагает критерии отграничения сокрытия от воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего (ч. 3 ст. 195 УК РФ), а также от иных деяний, перечисленных в ч. 1 ст. 195 УК РФ. К видам сокрытия автор, в частности, относит несообщение сведений о наличии у должника имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, информация о которых не может быть получена из общедоступных источников, а равно представление заведомо ложных сведений и заключение мнимых сделок, опосредующих передачу имущества, а равно имущественных прав третьему лицу, не имеющих своей целью наступление реальных правовых последствий.
(Коренная А.А.)
("Уголовное право", 2023, N 1)В статье рассмотрен вопрос о квалификации сокрытия как формы выполнения объективной стороны неправомерных действий при банкротстве. На основе анализа правоприменительной практики и доктрины уголовного права автор выделяет возможные способы сокрытия, предлагает критерии отграничения сокрытия от воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего (ч. 3 ст. 195 УК РФ), а также от иных деяний, перечисленных в ч. 1 ст. 195 УК РФ. К видам сокрытия автор, в частности, относит несообщение сведений о наличии у должника имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, информация о которых не может быть получена из общедоступных источников, а равно представление заведомо ложных сведений и заключение мнимых сделок, опосредующих передачу имущества, а равно имущественных прав третьему лицу, не имеющих своей целью наступление реальных правовых последствий.
Статья: Метод поощрения в правовом регулировании отношений банкротства: опыт уголовной юстиции
(Писаревский И.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 1)Если в отношении противоправного поведения арбитражных управляющих действует широко известная общая норма ч. 3, (3.1) ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с некоторыми изъятиями редко применяющаяся на практике статья 195 Уголовного кодекса РФ, то в отношении должников "криминализируется" и фиктивное (ст. 14.12 КоАП РФ, ст. 197 УК РФ), и преднамеренное банкротство (ст. 14.13 КоАП РФ, ст. 196 УК РФ), и сокрытие имущества (ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ, ч. 1 ст. 195 УК РФ), и неправомерное удовлетворение отдельных требований кредиторов (ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ, ч. 2 ст. 195 УК РФ), и воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего (ч. 4, 7 ст. 14.13 КоАП РФ, ч. 3 ст. 195 УК РФ), и неисполнение обязанности по подаче заявления о своем банкротстве (ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ), и даже неисполнение судебного акта о привлечении себя самого к субсидиарной ответственности (ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ). Это не считая субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам должника - юридического лица и отказа в освобождении от обязательств для должников - физических лиц.
(Писаревский И.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 1)Если в отношении противоправного поведения арбитражных управляющих действует широко известная общая норма ч. 3, (3.1) ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с некоторыми изъятиями редко применяющаяся на практике статья 195 Уголовного кодекса РФ, то в отношении должников "криминализируется" и фиктивное (ст. 14.12 КоАП РФ, ст. 197 УК РФ), и преднамеренное банкротство (ст. 14.13 КоАП РФ, ст. 196 УК РФ), и сокрытие имущества (ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ, ч. 1 ст. 195 УК РФ), и неправомерное удовлетворение отдельных требований кредиторов (ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ, ч. 2 ст. 195 УК РФ), и воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего (ч. 4, 7 ст. 14.13 КоАП РФ, ч. 3 ст. 195 УК РФ), и неисполнение обязанности по подаче заявления о своем банкротстве (ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ), и даже неисполнение судебного акта о привлечении себя самого к субсидиарной ответственности (ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ). Это не считая субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам должника - юридического лица и отказа в освобождении от обязательств для должников - физических лиц.